Дело № 2-1/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск20 апреля 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Колосова Виктора Михайловича к МУЗ «Южноуральская центральная городская больница», администрации Южноуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Колосов В.М. обратился в суд с иском к МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» (далее - МУЗ «ЮЦГБ») о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 500 500 рублей за причиненный тяжкий вред здоровью в виде физических и нравственных страданий за время лечения в МУЗ «ЮЦГБ» в период с 05 августа по ДД.ММ.ГГГГ и с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена администрация Южноуральского городского округа
В обоснование иска Колосов В.М. указал, что сотрудниками МУЗ «ЮЦГБ» в отношении него были совершены неправомерные действия в виде небрежного исполнения должностных обязанностей, безграмотной диагностики и лечения его заболевания – тромбоэмболия правой плечевой артерии, что привело к ампутации правой верхней конечности на уровне средней трети плеча, согласие на которое он не давал. Кроме того, он получил тяжёлое гнойное осложнение легких – острая эмпиема плевры справа, перенёс операцию дренирования правой плевральной полости, спондилит 8, 9 грудных позвонков неспецифической этиологии, что является тяжким вредом здоровью. Причиненный ему действиями врачей Южноуральской горбольницы моральный вред оценивает в 2.500.000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчиков.
Истец Колосов В.М. в суд не явился, его интересы в суде представлял ФИО5, действующий по доверенности, который поддержал исковые требования Колосова В.М. в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование исковых требований пояснил, что Колосов В.М. почувствовал себя плохо ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в приёмный покой Южноуральской горбольницы с болями в правой руке, где травматологом была рекомендована гипсовая повязка. В госпитализации было отказано. ДД.ММ.ГГГГ в 23.35 час. в связи с ухудшением ФИО2 здоровья: повышенная температура, болями в правом плече и предплечье, Колосов бригадой скорой помощи доставлен в МУЗ «ЮЦГБ» с диагнозом острый инфаркт миокарда, гипертония, ПНМК. Описания ФИО2 Колосова при болях в правой руке не отражено в истории болезни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Колосова ухудшилось. На боли в руке никто внимания не обращал. ДД.ММ.ГГГГ Колосов В.М. осмотрен хирургом, который установил диагноз: острый тромбоз правой плечевой артерии. В лечении ничего не изменилось. Только ДД.ММ.ГГГГ был вызван сосудистый хирург <адрес> клинической больницы и выставлен диагноз: эмболия? тромбоз? артерий предплечья справа. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное вмешательство. ДД.ММ.ГГГГ боли вновь в руке усилились. ДД.ММ.ГГГГ Колосов был направлен в Областную больницу, где ему выставили диагноз: «ретромбоз правой плечевой артерии», усилено консервативное лечение. Однако, ФИО2 здоровья Колосова только ухудшилось. ДД.ММ.ГГГГ проведена операция – ампутация правой конечности на уровне средней трети плеча без согласия Колосова. ДД.ММ.ГГГГ Колосов был выписан из больницы при болях в шейном и поясничном отделах позвоночника. ДД.ММ.ГГГГ Колосов повторно госпитализирован с диагнозом: двухсторонняя пневмония? ТЭЛА мелких ветвей? Инфаркт пневмония? острая эмпиема плевры справа. В связи с этим, он перенёс операцию дренирования правой плевральной полости. Назначенное лечение эффекта не давало и ДД.ММ.ГГГГ Колосов переведен в ГУЗ ЧОКПТД, где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: острая эмпиема плевры справа, перенёс операцию дренирования правой плевральной полости, спондилит 8, 9 грудных позвонков неспецифической этиологии. При лечении Колосова врачи Южноуральского ЦГБ надлежащим образом не оформили историю болезни Колосова. Согласия на оперативное лечение у Колосова не спрашивали. При диагнозе «тромбоз» необходимо было сразу ДД.ММ.ГГГГ сделать операцию по удалению тромба. Несвоевременная операция по удалению тромба стала причиной повторного тромбоза, в связи с чем по медицинским показаниям ДД.ММ.ГГГГ проведена операция: ампутация правой конечности. Считает, что виновными действиями врачей Южноуральской больницы истцу причинен тяжкий вред здоровью, при этом истец длительное время испытывал физическую боль, а также лишился правой руки, став инвалидом. В связи с этим, просит исковые требования Колосова В.М. удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» - ФИО6 исковые требования не признал, пояснил, что Колосова В.М. первоначально был крепитирующий тендовагинит, ему назначено соответствующее лечение. На фоне этого заболевания развился тромбоз правой верхней конечности. Кроме того, при госпитализации у Колосова впервые выявлен сахарный диабет, гипертония, больной ранее с этими заболеваниями не обращался. Колосову проводилось консервативное лечение, вызван сосудистый врач-хирург из областной больницы, проведена операция, больной получал необходимое лечение. На фоне сахарного диабета у Колосова развился ретромбоз, в результате чего была проведена операция по ампутации правой верхней конечности. Указанная операция проведена по медицинским показаниям, причинной связи между действиями врачей и ампутацией руки у больного Колосова В.М. нет. В связи с этим, просит в иске отказать.
Представитель ответчика - администрации Южноуральского городского округа - ФИО7 исковые требования не признала, поддержав позицию представителя МУЗ «ЮЦГБ».
Третьи лица - представитель <адрес> клинической больницы, ФИО8 - в судебное заседание не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третьи лица ФИО18, ФИО21, ФИО17, ФИО20, ФИО21 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, о причинах неявки суду не сообщили.
Третье лицо ФИО8 полагала, что исковые требования Колосова В.М. не обоснованы. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она осуществляла прием больных. В травмпункт обратился Колосов с жалобами на боли в правом предплечье. В ходе беседы Колосов пояснил, что натрудил руку, жаловался только на боли в руке, на онемение руки не жаловался. Обследовав руку, она выставила диагноз «крепетирующий тендовагинит». Основная тактика лечении этого заболевания – покой, который создается наложением лангеты. Колосову была наложена гипсовая лангета и назначено лечение - индометацин в таблетках – противовоспалительное средство, явка на прием – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вновь осматривала Колосова уже в терапевтическом отделении. При осмотре была снята лангета, Колосов двигал рукой, крепетации практически не было, конечность была горячей, ФИО3 и сам больной, температура была высокой. Внешний вид конечности не изменен. В основном при осмотре она общалась с его сыном, родственниками, поскольку Колосов был неадекватен, из-за столь высокой температуре он находился чуть ли не в бреду. По результатам осмотра она рекомендовала лангету поменять на эластичный бинт, чтобы создать покой. Одновременно могут присутствовать два диагноза - «крепетирующий тендовагинит» и «тромбоз». Колосов при осмотре 4 и ДД.ММ.ГГГГ не жаловался, что у него онемела рука или на наличие «мурашек». Он жаловался только на боль, присутствовала также крепитация, что говорит о таком заболевании ФИО3 тендовагинит.
Третье лицо ФИО9 полагала, что исковые требования Колосова В.М. не обоснованы. Пояснила, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут скорая помощь доставила в терапевтическое отделение Южноуральской горбольницы Колосова. Колосова принимала врач ФИО21. Больной жаловался на головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, головокружение, жажду, боли в правом предплечье, температуру тела 39 градусов, пояснил, что заболел со ДД.ММ.ГГГГ С этого времени беспокоит ломота, боли в правом плече, головные боли, поднятие температуры. Также пояснил, что был осмотрен терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, у него было измерено давление и назначено лечение гипертонической болезни, травматологом наложен гипс на предплечье. Лечение по гипертонической болезни ранее не принимал, много лет в больницу не обращался. Она (Кучковская) осматривала больного утром ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре Колосов жаловался на слабость, сонливость, слабость в правой ноге, руке, трудно ходить, боли в правом плече и предплечье, три дня повышалась температура до 38 градусов. Со слов жены он стал медленно говорить, стал сонливым, периодически неадекватным, периодами возбужден. Со слов жены у Колосова давление повышается давно, но за лечением он не обращался, кровь на сахар не проверял. ФИО2 расценила ФИО3 тяжелое. Колосов на вопросы отвечал, но был заторможен, дыхание жестковатое, единичные хрипы, жена пояснила, что он много лет работал в шахте. Давление у Колосова было 140 на 80 (это нормальное для его возраста давление). Движение в плечевом суставе болезненно. Она сделала предположение о наличии мозгового нарушения и пригласила невролога. В анализе была СОЭ 50, палочек 38% - это говорит о наличии воспаления. Так ФИО3 содержание сахара в крови было повышено, рекомендовала консультацию эндокринолога. При поступлении не исключался инфаркт миокарда. ЭКГ – данных за инфаркт миокарда нет. В этот же день, в 11 часов 13 минут появляется эпизод возбуждения, неадекватности поведения, Колосов выходил из палаты, ругался с родственниками, у него начались видения, пришлось сделать сибазол, успокоить. Сделали инсулин 4 единицы и вызвали эндокринолога. Высокая температура несколько дней, острая гипоксия головного мозга. Пришла невропатолог в 11-30 часов, осмотрела его, выставила диагноз энцелофалапотия смешанного генеза, назначила дополнительное лечение препараты, от повышенного давления, снимающие отечность головного мозга. Это ФИО2 не характерно для тромбоза, вызвано именно гипертонией и сахарным диабетом. В этот же день невропатолог осматривает больного повторно и указывает в карте, что не исключается инсульт головного мозга. ДД.ММ.ГГГГ Колосова осматривает окулист, указывает в карте ангеопатия клетчатки, сосуды сужены, вены расширены, это признак гипертонии. В связи с жалобами Колосова на боли в правой верхней конечности на консультацию был вызван травматолог ФИО8, которая подтвердила свой диагноз – «крепитирующий тендовагинит» - и рекомендовала снять гипсовую лангету. В этот же день Колосова осматривает эндокринолог, отметила сахар 13,8, который выявлен впервые, назначила дробное ведение инсулина, препараты калия. В 18-20 часов Колосова осматривает дежурный врач ФИО20. Она описывает жалобы на боли в правом предплечье, в пальцах, нехватку воздуха, взгляд фиксирует с трудом, язык суховат, с налетом, повышенная влажность кожи, в легких рассеянные хрипы, давление 150 на 90, отечность стоп и голени. Дежурный врач указывает в карте лечение продолжить. Утром в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Колосова также тяжелое, у него сохранялись слабость, боли в правом предплечье, но он был адекватен, отвечал на поставленные вопросы, ФИО2 расценивается ФИО3 тяжелое, язык сухой, правая рука холодная, циатичная, пульс на плечевой артерии не определяется. Хирург осмотрел Колосова утром, поставил диагноз «острый тромбоз плечевой артерии справа», даны рекомендации по лечению. Далее вечером его осматривал дежурный врач Гилязетдинова. ДД.ММ.ГГГГ утром его осмотрела врач ФИО21. Общая слабость на фоне сахарного диабета, сахар 13, 5, добавлена подколка инсулина. ДД.ММ.ГГГГ утром дежурный врач ФИО21 его осмотрела, давление 130 на 80, осмотрен зав.отделением ФИО19, которая находилась на дежурстве, отмечает общую слабость, боли во всем теле, боли в руке уменьшились, рука холодная, рекомендуется повторный осмотр хирургом. Записей о том, что Колосов осмотрен ДД.ММ.ГГГГ врачом хирургом нет. 9 августа и 10 августа Колосова осматривала Гилязетдинова. 10 августа ФИО9 вновь осматривала Колосова. Были жалобы на боли в правой руке, слабость, из-за боли в мышцах нижних конечностей с трудом стоит, повышение температуры, зябкость, повышение температуры, отдышка, давление 140 на 80, ЧСС. Правая кисть синюшная, холодная, ишемические пузыри на правом предплечье, пульс на лучевой артерии не определяется. Хирург ФИО11 осмотрел Колосова в этот же день, диагноз поставлен тот же - «острый тромбоз плечевой артерии справа». В этот же день ФИО11 проконсультирован по телефону с сосудистым хирургом <адрес> больницы Владимирским. После консультации был вызван из ЧОКБ сосудистый хирург ФИО17, который прооперировал Колосова. После операции 11 августа совместно со ФИО19 она осматривала Колосова. Он на боли в руке не жаловался, жаловался на слабость в ногах, появилась осиплость в голосе, слабость в ногах, из-за этого был вызван врач-невропатолог. Невропатолог ФИО10 осмотрела его в этот же день, патологий не выявила. Вечером ДД.ММ.ГГГГ и утром ДД.ММ.ГГГГ Колосов осмотрен дежурным врачом Таранухой, который указывает на слабость в ногах, а утром появились слабые боли в правой руке. Утром 12 августа боли в правой руке сохраняются. В этот же день Колосов осматривается хирургом, правая кисть теплая, чувствительность сохранена. 13 августа и 14 августа утром дежурный врач ФИО12 осматривал больного, правая кисть прохладная, пульсация на артерии сохранена, движения пальцев сохранены, лечение плановое, диагноз – «рецидив тромбоза правой лучевой артерии». Описывает: кожа пальцев правой кисти холодная, пульсация лучевой и локтевой артерии не определяется, чувствительность сохранена, проконсультирован с врачом ЧОКБ Владимирским. 18 августа Колосов переведен в отделение хирургии. ФИО3 Г.Ф., при осмотрах больного Колосова, его ФИО2 не укладывалось в картину гипертонии, кроме того, её смущали боли в правой конечности. При этом, высокая температура, некритичность, укладывались в картину декомпенсации сахарного диабета, к тому же у больного были высокие показатели сахара в крови. Полагает, что наложение лангеты могло спровоцировать возникновение тромба. Когда травматолог сняла повязку, Колосову стало легче, боли стихли, а потом опять появились. Она ФИО3 врач-терапевт заподозрила у Колосова тромбоз после того, ФИО3 была снята лангета. Когда 7 августа Колосова осмотрел хирург, был поставлен диагноз тромбоз. Врач-хирург обязан был проконсультироваться у узкого специалиста <адрес> больницы.
Третье лицо ФИО11 полагал, что исковые требования Колосова В.М. не обоснованы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен на консультацию в терапевтическое отделение к больному Колосову. Колосов лежал в палате, не вставал, разговаривал, объяснял все сам, жаловался на боли в правовой руке, предплечье и кисти, пояснял, что боли в руке появились 2 августа, сказал, что ему накладывался гипс. При осмотре гипса не было, кожа руки циотична, пульс не просматривался, кожа прохладная, рукой он двигал. По результатам осмотра им выставлен Колосову диагноз – «тромбоз второй степени», и рекомендовано консервативное лечение, назначен гепарин достаточно высокой дозы 5000 единиц 4 раза, назначено определение свертываемости крови раз в сутки. После осмотра он полагал, что необходимости в операции нет, так ФИО3 кровоснабжение кисти было сохранено, поэтому не проконсультировался с сосудистым хирургом. К 10 августа ишемия не проходила, поэтому он проконсультировался с сосудистым хирургом <адрес> больницы и в этот же день Колосову была проведена операция по удалению тромба, во время операции тут же возникал тромбоз. Гепарин вводился и до операции в течение четырех суток и после.
Третье лицо ФИО12 полагал, что исковые требования Колосова В.М. не обоснованы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал Колосова у него дома. ФИО2 Колосова было тяжелое, обусловлено дыхательной недостаточностью, одышкой, лихорадкой, интоксикацией организма. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, фельдшером ФИО13 уже Колосову выдавалось направление для госпитализации, но он отказался. Результаты осмотра он записал в амбулаторную карту Колосова, которую оставил на руках у больного. Он видел, что Колосову фельдшером ФИО13 еще ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление в терапевтическое отделение больницы в связи с обострением бронхита и подозрением на пневмонию. Но Колосов от госпитализации отказался и оставался дома. Он также ДД.ММ.ГГГГ после осмотра больного дал направление на экстренную госпитализацию в терапевтическое отделение. Однако, Колосов категорически отказался от госпитализации. О состоянии здоровья Колосова и отказе от госпитализации он доложил зав.поликлиникой и зав.участковой службы. Но на следующий день он узнал, что Колосов все же лег в стационар.
Третье лицо ФИО14 исковые требования Колосва А.М. считала не обоснованными, пояснила, что узнала о больном Колосове, когда к ней обратился хирург ФИО11, пояснивший, что необходима консультация областного сосудистого хирурга, так ФИО3 у больного Колосова имеется тромбоз правой верхней конечности. По линии сан.авиации созвонились с областным специалистами, из <адрес> больницы приехал врач сосудистый хирург ФИО17, который занимался лечением Колосова. Через месяц после первой госпитализации, Колосов поступил повторно в терапевтическое отделение больницы с внебольничной пневмонией. Когда после ампутации руки Колосова выписывали из хирургического отделения на амбулаторное лечение, ему при выписке сделали рентгеновские снимки легких, патологии выявлено не было. После выписки он наблюдался на дому ФИО22 и ФИО12. Дней через 7-10 у Колосова поднялась температура, развилась клиника пневмонии. Больной категорически отказывался от госпитализации, в его амбулаторной карте дважды зафиксирован отказ от госпитализации. В течение некоторого времени Колосов оставался дома, его наблюдали участковые врачи. Только когда его ФИО2 стало критическим, появились признаки интоксикации, больной дал согласие на госпитализацию и был госпитализирован в терапевтическое отделение Южноуральской горбольницы. В стационаре он прошёл лечение по поводу внебольничной пневмонии. У него начались осложнения, появилось подозрение на туберкулёз позвоночника. Далее он лечился в областном противотуберкулёзном диспансере в <адрес>.
Третье лицо ФИО16 считает требования истца необоснованными. Пояснила, что при госпитализации больного Колосова с диагнозом «внебольничная пневмония», данного больного вела она. Колосов поступил в терапевтическое отделение по экстренным показаниям по направлению участкового врача-терапевта. В ходе осмотра больного ей стало известно, что когда Колосов находился в хирургическом отделении, у него появилась боль в поясничном отделе, температура, но данных свидетельствующих о пневмонии не было. После выписки из хирургического отделения, Колосов находился дома, где его посещали участковые терапевты. Дома у него развилась внебольничная пневмония, но от госпитализации он отказался. Только когда у него развились сильные боли в позвоночнике, температура тела поднялась до 39 градусов, он дал согласие на госпитализацию. В отделении ему сразу была оказана медицинская помощь, сделали рентгенограмму легких, была выявлена внебольничная пневмония. Две недели больному проводилась необходимая терапия, но была низкая положительная динамика. По поводу его ФИО2 неоднократно консультировались с областными специалистами, направляли им рентгеновские снимки Колосова. Специалистом из области Колосову проведена пункция, выставлен диагноз «эмпиема плевры», после чего пациент был направлен на лечение областное лечебное учреждение - в противотуберкулезный диспансер.
Третье лицо Суяргулов полагал, что исковые требования Колосова необоснованны. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Колосов обратился в приемный покой хирургии с жалобами на боль в правом предплечье, сообщил, что до этого у него была физическая нагрузка и после этого появилась боль. Кисть была теплая, пульсация в лучевой артерии прослеживалась, была крепитация в кисти. Характерных болей Колосов не описывал, говорил, что болит в покое, а при движении боль усиливается. На Колосова он оформил медицинскую карту, где все записал.
Третье лицо ФИО17 полагал исковые требования Колосова необоснованными. Пояснил, что в августе 2009 г. он был вызван по линии санитарной авиации в Южноуральскую горбольницу. Приехав в этот же день в Южноуральскую больницу, он осмотрел Колосова. Больной был заторможен, сонлив, дать ответы четко не мог. Пульсация в области лучевой и локтевой артерий отсутствовала, пульсация определялась только в верхней трети плеча. Он выставил больному диагноз «тромбоз», кроме того, у больного впервые был выявлен сахарный диабет. Родственникам больного было объяснено, что необходима операция по восстановлению кровотока, что у больного тромбоз, а не эмболия, выявлен сахарный диабет. При эмболии ишемия конечности возникает остро, конечность начинает мерзнуть, жалобы на боли резко возникшие, онемение пальцев. При тромбозе: клиника стертая, ишемия конечности развивается постепенно, начинается с мелких сосудов кисти, затем предплечья и далее плеча, появляется зябкость. Колосов говорил, что у него немного мерзнет рука, онемение, движения в пальцах были сохранены, но ограничены в объеме. Проведена беседа с родственниками, им объяснили, что возможна ампутация руки, но для спасения руки предложена операция для восстановления кровотока в конечности, на которую они согласились. Он был вызван в Южноуральскую больницу на третьи сутки со дня обращения больного в больницу, сказать когда возник тромбоз невозможно. Подход, избранный врачами Южноуральской горбольницы к лечению указанного заболевания в виде консервативного лечения является нормальным. Если клиника стертая, да еще и сахарный диабет, рекомендуется проводить консервативное лечение. Он оперировал Колосова. В ходе операции были удалены тромботические несвежие массы из лучевой, локтевой и плечевой артерий. Ретроградного кровотока не было получено, а центральный кровоток получен, кровоток запущен. Однако, оставалась очень высокая вероятность ретромбоза. Даны рекомендации по дальнейшему лечению с применением прямых антикоагулянтов, дезагрегантов. Был звонок на третьи или четвертые сутки после операции, сказали, что пульсация не определяется, поэтому он рекомендовал продолжить консервативную терапию, при неэффективности необходима ампутация. На пятые или шестые сутки по настоянию родных, в приемный покой областной больницы привезли Колосова. После осмотра Колосова даны те же самые рекомендации: продолжить консервативное лечение, если такое лечение окажется неэффективным, рекомендована ампутация конечности. После консультации больной был направлен в Южноуральскую больницу для продолжения лечения. Чтобы разграничить тендовагинит и тромбоз нужно было наблюдать за больным, следить за пульсацией. Больной декомпенсирован сахарным диабетом, возможно, он мало употреблял жидкости, произошло сгущение крови и возможно тромбоз развился и после наложения лангеты. Если тромбоз происходит в раннем послеоперационном периоде, повторная операция ни к чему хорошему не приводит, так ФИО3 увеличивается возможность нагноения послеоперационной раны, в таком случае проводятся мероприятия, направленные на улучшение кровотока, назначается консервативное лечение. Сахарный диабет является усугубляющим фактором при тромбозе. Даже проведение Колосову операции в тот день, когда у него был выявлен тромбоз, могло привести к такому же исходу, то есть к ампутации конечности. С момента поступления больного в Южноуральскую горбольницу и до проведения операции по восстановлению кровотока, ФИО2 конечности не улучшилось и не ухудшилось. В таких ситуациях предлагается проводить консервативное лечение.
Третье лицо ФИО18 исковые требования Колосова В.М. считала не обоснованными. Пояснила, что она работает фельдшером на участке, где проживает Колосов. В сентябре 2009 года по вызову она приехала к больному Колосову. Он лежал в постели, у него была наложена повязка на культе плеча. При осмотре больного выявлена температура выше 38 градусов, хрипы в легких влажные, рассеянные по всем полям, слабость, больной был влажный, у него отсутствовал аппетит, начался дисбактериоз, жидкий стул, живот был вздут, стула не было сутки. Она выставила диагноз – «двусторонняя внебольничная пневмония». Оценив ФИО2 больного, она дала направление в стационар на госпитализацию, но Колосовы от госпитализации отказались, оформили письменный отказ от госпитализации. Тогда она назначила курс лечения, а также назначила анализы, которые брались у больного на дому. После этого она еще раз заходила к Колосову домой, анализ крови у него был очень плохой. Она говорила родственникам и самому Колосову, что его ФИО2 ухудшается, уговаривала лечь в стационар, но они вновь отказались от госпитализации.
Третье лицо ФИО19 полагала требования Колосова необоснованными, пояснив, что Колосова она впервые осматривала в приемном покое, куда его привезла «скорая». Колосов жаловался на боль в правой руке, температуру. Она вызывала хирурга Суяргулова, который осмотрел Колосова и направил к травматологу. Второй раз она увидела Колосова уже в терапевтическом отделении, где он находился на лечении в связи с декомпенсацией сахарного диабета, гипертонической болезнью, на руке у него была гипсовая повязка в связи с тендовагинитом. Во время лечения и Колосова развился тромбоз, в связи с чем, из <адрес> больницы был вызван сосудистый хирург, который оперировал Колосова, после чего больной переведен в хирургическое отделение.
Третье лицо ФИО20 требования Колосова считала необоснованными, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ она осматривала Колосова в отделении терапии. Его ФИО2 было тяжелое, больной жаловался на боли в правом предплечье, боли в третьем и четвертом пальцах правой кисти, нехватку воздуха. После осмотра ему выставлен диагноз «сахарный диабет впервые выявленный, гипертоническая болезнь 2 стадии, хроническое заболевание легких, бронхит, дыхательная недостаточность.
Третье лицо ФИО21 полагала, что исковые требования Колосова необоснованные. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. Колосов на «скорой» был доставлен на носилках, жаловался на головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, головокружение, слабость, боли в правом плече и предплечье, повышение температуры до 39 градусов, правая рука у него была в гипсе. После осмотра больной был госпитализирован в кардиологическое отделение, ему назначено лечение.
Третье лицо ФИО22 полагал, что исковые требования Колосова необоснованные, пояснив, что он наблюдал Колосова с декабря 2009 года, после того, ФИО3 тот выписался из стационара после лечения от пневмонии.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, огласив пояснения участников процесса в судебных заседаниях от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064, ч.1 ст.1068 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что истец Колосов В.М. впервые почувствовал боли в правой руке, плече, сопровождающиеся головными болями ДД.ММ.ГГГГ. За медицинской помощью обратился в МУЗ «ЮЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ, где при осмотре врачами: терапевтом, хирургом, травматологом ему выставлен диагноз – «крепитирующий тендовагинит правого предплечья», назначено амбулаторное лечение, наложен гипсовый лангет на предплечье правой руки.
В ночное время ДД.ММ.ГГГГ в 00.10 часов Колосов В.М. был госпитализирован сотрудниками «скорой помощи» в терапевтическое отделение МУЗ «ЮЦГБ» с диагнозом: острый инфаркт миокарда, преходящее нарушение мозгового кровообращения, гипергликемия. Жаловался на головные боли, общую слабость, сухость во рту, высокую температуру тела. Сразу же осмотрен дежурным врачом, выставлен предварительный диагноз: гипертоническая болезнь, осложненная кризом, сахарный диабет II типа выявленный впервые, декомпенсация, ХОБЛ, хронический обструктивный бронхит. Был госпитализирован в терапевтическое отделение, где осмотрен окулистом, неврологом, эндокринологом, травматологом, так ФИО3 поступил с гипсовым лангетом на предплечье правой руки. Было назначено соответствующее лечение.
ДД.ММ.ГГГГ при появлении признаков цианоза правой верхней конечности был приглашен хирург, который поставил диагноз – «острый тромбоз плечевой артерии справа», и назначил консервативное лечение. Лечение эффекта не дало. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ был вызван сосудистый хирург <адрес> больницы, который в этот же день провел органосохраняющую операцию по восстановлению магистрального кровотока правой верхней конечности.
Несмотря на оперативное и консервативное лечение ДД.ММ.ГГГГ у Колосова был выявлен рецидив тромбоза правой плечевой артерии. В этот же день по линии санитарной авиации была получена консультация заведующего отделения сосудистой хирургии ЧОКБ, который рекомендовал продолжить консервативное лечение, а в случае, если такое лечение положительного эффекта не даст - ампутацию правой верхней конечности. Колосов согласия на ампутацию не дал и ДД.ММ.ГГГГ на машине «скорой помощи» направлен в Челябинскую ОКБ на консультацию к сосудистому хирургу, который рекомендовал продолжить консервативное лечение в течение 10 дней. Назначенное лечение эффекта не дало.
ДД.ММ.ГГГГ Колосов дал согласие на ампутацию правой верхней конечности на уровне средней трети плеча. Операция была проведена в МУЗ «ЮЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ послеоперационные швы сняты и ДД.ММ.ГГГГ Колосов выписан из больницы.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: медицинской картой стационарного больного № (т.1, л.д. 8-51), из которой видно, что поступил Колосов с давлением 180/100, температурой 38 градусов, с жалобами на сильные головные боли, общую слабость, сухость во рту, с диагнозом: острый инфаркт миокарда, преходящее нарушение мозгового кровообращения, гипергликемия, высокое давление отмечается весь период нахождения в стационаре, ДД.ММ.ГГГГ осматривался истец 11 раз врачами, выявлено заболевание сахарный диабет 2 типа, гипертоническая болезнь, назначено лечение, лечение проводилось, что подтверждается листами учета выполнения врачебных назначений, протоколами и результатами исследований, ДД.ММ.ГГГГ хирургом выставлен диагноз: острый тромбоз плечевой артерии справа, назначено консервативное лечение, протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 22), из которого видно, что операция выполнена сосудистым хирургом областной больницы, в просвете артерии обнаружены старые белесоватые тромбы, выполнено удаление тромбов отдела плечевой артерии, локтевой и лучевой артерии правой руки истца, восстановлен кровоток правой верхней конечности истца, назначено медикаментозное лечение, ДД.ММ.ГГГГ хирургом установлен диагноз: ретромбоз (повторный тромбоз) плечевой артерии справа, увеличены дозы медикаментов лечения, рекомендовано оперативное лечение – ампутация правой верхней конечности. ДД.ММ.ГГГГ Колосов направлен в областную больницу на консультацию, назначено лечение; протоколом операции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Колосову проведена операция – ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети плеча (т.1, л.д. 48), выпиской из истории болезни (т.1, л.д. 52). Выявленное заболевание – «тромбоз плечевой артерии справа» лечился на фоне лечения заболеваний гипертонической болезни и сахарного диабета.
Также из показаний свидетелей ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, которые согласуются с пояснениями в суде третьих лиц, следует, что Колосов В.М. был доставлен в Южноуральскую больницу в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ в тяжелом состоянии: гипертоническая болезнь, высокое артериальное давление, высокая температура, головные боли, слабость, сильные боли правой руки. Сам Колосов не ходил, нуждался в постороннем уходе. Впервые было выявлено 06 августа заболевание – сахарный диабет. Затем 07 августа выявлено заболевание - тромбоз плечевой артерии правой руки. Лечение гипертонии, сахарного диабета, тромбоза получал медикаментозное. 10 августа получил консультацию сосудистого хирурга областной больницы, который разъяснил, что необходима операция по удалению тромба и восстановления кровотока артерий правой руки. Колосов сразу согласился на операцию. Операция была проведена 10 августа, удалено три застарелых тромба плечевой, локтевой и лучевой артерий. Назначено медикаментозное лечение. 14 августа вновь был выявлен тромбоз плечевой артерии правой руки. Консультация сосудистого хирурга областной больницы была получена: оперативное лечение - ампутация правой верхней конечности. Колосов от ампутации отказался, был направлен и доставлен 18 августа на машине Скорой помощи Больницы в областную больницу в отделение сосудистой хирургии, где ему было рекомендовано консервативное медикаментозное лечение на 10 дней. После истечения 10 дней лечение эффекта не дало. Колосову было разъяснено, что срочно нужно проводить ампутацию правой руки иначе наступить его смерть. ДД.ММ.ГГГГ Колосов согласился на ампутацию правой руки и в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ на базе МУЗ «ЮЦГБ» Колосову проведена операция-выбор: ампутация правой верхней конечности на уровне средней трети плеча. Ампутация была сделана по медицинским показаниям с согласия Колосова В.М.
Кроме того, Колосов В.М. проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическом отделении МУЗ «ЮЦГБ» с диагнозом – «двусторонняя внебольничная пневмония тяжелой степени». ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован в ГУЗ ЧОКПТД. До этого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колосов лечился дома в амбулаторных условиях с диагнозом – «двусторонняя внебольничная пневмония», ему была назначена антибактериальная терапия, дважды давались направления на госпитализацию в отделение Южноуральской горбольницы. Однако, Колосов В.М. отказывался от госпитализации в больницу. Согласился лечь в больницу только в крайне тяжелом ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждаются: медицинской картой стационарного больного № (т.1, л.д. 55-71), статкартой выбывшего из стационара (т.1, л.д. 53-54), показаниями свидетелей: ФИО23, ФИО24, ФИО25, которые согласуются с пояснениями третьих лиц.
МУЗ «ЮЦГБ» является городской больницей, статуса клинической не имеет. Лицензированы следующие работы и услуги: лабораторная диагностика, лечебное дело, рентгенология, кардиология, хирургия, терапия и др., амбулаторная поликлиническая помощь, стационарная помощь: терапия, хирургия, травматология. Что подтверждается Уставом МУЗ «ЮЦГБ», (т.1, л.д. 84-88), имеет лицензии на указанные работы и услуги.
Согласно должностных инструкций, в обязанности врача-хирурга хирургического отделения Южноуральской горбольницы ФИО27, а также врачей терапевта, эндокринолога, травматолога, проводивших лечение Колосова В.М., входят диагностика заболеваний и их лечение. (т.1, л.д. 117-134).
Врачами Южноуральской горбольницы Колосову В.М. правильно выставлены диагнозы – «тромбоз плечевой артерии» и двусторонняя внебольничная пневмония», указанные диагнозы подтвердились в ходе лечения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: медицинской картой стационарного больного № (т.1, л.д. 8-51), медицинской картой стационарного больного № (т.1, л.д. 55-71), картой амбулаторного больного Колосова В.М., обозревавшейся в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.80), письмом <адрес> фонда обязательного медицинского страхования и письмом ООО Страховая медицинская компания «Астра-металл» (т.1, л.д.108, 109), рецензией заведующего отделением сосудистой хирургии ГУЗ ЧКОБ ФИО28, экспертными заключениями ООО СМК «Астра металл» (т.1, л.д.153-161), из которых видно, что по жалобам Колосова В.М. и членов его семьи были проведены экспертизы правильности лечения и диагнозов, установлено, что у Колосова В.М. действительно был острый тромбоз плечевой артерии справа, операция по восстановлению магистрального кровотока не увенчалась успехом, во время операции возникал повторный тромбоз артерий, установлена несостоятельность дистального русла сосудов, нарастание тромбоза произошло вследствие гиповолемии, тяжести общего ФИО2 больного: гипертоническая болезнь 2 степени в кризисном его течении, впервые выявленный инсулинопотребный сахарный диабет в тяжелом течении (высокие цифры сахара в крови, наличие ацетона в моче), манифестация и декомпенсация. Ампутация правой верхней конечности на уровне плеча выполнена по медицинским показаниям. Также Колосов В.М. действительно с 29 сентября по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении ЮЦГБ с диагнозом «внегоспитальная пневмония тяжелого течения».
В обоснование исковых требований истец Колосов В.М. и его представитель ссылались на то, что сотрудниками МУЗ «ЮЦГБ» в отношении истца совершены неправомерные действия в виде небрежного исполнения должностных обязанностей, безграмотной диагностики и лечения. В результате действий врачей Южноуральской горбольницы Колосову причинен тяжкий вред здоровью, а следовательно и моральный вред, который подлежит возмещению путем выплаты денежной компенсации.
Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям.
Исходя из специфики состава гражданского правонарушения для возмещения морального вреда необходимо обязательное наличие следующих факторов - противоправное деяние, вред, причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями, а также по общему правилу вина.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ангиохирург областной клинической больницы был вызван с опозданием, это необходимо было сделать ДД.ММ.ГГГГ. Медицинская помощь Колосову В.М. в условиях МУЗ «ЮЦГБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана не в полном объеме и некачественно. Запоздалая диагностика острого артериального тромбоза и поздний вызов специалиста-ангиохирурга отрицательно повлияли на эффективность проводимого в последующем консервативного лечения. В действиях сотрудников МУЗ «ЮЦГБ» имеются признаки ненадлежащего исполнения своих должностных и профессиональных обязанностей. Причиной ампутации правой верхней конечности больного Колосова В.М. явились некробиотические изменения мягких тканей конечности, развившиеся вследствие нарушения артериального кровообращения после перекрытия просвета артериального сосуда тромбом. Оперативное вмешательство было проведено по жизненным показаниям с целью предотвращения развития грозных, опасных для жизни осложнений, при имеющемся неудовлетворительном ФИО2 дистального русла и невозможностью его восстановления. Уровень ампутации был выбран правильно. Ненадлежащее исполнение медицинскими работниками своих должностных и профессиональных обязанностей, в настоящем случае, не привнесло каких-либо дополнительных повреждений больному и не является причиной образования у него тромбоза кровеносных сосудов, тем самым в прямой причинно-следственной связи с развившемся вследствие этого неблагоприятным исходом в виде некробиоза мягких тканей, ампутации правой верхней конечности с формированием культи правого плеча, не стоит. Ранняя диагностика тромбоза и своевременно начатое лечение возможно бы и увеличили эффективность проводимой консервативной терапии, а также возможно бы и предотвратили на данном временном этапе образование неблагоприятного исхода в виде ампутации конечности с формированием культи, но даже при отсутствии допущенных в диагностике и лечении недостатков, полностью исключить возможность образования данного неблагоприятного исхода нельзя. Недостатки в оказании Колосову В.М.медицинской помощи напрямую причинно не связаны ни с патологическим процессом протекавшим у него на правой верхней конечности, ни с неблагоприятным исходом, развившимся вследствие данного процесса в виде ампутации культи на уровне средней трети плеча. (т.2, л.д.104-124).
Таким образом, действительно, врачами Южноуральской горбольницы медицинская помощь Колосову В.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была оказана не в полном объеме и некачественно, что проявилось в запоздалой диагностики острого артериального тромбоза и позднем вызове специалиста-ангиохирурга <адрес> клинической больницы. Однако, причиной ампутации правой верхней конечности больного Колосова В.М. явились некробиотические изменения мягких тканей конечности, развившиеся вследствие нарушения артериального кровообращения после перекрытия просвета артериального сосуда тромбом. Оперативное вмешательство было проведено по жизненным показаниям с целью предотвращения развития грозных, опасных для жизни осложнений. Действия медицинских работников не являются причиной образования у Колосова тромбоза кровеносных сосудов, и в прямой причинно-следственной связи с развившемся вследствие этого неблагоприятным исходом в виде некробиоза мягких тканей, ампутации правой верхней конечности с формированием культи правого плеча, не стоят. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связи между действиями сотрудников МУЗ «ЮЦГБ» и наступившими для Колосова В.М. последствиями в виде ампутации правой верхней конечности.
Кроме того, Колосов В.М. в период развития у него пневмонии дважды – 13 и ДД.ММ.ГГГГ отказался от госпитализации в терапевтическое отделение Южноуральской горбольницы, не смотря на выданные ему сотрудниками МУЗ ЮЦГБ направлениями на экстренную госпитализацию. Указанное обстоятельство подтвердил в суде истец Колосов В.М. (пояснения от ДД.ММ.ГГГГ, т.2, л.д.79).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отказ Колосова В.М. от госпитализации 17 и ДД.ММ.ГГГГ в Южноуральскую ЦГБ с подозрением на двустороннюю пневмонию мог повлиять на утяжеление его ФИО2 в дальнейшем, и с учетом сопутствующего заболевания – сахарный диабет – мог привести к удлинению сроков лечения, а также к возникновению осложнений – абсцедирование, эмпиема плевры. В период лечения Колосова В.М. в Южноуральской ЦГБ с ДД.ММ.ГГГГ по данным истории болезни № основные принципы ведения больного с острой внебольничной пневмонией и сахарным диабетом соблюдены - назначение соответствующего обследования, принцип динамического наблюдения с контрольными рентгенологическими и лабораторными исследованиями, назначение антибактериальной терапии. По заключению врача-эксперта ООО «Астра-металл» ФИО29, проводима антибактериальная терапия в стационаре была достаточной, но наличие у больного сопутствующего заболевания, неадекватная антибактериальная терапия на догоспитализационном этапе и поздняя госпитализация привели к гнойным осложнениям пневмонии – абсцедированию и эмпиеме плевры. В действиях сотрудников МУЗ «ЮЦГБ» признаков ненадлежащего исполнения своих должностных и профессиональных обязанностей не обнаружено.
Следовательно, при лечении пневмонии у Колосова отсутствуют противоправное поведение сотрудников МУЗ «ЮЦГБ», а также их вина.
Таким образом, доводы истца опровергаются указанным судебно-медицинским экспертным заключением, показаниями свидетелей, а также указанными выше медицинскими картами на имя больного Колосова В.М. Данные доказательства согласуются ФИО3 между собой, так и с пояснениями третьих лиц. Доказательств иного истец суду не представил.
При таких обстоятельствах исковые требования Колосова В.М. о взыскании компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью не основаны на положениях закона и удовлетворению не подлежат.
В иске Колосову В.М. следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Колосову Виктору Михайловичу в удовлетворении иска к МУЗ «Южноуральска центральная городская больница», администрации Южноуральского городского округа о взыскании компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
ПредседательствующийподписьТ.П.Леонова
Копия верна:
СудьяТ.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяТ.П.ЛеоноваТ.П. Леонова