Дело 2-29/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск4 мая 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова Александра Николаевича к Бурмакину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Давыдов А.Н. обратился в суд с иском к Бурмакину А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Бурмакин А.В., управляя автомашиной «Лада-Приора» государственный номер У 929 МН 174, принадлежащей истцу Давыдову А.Н., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил занос управляемого транспортного средства, тем самым совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством в составе автомашины МАЗ-5432А3 и полуприцепа «Шмитц». В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Лада-Приора» получила технические повреждения, тем самым истцу причинен материальный ущерб в размере 307.199 рублей. В связи с этим, Давыдов А.Н. просит взыскать с ответчика Бурмакина А.В. материальный ущерб в сумме 307.199 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 207,77 рублей.
В судебное заседание истец Давыдов А.Н. не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его интересы в суде представлял по доверенности ФИО4, который в судебном заседании поддержал исковые требования Давыдова и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Бурмакин А.В. исковые требования Давыдова А.Н. не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял автомашиной «Лада-Приора», принадлежащей Давыдову А.Н. Двигаясь по автодороге Магнитогорск-Южноуральск по своей полосе движения со скоростью 70 км/ч, автомашину неожиданно стало заносить вправо на обочину, а когда он попытался выровнять автомашину и вернуться на проезжую часть, вывернув при этом руль влево, машину неожиданно «выбросило» на встречную полосу движения, где произошло столкновение с транспортным средством в составе автомашины МАЗ-5432А 3 и полуприцепа «Шмитц». Считает, что его вины в данном дорожно-транспортном происшествии нет, полагает, что автомашина «Лада-Приора» имела технические неисправности рулевого управления. Кроме того, на момент дорожно-транспортного происшествия работал в ООО «Агропродукт» офис-менеджером и выполнял распоряжение руководителя ООО «Агропродукт» Давыдова А.Н., по указанию которого отвозил в карьер, расположенный в <адрес>, запчасти. Поэтому возмещение вреда, причиненного Давыдову А.Н., должно быть возложена на работодателя – ОАО «Агропродукт».
Позицию Бурмакина А.В. поддержал его представитель ФИО5
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут Бурмакин А.В., управляя автомашиной «Лада-Приора» государственный номер У 929МН 174, принадлежащей Давыдову А.Н., двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, допустил занос управляемого транспортного средства, тем самым совершив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, вследствие чего совершил столкновение с транспортным средством в составе автомашины МАЗ-5432А3 и полуприцепа «Шмитц».
Причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушениеводителем Бурмакиным А.В. п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Виновным в указанном ДТП является Бурмакин А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, Бурмакина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Южноуральскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в материале №, исследованном судом.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «Лада-Приора» получила технические повреждения.
Согласно отчета № по определению стоимости ремонта автомобиля Лада 217230 и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства составляет 307.199 рублей, стоимость восстановления транспортного средства с учетом эксплуатационного износа составляет 302.963 рубля (л.д.8-24).
Истец Давыдов А.Н. просит взыскать стоимость восстановления транспортного средства в размере 307.199 рублей.
Однако, при определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства – автомашины «Лада-Приора» государственный номер У 929МН 174, 2010 года выпуска, - подлежит учету износ деталей транспортного средства, который согласно указанного выше отчета составляет 1,5 %. Необходимость учета износа деталей соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба причиненного Давыдову А.Н. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в его пользу, составляет 302.963 рубля.
Ответчик Бурмакин А.В. в обоснование своей позиции об отсутствии своей вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что автомашина «Лада-Приора» имела технические неисправности рулевого управления.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По ходатайству ответчика судом назначалась судебно-техническая экспертиза технического состояния транспортного средства на момент совершения ДТП (л.д.74-77). Однако, в последствие ответчик Бурмакин А.В. отказался от её проведения (л.д.97). Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанная автомашина имела какие-либо технические неисправности, в том числе и рулевого управления, которые привели к совершению ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, ответчиком суду не представлено. Таким образом, Бурмакиным А.В., как лицом, причинившим вред, не доказано в суде, что вред причинен не по его вине. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного Давыдову А.Н.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Бурмакин А.В. и его представитель ФИО5 ссылались на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия Бурмакин А.В. был трудоустроен в ООО «Агропродукт» и выполнял распоряжение руководителя ООО «Агропродукт» Давыдова А.Н., который дал ему ключи от принадлежащей ему (Давыдову А.Н.) автомашины и велел отвезти в карьер, принадлежащий ООО «Недра», расположенный в <адрес>, запчасти. При этом, Бурмакин А.В. пояснил, что с июля 2010 года он работал в ООО «Агропродукт» офис-менеджером, в его трудовые обязанности входила работа с клиентами, которые обращались в офис ООО «Агропродукт» для заключения различных договоров на перевозку грузов. Работа водителем не входила в его трудовые обязанности, но он не смог отказать Давыдову А.Н. в его просьбе съездить ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в карьер, при этом, в ООО «Агропродукт» какое-либо письменное распоряжение о направлении его в <адрес> не оформлялось, путевой лист не выписывался, какие-либо документы на получение и передачу запчастей не оформлялись. Также, в ООО «Агропродукт» с ним не был заключен письменный трудовой договор.
Доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло при исполнении им (ответчиком Бурмакиным А.В.) трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно положений ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают не только на основании трудового договора, но и в силу фактического допущения работника к работе.
Представитель истца ФИО4 отрицал то обстоятельство, что Бурмакин А.В. в момент совершения ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, при этом пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Бурмакин А.В. приходил в ООО «Агропродукт» для трудоустройства, но принят на работу не был, трудовой договор с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался. Бурмакин А.В. ДД.ММ.ГГГГ по личной просьбе Давыдова А.Н. ездил в <адрес>, отвозил какие-то вещи. Кроме того, ООО «Агропродукт» не ведет какую-либо хозяйственную деятельность в <адрес>, автомашина «Лада Приора», принадлежащая на праве собственности Давыдову А.Н. не находилась в аренде у ООО «Агропродукт» и не использовалась указанным обществом в своей деятельности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду справками из ООО «Агропродукт» (л.д.54, 55, 56-59)
Бурмакин А.В. в обоснование своей позиции ссылался на показания: свидетеля ФИО8, показавшей, что по просьбе своих знакомых ФИО9 она обращалась к главному бухгалтеру ООО «Агропродукт» с просьбой о трудоустройстве ФИО9 Александра, речь шла о том, что он будет заниматься оформлением заявок по грузоперевозкам, речи о том, что он будет водить автомобиль, не было; свидетелей ФИО9 и ФИО10, показавших, что их сын Бурмакин А. был трудоустроен в ООО «Агропродукт» офис-менеджером, работал с компьютером и телефоном, оформлял документы.
Согласно выписок из ЕГРЮЛ, представленных суду ответчиком, учредителем ООО «ДК Недра» является ФИО11, учредителем ООО «ДП «Недра» является Давыдов А.Н. Основной деятельностью указанных обществ является разработка каменных карьеров. (л.д.102-108).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ Бурмакин А.В. ездил в <адрес> по частной просьбе Давыдова А.Н. как физического лица, и попал в ДТП, когда возвращался из <адрес> после выполнения данной просьбы. Таким образом, в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ Бурмакин А.В. не находился при исполнении трудовых обязанностей как сотрудник ООО «Агропродукт». В связи с чем, положения статьи 1068 ГК РФ в данном случае применены быть не могут.
Таким образом, сумма ущерба в размере 302.963 рубля подлежит взысканию с ответчика Бурмакина А.В. в пользу истца Давыдова А.Н.
Согласно положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен умышлено. Однако, в данном случае суд не находит оснований для применения указанных положений закона по следующим основаниям.
В соответствии с Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения …» величина прожиточного минимума в расчете на душу населения составляет 5.234 рубля, в том числе для трудоспособного – 5.666 рублей.
Согласно справок о доходах физического лица за три месяца 2010 года и три месяца 2011 года (л.д.116, 117) среднемесячный доход ответчика Бурмакина А.В. за 6 месяцев составил 7.482 рубля 73 копейки в месяц ((21.624,76 руб. + 23.271,65 руб.) : 6 месяцев). Таким образом, доход Бурмакина А.В. в месяц выше установленного в <адрес> величины прожиточного минимума для работающего населения. Кроме того, Бурмакин А.В. холост, иждивенцев не имеет, проживает в квартире вместе с родителями, работает. При таких обстоятельствах суд полагает, что имущественное положение ответчика позволяет ему возместить ущерб, причиненный истцу.
Истцом Давыдовым А.Н. ответчику направлялась телеграмма, которой он извещался о проведении оценки и приглашался на осмотр транспортного средства. Расходы истца по отправке телеграммы составили 207 рублей 77 копеек. (л.д. 7). Стоимость услуг эксперта по определению стоимости ремонта автомобиля «Лада-Приора» 217230 и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП, составила 5.000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом (л.д. 9).
Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с Бурмакина А.В. в пользу Давыдова А.Н. следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6.237 рублей 99 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Давыдова Александра Николаевича к Бурмакину Александру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с Бурмакина Александра Викторовича в пользу Давыдова Александра Николаевича в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 302.963 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5.000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 207 рублей 77 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 6.237 рублей 99 копеек, а всего 314.408 (триста четырнадцать тысяч четыреста восемь) рублей 76 копеек.
В остальной части иска Давыдову А.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
ПредседательствующийподписьТ.П.Леонова
Копия верна
СудьяТ.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяТ.П.Леонова