Дело 2-112/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской <адрес> в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скутельник Михаила Владимировича к Неуймину Юрию Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Скутельник М.В. обратился в суд с иском к Неуймину Ю.П. о взыскании денежной суммы в размере 90.000 рублей. В обосновании предъявленного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-2818 государственный номер Х 93 ХР 74. Ответчик Неуймин Ю.П. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить стоимость автомобиля. В указанный срок, Неуймин Ю.П. свои обязательства выполнил не в полном объеме, сумма задолженности составила 90.000 рублей. Скутельник М.В. просит взыскать с Неуймина Ю.П. задолженность по договору купли-продажи в размере 90.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15700 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей.
Истец Скутельник М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащем образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.
В судебном заседании представитель истца Скутельника М.В. – ФИО4 - уточнил исковые требования истца, изменив предмет иска на взыскание с ответчика Неуймина Ю.П. суммы неосновательного обогащения, в связи с чем пояснил, что Неуйминым Ю.П. по договору купли продажи, был приобретен автомобиль ГАЗ 2818 на деньги, полученные им по кредитному договору. Данный автомобиль был передан в пользование Скутельнику М.В., на основании выданной Неуйминым Ю.П. доверенности. В свою очередь, Скутельник М.В. выплачивал кредит за этот автомобиль. Впоследствии обстоятельства изменились, Неуймин Ю.П. забрал автомобиль в тот момент, когда ФИО5 выплатил задолженность по кредитному договору в размере 90.000 рублей. В связи с этими обстоятельствами, Неуймин Ю.П. написал расписку Скутельнику М.В., в которой указал о том, что обязуется вернуть деньги за автомобиль ГАЗ 2818 в сумме 90.000 рублей. После этого, в указанный срок Неуймин Ю.П. деньги Скутельнику М.В. не вернул, т.е. получил неосновательное обогащение.Просит суд взыскать с ответчика Неуймина Ю.П. сумму неосновательного обогащения в размере 90.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.700 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 3.100 рублей.
Ответчик Неуймин Ю.П. исковые требования не признал, пояснив, что в 2007 году, он по просьбе Скутельника М.В., оформил на своё имя кредит и на заемные средства приобрел для него автомобиль ГАЗ 2818. По устной договоренности между собой, Скутельник М.В. около года платил кредит, и пользовался автомобилем. После того как Скутельник М.В. перестал платить, он забрал у него автомобиль, оформив расписку о том, что должен Скутельнику М.В. за автомобиль ГАЗ 2818 – 90 000 рублей. Указанную сумму он выплатил, продав автомобиль ВАЗ 21102.Письменных доказательств того, что он вернул деньги в сумме 90.000 рублей, представить не может. Считает, что Скутельник М.В. обманул его, поэтому данный спор подлежит разрешению в уголовном порядке.
Представитель ответчика Неуймина Ю.П. - ФИО6 поддержала позицию своего доверителя, считает, что Скутельник М.В. совершил в отношении Неуймина Ю.П. мошеннические действия.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО10, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Скутельника М. В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1022 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НеуйминымЮ.П. и ООО «РусАВТО» был заключен договор купли-продажи №, согласно которого продавец «РусАВТО» передал в собственность Неуймина Ю.П. автомобиль ГАЗ 2818 0000010 02 стоимостью 370.000 рублей (л.д. 24). За вышеуказанный автомобиль Неуймин Ю.П. оплачивал кредит, поскольку спорный автомобиль им был приобретен на заемные средства.
Данный автомобиль по соглашению сторон между Скутельник М.В. и Неуйминым Ю.П. был передан в пользование Скутельнику М.В. на основании выданной Неуйминым Ю.П. доверенности (л.д. 8). В свою очередь Скутельник М.В. выплачивал кредит за этот автомобиль.
Впоследствии, в тот момент, когда ФИО5 выплатил по кредитному договору 90.000 рублей за данный автомобиль, Неуймин Ю.П. забрал автомобиль. Данные обстоятельства не оспариваются обоими сторонами по настоящему делу.
В обоснование исковых требований истцом Скутельник М.В. в материалы дела представлена расписка, согласно которой Неуймин Ю.П. обязуется вернуть Скутельнику М.В деньги за автомобиль ГАЗ 2818 в сумме 90 000 рублей (л.д.6).
В возражение предъявленных истцом требований ответчик Неуймин Ю.П. ссылается на то, что указанную сумму в размере 90.000 рублей он выплатил, продав автомобиль ВАЗ 21102 ФИО10, который передал деньги Скутельнику М.В. Кроме того, в действительности, им было написано две расписки, но вторая расписка, которая имеется в материалах дела, была адресована не Скутельнику М.В., В представленной расписке истцом Скутельник М.В. он не указал, кому она адресована. Скутельник М.В. изъял ее из машины ВАЗ 21102 в тот период времени, когда пользовался ею.
Считает, что данные обстоятельства могут быть опровергнуты свидетельскими показаниями. Изменение же своих пояснений ничем объяснить не может.
В судебном заседании были допрошенысвидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10 и ФИО8
Так, свидетель ФИО7 пояснила, что ей известно о том, что автомобиль ГАЗ 2818 Неуймин Ю.П.купил в кредит и оформил на свое имя. Впоследствии, на спорный автомобиль Неуймин Ю.П. выдал доверенность на имя Скутельника М.В. Скутельник М.В. работал на автомобиле, передавал Неуймину деньги для оплаты кредита, либо сам оплачивал кредит. Через некоторое время Скутельник М.В. перестал передавать деньги, стал скрываться. Тогда Неуймин Ю.П. и Скутельник М.В. договорились о том, что Неуймин Ю.П. забирает автомобиль, а Скутельник М.В. напишет расписку на сумму 90.000 рублей.
Свидетель ФИО9 пояснил, что он присутствовал при разговоре ФИО11 и ФИО10 ФИО10 по обстоятельствам продажи автомобиля ВАЗ 2110 пояснил, что за указанный автомобиль он передал Скутельнику М.В. деньги в сумме 80.000 рублей.
Свидетель ФИО10 пояснил, что он приобрел автомобиль ВАЗ 21102 у ФИО12 без документов за 108000 рублей. Чтобы снять автомобиль с учета и вновь поставить на учет, Неуймин Ю.П. у нотариуса <адрес> оформил генеральную доверенность на его имя. В присутствии нотариуса он отдал Неуймину Ю.П. 22 000 рублей по просьбе ФИО12 А Неуймин Ю.П. отдал Скутельнику М.В. 7000 рублей за уплату транспортного налога. Никакие расписки при передаче денег между сторонами не составлялись. Об отношениях между Скутельник М.В. и Неуйминым Ю.П. ему ничего неизвестно. Неизвестно также и про куплю-продажу автомобиля ГАЗ-2818.
Впоследствии свои показания изменил, объяснив это тем, что перепутал фамилии присутствующих лиц у нотариуса, поэтому деньги в сумме 22 000 рублей были переданы Скутельнику М.В., а деньги в сумме 7000 рублей были получены Неуйминым Ю.П. Пояснил также, что Неуймин Ю.П. часто приезжал в <адрес> и данные обстоятельства не раз выяснялись между сторонам, было это и в присутствии участкового инспектора и начальника уголовного розыска, поэтому после вызовов в отделение милиции он по просьбе Неуймина Ю.П. написал расписки, которые остались у Неуймина Ю.П.
Свидетель ФИО8 пояснила, что ей известно о том, что Неуймин Ю.П. оформлял доверенность на имя покупателя автомобиля ВАЗ 21102 ФИО10 Момент передачи денег она не видела, но ей известно, со слов Неуймина Ю.П., что деньги покупатель автомобиля передал Скутельнику М.В., а тот отдал Неуймину Ю.П. лишь транспортный налог в сумме 7.000 рублей.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств в сумме 90.000 рублей. И, данные обстоятельства, ответчиком Неуйминым Ю.П. изначально не оспаривались. Письменных доказательств того, что Неуймин Ю.П. вернул истцу Скутельнику М.В. деньги в сумме 90.000 рублей ответчиком не представлено.
Его доводы о том, что между ними были доверительные отношения и Неуймин Ю.П. никогда не думал, что будет обманут Скутельником М.В., а тем более, что Скутельник М.В. завладеет распиской и представит ее в суд при тех обстоятельствах, когда уже долг будет погашен, не могут быть приняты как доказательства. В обоснование своих доводов ответчик Неуймин Ю.П. сослался на свидетельские показания. Однако большинству свидетелям данные обстоятельства стали известны со слов самого Неуймина Ю.П. К показаниям свидетеля ФИО10 в судебном заседании Южноуральского суда при ответах на дополнительные вопросы, заданные ответчиком Неуйминым Ю.П. и его представителем ФИО6 суд относится критически. И при этом принимает во внимание, что в суд свидетель был доставлен Неуйминым Ю.П. Сам ФИО10 не оспаривает того, что с Неуйминым Ю.П. им приходилось неоднакратно общаться и эти встречи происходили по инициативе ответчика. Именно после этих встреч были изготовлены расписки. При допросе свидетеля ФИО10 Октябрьским районным судом этот же свидетель утверждал, что между сторонами при передаче денег при продаже автомобиля ВАЗ 21102 при совершении 2х сделок расписки не составлялись, все было на доверии. К тому же свидетельскими показаниями данные обстоятельства не могут быть подтверждены.
При таких обстоятельствах, требования Скутельника М.В. о возврате денежной суммы в размере 90.000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период пользования чужими денежными средствамис ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 730 дней.
Средняя ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ составляет 7,85 %.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15.700 рублей, исходя из расчета (7,85% / 360 дней) х 730 дней).
Расчет суммы процентовсудом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.700 рублей подлежит взысканию с Неуймина Ю.П. в пользу Скутельника М.В.
Истец также просит взыскать сумму морального вреда в размере 30.000 рублей, указав, что в связи с неправомерными действиями ответчика он испытывалнравственные страдания, поскольку переживал и расстраивался, так как не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению.
Данное требование истца Скутельника М.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главы 59 и статьи 151 ГК РФ.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрено возмещение морального вреда в результате действий лица, получившего неосновательное обогащение, требование Скутельника М.В. к Неуймину Ю.П. о взыскании суммы морального вреда в размере 30.000 рублей не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Неуймина Ю.П. в пользу Скутельника М.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 3.100 рублей и 700 рублей, расходы, понесенные по оформлению доверенности.
Истцом при подаче иска подлежала уплате госпошлина в размере 3.414 рублей, ауплачена сумма 3.100 рублей.
При таких обстоятельствах, со Скутельника М.В. в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 414 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с Неуймина Юрия Павловича в пользу Скутельника Михаила Владимировича сумму неосновательного обогащения в размере 90.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15.700 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3.100 рублей, а всего 119.500 (сто девятнадцать тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с Скутельника Михаила Владимировича в доход государства госпошлину в сумме 414 рублей.
В остальной части иска Скутельника М.В. к Неуймину Ю.П. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья:И.М. Реутова