Дело 2-189/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск17 мая 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Помыткиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Густоевой Елены Валерьевны к Яковлеву Евгению Жоржевичу о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Яковлева Евгения Жоржевича к Густоевой Елене Валерьевне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности,
УСТАНОВИЛ:
Густоева Е.В. обратилась в суд с иском к Яковлеву Е.Ж. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа денежных средств в сумме 675.000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в указанный договором займа срок ответчик не возвратил полученные денежные средства, добровольно погасить задолженность отказывается. В связи с этим, просит взыскать с Яковлева Е.Ж. задолженность по договору займа в сумме 675.000 рублей, а также договорную неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 627.750 рублей.
Яковлев Е.Ж. заявил встречные исковые требования о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по причине его безденежности. В обоснование заявленных требований указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гутоевой Е.В. действительно был подписан договор займа на сумму 675.000 рублей, но денежные средства по указанному договору ему не передавались. В связи с этим, просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Густоева Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования Яковлева не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Яковлевым Е.Ж. заключен договор займа денежных средств на сумму 675.000 рублей, при этом, Яковлев сам составлял этот договор у неё в кабинете. Указанная в договоре сумма – 675.000 рублей - была передана ею Яковлеву сразу же при заключении этого договора. В момент заключения договора и передачи денег в её кабинете присутствовали ФИО5 и ФИО6, которые расписались в договоре. Она и ранее давала Яковлеву деньги в долг, он всегда возвращал их. На ДД.ММ.ГГГГ никаких неисполненных Яковлевым денежных обязательств перед ней не было. После того, как Яковлев в установленный срок не вернул ей деньги по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, она неоднократно требовала от него возврата денег. Яковлев обещал деньги вернуть, но потом, когда она сказала, что намерена обращаться в суд с иском, он ответил, что денег у него нет, он банкрот.
Представитель Густоевой Е.В. - ФИО7, действующий по доверенности, поддержалпозицию Густоевой. Ссылался на то, что сторонами по договору соблюдена требуемая законом письменная форма договора займа, при этом факт передачи денег по данному договору подтверждается свидетелями, которые присутствовали как при заключении договора займа, так и при передаче денег. Просил в иске Яковлеву Е.Ж. отказать.
Яковлев Е.Ж. исковые требования Густоевой Е.В. не признал, поддержал заявленные им встречные исковые требования. Пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ у него перед Густоевой были финансовые обязательства, возникшие еще до ДД.ММ.ГГГГ, он брал у Густоевой ранее деньги в долг и возвращался их в том числе и различными товарами, но полностью не рассчитался. Поскольку он намеревался взять у Густоевой еще деньги в долг, поэтому и заключил с Густоевой ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму 675.000 рублей, но фактически деньги в сумме 675.000 рублей по этому договору займа Густоевой ему не передавались. Поэтому он оспаривает факт заключения договора займа в связи с его безденежностью. Просит в иске Густоевой отказать.
Представитель Яковлева Е.Ж. – ФИО8 - поддержал позицию Яковлева. Кроме того, ссылался на то, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме и передача денег должна подтверждаться только письменной распиской, чего в данном случае сделано не было. Передача денег не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.
Выслушав представителя участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808,810 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца; если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Густоевой Е.В. как займодавцем и Яковлевым Е.Ж. как заемщиком заключен письменный договор займа, по условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 675.000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Займ предоставляется заемщику путем непосредственной передачи суммы займа в день подписания договора наличными денежными средствами. Заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме в сроки, установленные настоящим договором. В случае неполного или несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. (л.д.4).
Таким образом, сторонами соблюдена требуемая законом письменная форма договора займа.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, Густоева Е.В. в счет исполнения своих обязательств по указанному договору займа передала Яковлеву Е.Ж. наличные денежные средства в сумме 675.000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями в суде свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые показали, что они присутствовали при заключении Густоевой и Яковлевым договора займа, после подписания которого Густоева передала Яковлеву наличные денежные средства в сумме, указанной в договоре. Подписание договора и передача денег происходила в помещении БТИ. Деньги, скрепленные резинкой, Густоева достала из своей сумочки и в их присутствии передала Яковлеву, который эти деньги там же пересчитал и забрал. Они как свидетели передачи денег расписались в договоре займа.
Представитель Яковлева Е.Ж. – ФИО8 – оспаривая факт получения Яковлевым денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылался на то, что передача денежных средств по договору займа должна подтверждаться распиской. А поскольку таковая Густоевой не предоставлена, следовательно, не подтвержден и сам факт передачи денег, при этом полагал необходимым применить положения ст. 162 ГК РФ, согласно которой несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания.
Однако, суд полагает, что данная позиция представителя основана на неправильном толковании положений закона, поскольку законом установлена обязательная письменная форма договора займа, которая, как указано выше, сторонами – Густоевой и Яковлевым - соблюдена при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа. Расписка же может быть представлена в подтверждение договора займа и его условий. Таким образом, займодавец при соблюдении простой письменной формы договора займа не лишен права ссылаться на показания свидетелей в подтверждение сделки.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Яковлев Е.Ж., оспаривая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности, каких-либо доказательств того, что деньги по указанному договору ему фактически не предоставлялись, суду не представил. Его позиция опровергается показаниями в суде свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые последовательны, согласуются как между собой, так и с пояснениями Густоевой, а также с представленным суду договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, являются достоверными.
Суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ДД.ММ.ГГГГ Густоевой Е.В. как займодавцем денежных средств в сумме 675.000 рублей Яковлеву Е.Ж. как заемщику, а следовательно, и о доказанности заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора займа.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований Яковлева Е.Ж. о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по его безденежности. В иске Яковлеву Е.Ж. следует отказать.
В связи с тем, что Яковлев Е.Ж. не выполнил взятые на себя обязательства по указанному выше договору о возврате суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с Яковлева Е.Ж. в пользу Густоевой Е.В. подлежит взысканию сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675.000 руб.
В соответствии условиями договора займа в случае несвоевременного возвратасуммы займа заемщик обязуется оплатить пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Сумма пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 627.750 рублей, исходя из следующего расчета: 675.000 рублей х 0,1 % х 930 дней просрочки.
Таким образом, в связи с просрочкой исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Е.Ж. обязан уплатить Густоевой Е.В. неустойку (пени) в сумме 627.750 рублей.
Общая сумма долга по договору займа, подлежащая взысканию с Яковлева Е.Ж. в пользу Густоевой Е.В., составляет 1.302.750 рублей (675.000 руб. + 627.750 руб.)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Яковлева Е.Ж. в пользу Густоевой Е.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13.713 рублей 75 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Иск Густоевой Елены Валерьевны к Яковлеву Евгению Жоржевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Взыскать с Яковлева Евгения Жоржевича в пользу Густоевой Елены Валерьевны сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 675.000 рублей, неустойку по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумме 627.750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.713 рублей 75 копеек, а всего 1.318.463 (один миллион триста восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 75 копеек.
Отказать в удовлетворении встречного иска Яковлева Евгения Жоржевича к Густоевой Елене Валерьевне о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
ПредседательствующийподписьТ.П. Леонова
Копия верна:
СудьяТ.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
СудьяТ.П.Леонова