Р Е Ш Е Н И ЕДело №
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск01 июня 2011 года
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Артамонова Дмитрия Владимировича к ООО « Конструкт Урал» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Артамонов Д.В. обратился в суд с иском к ООО « Конструкт Урал» о взыскании заработной платы в сумме 143 893, 96 рублей в соответствии со ст.142 ТК РФ.
В обоснование иска в судебном заседании указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО « Конструкт Урал» в должности ведущего инженера-конструктора отдела главного технолога.
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачивалась заработная плата. Данные обстоятельства понудили его обратиться в суд. На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с должника была взыскании задолженность по заработной плате в сумме 95 063 руб. 06 коп, которая не выплачена до сегодняшнего дня.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением к исполнительному директору ООО «Конструкт Урал» о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ до выплаты задержанной суммы по заработной плате. Поскольку на данное уведомление ответа от работодателя не поступило, а ДД.ММ.ГГГГ он был уволен в связи с сокращением штата работников организации, он просит взыскать заработную плату за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднемесячной заработной платы, всего: ( 20 556, 28* 7= 143 893, 96 руб.)
За защитой своих прав он вынужден обратиться в суд.
Представитель ответчика конкурсный управляющий ООО « Конструкт Урал» и исполнительный директор ФИО3 о слушании дела были извещены надлежащим образом, объяснений суду не представили.
В материалах дела имеется решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ООО « Конструкт Урал» признано несостоятельным ( банкротом) и до ДД.ММ.ГГГГ введено конкурсное производство. На момент рассмотрения дела в суде данное предприятие не ликвидировано.
Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда <адрес> в судебном заседании не участвовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз. 5, абз. 14 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данное право работникам гарантированно и Конституцией РФ.
Из представленных суду доказательств установлено, что Артамонов Д.В. длительный период времени работал в ООО « Конструкт Урал».
С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работодателем не выплачивалась Артамонову Д.В. заработная плата, в связи, с чем образовалась задолженность. На основании, судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> с ООО « Конструкт Урал» в пользу Артамонова Д.В. была взыскана задолженность по заработной плате в сумме 95 063,06 руб. Взысканная задолженность Артамоновым Д.В. не получена. Именно эти обстоятельства понудили его обратиться к работодателю с заявлением о приостановлении работы с 01.09. 2010 года до выплаты задолженности по заработной плате. Работодатель получив уведомление, о чем свидетельствует исходящий( № от ДД.ММ.ГГГГ), не выразил намерение о готовности произвести выплату задержанной заработной платы. В судебном заседании данные обстоятельства ответчиком не оспорены. В связи с этим Артамонов Д.В. отсутствовал на работе с 01.09. 2010 года до момента увольнения до ДД.ММ.ГГГГ на законном основании, не нарушая требования ст. 142 ТК РФ.
Сумма задолженности подлежит взысканию в размере 143 893, 96 рублей ( 20.556,28 руб.* 7 = 143 893,96 рублей).
Данная сумма также ответчиком не оспорена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО Конструкт Урал» государственную пошлину по делу от взысканной суммы.
На основании, изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «Конструкт Урал» в пользу Артамонова Дмитрия Владимировича задолженность по заработной плате в сумме 143 893 рубля 96 коп.( Сто сорок три тысячи восемьсот девяносто три рубля), 96 копеек.
Взыскать с ООО « Конструкт Урал» госпошлину в доход государства в сумме 4077 рублей. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский суд.
ПредседательствующийИ.М. Реутова