РЕШЕНИЕДело № 2-160
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес>30 мая 2011 года
Южноуральский городской Челябинской области в составе:
Председательствующего Реутовой И.М,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Виктора Васильевича к ИП ФИО6 о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горюнов В.В. обратился в суд с иском к ИП ФИО6 о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ИП ФИО6 и взыскании компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей.
В обосновании иска пояснил, что работал у ИП ФИО6 по совместительству дворником с 2004 года. В его обязанности входило убирать территории, прилегающие к магазину. Всего было определено убирать территорию у 3х магазинов. В связи с этими обстоятельствами его рабочий день начинался рано утром и до прихода работников магазина он должен был закончить выполняемую работу. Об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, он не помнит, но не исключает того, что данные обстоятельства имели место, однако они могли возникнуть по уважительной причине. Для дачи объяснений по этому факту ему не было предоставлено время. Сам приказ о дисциплинарном взыскании в виде выговора он увидел в материалах гражданского дела по его иску к ИП ФИО6 о восстановлении на работе, рассмотренном Южноуральским судом ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данным приказом ответчик его очернил как работника, поэтому он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Просит суд отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и взыскать с ИП ФИО6 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей..
Представитель ответчика ИП ФИО6 ФИО3 в судебное заседание представила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ранее изданный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на Горюнова В.В. отменен. Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Горюнова В.В. к ИП ФИО6 о восстановлении на работе, взыскании зароботной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Данным решением иск Горюнова В.В. был удовлетворен. Все имевшие место нарушения работодателем ФИО6 были устранены. За время рассмотрения дела в суде им пришлось потратить много времени, привлекать лиц, работающих в магазине, что привело к простою и возникновению убытков. В настоящее время у них нет желание вновь нести убытки, поэтому было принято решение об отмене приказа, который оспаривается Горюновым В.В., так как для работодателя он не имеет правового значения. В настоящее время Горюнов В.В. вновь уволен за прогулы.
Возражает против требования в части взыскания в пользу истца Горюнова В.В. компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей. Просит суд применить последствия пропуска истцом Горюновым В.В. процессуального срока для обращения в суд за защитой своих прав и в иске Горюнову В.В. отказать.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля ФИО4, изучив материалы дела, суд находит, что исковое требование истца Горюнова В.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В судебном заседании достоверно установлено, что Горюнов В.В. состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6 В его обязанности входила уборка территории 3х магазинов.
ДД.ММ.ГГГГ на имя работодателя ИП ФИО6 поступила докладная от управляющей магазином « 777» ФИО5, свидетельствующая о том, что территория возле магазина по <адрес> в <адрес> в этот день не убиралась. Горюнов В.В. от объяснений отказался, и не имел желание предоставлять их в дальнейшем. Впоследствии отказался от ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного наказания. В судебном заседании пояснил, что возможно данные обстоятельства имели место, но были вызваны уважительными причинами.
Свидетель ФИО4 пояснила, что данные обстоятельства обсуждались на коллективном собрании. Подтвердила, что Горюнов В.В. отказался давать объяснения, в связи с чем был составлен акт, в котором она расписалась. Впоследствии Горюнов В.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности. Ознакомиться с приказом не пожелал, в связи с чем, также был составлен акт, в котором она расписалась и в судебном заседании подтверждает, что данные обстоятельства имели место.
И такие права предоставлены работодателю в соответствии со ст. 193 ТК РФ.
Представителем ответчика в судебное заседание представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ранее изданного приказа о наказании Горюнова В.В., что свидетельствует о том, что предмет спора разрешен.
Однако истцом Горюновым В.В. предъявленные требования поддержаны как в части отмены приказа так и о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Представитель ответчика ссылается на то, что истцом Горюновым В.В. пропущен процессуальный срок для обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3х месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из обстоятельств дела следует, что Горюнов В.В. знал о издании приказа. Его пояснения опровергаются не только пояснениями представителя ответчика, но и показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившей и то, что данный вопрос был обсужден на коллективном собрании, где Горюнов В.В. присутствовал.
А поэтому его доводы о том, что о нарушенном праве ему стало известно при рассмотрении другого иска и лишь в 2011 году, не состоятельны. Иных уважительных причин Горюновым В.В. суду не представлено, не заявлены и требования о восстановлении процессуального срока.
Поэтому суд находит требования ответчика о применении последствий пропуска Горюновым В.В. процессуального срока для обращения в суд, заявленными обоснованно.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ « Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
руководствуясь ст. ст. 194 — 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Горюнова Виктора Васильевича к ИП ФИО6 о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Южноуральский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
СудьяИ.М. Реутова