Дело 2-186/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 14 июня 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ-Банк» к Молоствовой О.П. (после заключения брака Шакировой О.П), Шангину Э.А., Леонидовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к Молоствовой О.П. (после заключения брака Шакировой О.П.), Шангину Э.А., Леонидовой Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № К 16/810166303/07 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255.935,90 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА-Банк» (правопреемник ОАО «МДМ-Банк») с одной стороны и Молоствовой О.П. с другой, заключен кредитный договор № К 16/810166303/07 на сумму 600.000 руб. под 16 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком заключены договора поручительства с Шангиным Э.А. и с Леонидовой Л.Н. Кроме того, в целях обеспечения исполнения кредитного договора с Молоствовой О.П. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль Тойота Алтезза, 1998 года выпуска. В нарушение условий кредитного договора Молоствова (после заключения брака Шакирова) О.П. не надлежащим образом исполняла свои обязательства, допуская просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчиков Молоствовой О.П., Шангина Э.А., Леонидовой Л.Н. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 255.935,90 руб., обратив взыскание на заложенное имущество – автомобиль Тойота Алтезза, 1998 года выпуска, установив начальную продажную цену в размере 129.600 рублей.
Представитель ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Шакирова (до заключения брака Молоствова) О.П. исковые требования признала частично, указав, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № К 16/810166303/07, согласно которого предоставлен кредит в сумме 600.000 рублей. Первоначально платежи по кредиту она вносила систематически, но в последствии. В результате Финансовых трудностей, допускала просрочку платежей. Она обращалась в Банк с заявлением об отсрочке уплаты основного долга. Однако банк о принятом решении не сообщил и впоследствии обратился в суд. Просит учесть выше указанные обстоятельства и снизить размер пени по основному долгу до 19.906 руб. 13 копеек, поскольку считает размер неустойки несоразмерным. В удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по комиссии 2.400 рублей, суммы задолженности по процентам по комиссии в размере 7.200 рублей, суммы задолженности по комиссии в размере 5.400 рублей просит отказать, поскольку считает условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожными в силу их противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Ответчики Шангин Э.А., Леонидова Л.Н. в суд не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом. В суд направили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия.
Выслушав ответчика Шакирову О.П. (до заключения брака Молостовой О.П.), исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации ОАО «МДМ-Банк») с одной стороны и заемщиком Молоствовой (после заключения брака Шакировой) О.П. – с другой, заключен кредитный договор № К 16/810166303/07, по которому Молоствовой О.П. предоставлен кредит в сумме 600.000 руб. Кредит предоставлен на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности со сроком на 36 месяцев. Плата за пользование кредитом определена в размере 16 % годовых (8-9).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Молоствова (после заключения брака Шакирова) О.П. обязуется возвратить кредитору - ОАО «МДМ-Банк» - полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ.
Ответчица Шакирова (до заключения брака Молоствова) О.П.
Банк свои обязательства перед заемщиками выполнил в полном объеме, кредит в сумме 600.000 рублей был получен Заемщиком наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).
Заемщик Шакирова (до заключения брака Молоствова) О.П. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.
Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 3.1 указанного выше кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2 кредитного договора, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 255.935,90 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 117.737,65 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 17.629,39 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 105.257,46 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом - 311,40 руб., задолженность по комиссии - 7.200 и 5.400 руб.
Сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 105.257,46 руб. и неустойки за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом в размере 311,40 руб. судом признана соразмерной.
Таким образом, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа.
Ответчица Шакирова (до заключения брака Молоствова) О.П. в возражение исковых требований, заявленных Банком, указала, что считает условия договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета ничтожными в силу их противоречия ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по комиссии 2.400 рублей, суммы задолженности по процентам по комиссии в размере 7.200 рублей, суммы задолженности по комиссии в размере 5.400 рублей.
С данным мнением ответчицы Шакировой О.П. суд согласиться не может по следующим основания.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
По смыслу приведенной правовой нормы, недействительность ничтожной сделки заключается в применении последствий недействительности сделки.
В соответствии с пунктом 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствие недействительности сделки не предусмотрены законом.
Между тем, в данном случае двустороннюю реституцию применить нельзя, так как услуга по ведению ссудного счета Банком предоставлена, а ответчиком оплачена.
Таким образом, взыскание с Банка суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит указанным нормам материального права.
При таких обстоятельствах, требования Банка о взыскании суммы задолженности по комиссии 2.400 рублей, суммы задолженности по процентам по комиссии в размере 7.200 рублей, суммы задолженности по комиссии в размере 5.400 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору К № от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство физических лиц – Шангина Э.А., Леонидовой Л.Н., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых поручители несут полную солидарную ответственность с заемщиком Молоствовой О.П. за выполнение ею обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за неисполнение заемщиком Молоствовой (после заключения брака Шакировой) О.П. условий кредитного договора солидарную с ним ответственность перед кредитором ОАО «МДМ Банк» несут поручители Шангин Э.А., Леонидова Л.Н.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора с Молоствовой О.П. заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль Тойота Алтезза, 1998 года выпуска. В соответствии с п. 1.2 залогом обеспечиваются все обязательства Заемщика перед Банком (л.д. 15).
В силу положений ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. В связи с чем, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную выше машину - подлежит удовлетворению.
В судебном заседании стороны пришли к соглашению об определении стоимости заложенного транспортного средства в размере 200.000 рублей.
В связи с чем, суд устанавливает начальную продажную цену автомобиля Тойота Алтезза, 1998 года выпуска, в размере 200.000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5.759,35 руб., то есть по 1.919,78 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ-Банк» к Молоствовой (после заключения брака Шакировой) Ольге Петровне, Шангину Эдуарду Александровичу, Леонидовой Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Шакировой (до заключения брака Молоствовой) Ольги Петровны, Шангина Эдуарда Александровича, Леонидовой Людмилы Николаевны солидарно в пользу ОАО «МДМ – Банк» задолженность по договору № К 16/810166303/07 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 225.935,90 (двести двадцать пять тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 90 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Тойота Алтезза, 1998 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, двигатель №S 9376891, № кузова SXЕ10-002339, принадлежащую на праве собственности Шакировой Ольге Петровне, установив начальную продажную цену в размере 200.000 (двести тысяч) рублей.
Взыскать с ответчиков Шакировой (до заключения брака Молоствовой) О.П., Шангина Э.А., Леонидовой Л.Н. в пользу истца в равных долях с каждого расходы по оплате госпошлины в сумме 5.759,35 руб., то есть по 1.919,78 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме через Южноуральский городской суд.
Председательствующий И.М. Реутова