Дело № 2-183/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Южноуральск 24 мая 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Чекидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Офицерову Сергею Владимировичу о взыскании денежной компенсации в связи с невыдачей средств индивидуальной защиты и взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горюнов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Офицерову С.В. о взыскании денежной компенсации за невыдачу средств индивидуальной защиты.
В обосновании иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он работает в качестве дворника у ИП Офицерова С.В. За время его работы работодатель не обеспечивал его средствами индивидуальной защиты, в связи с чем, просит взыскать с ответчика ИП Офицерова С.В. денежную компенсацию за невыданные ему средства индивидуальной защиты в сумме 3.760 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
В судебном заседании истец Горюнов В.В. поддержал заявленные им требования в полном объеме, пояснив, что в период работы он неоднократно обращался к работодателю с просьбой предоставить ему спецодежду в соответствии с установленными нормами, чего работодателем сделано не было. В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ начинается календарная зима, а теплая одежда ему так и не была выдана, с ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу в связи с невыдачей ему работодателем средств индивидуальной защиты, в том числе и от непогоды, холода. За это ДД.ММ.ГГГГ он был уволен за прогулы, но решением суда восстановлен на работе. В период работы у ИП Офицерова он не приобретал средства индивидуальной защиты, поскольку его заработная плата маленькая. Он убирал крылечки четырех магазинов, работал и в снег и в холод, в связи с чем испытывал физические страдания. В связи с чем и просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.
Ответчик индивидуальный предприниматель Офицеров С.В. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ИП Офицерова С.В. – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что Горюнов В.В. работал у ИП Офицерова С.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Средства индивидуальной защиты Горюнову В.В. предоставлялись, но акт приема- передачи не оформлялся. Считает, что оснований для выплаты денежной компенсации не имеется, поскольку истец не покупал себе спецодежду. За два года работы у ИП Офицерова С.В. истец не предъявлял требования к работодателю о выдаче средств индивидуальной защиты. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Горюнова В.В. подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
Согласно ст. 221 ТК РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ за № «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» (зарегистрированным в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ за №) утверждены Типовые нормы бесплатной выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех отраслей экономики, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением. Согласно п.20 приложения к приказу дворнику выдаются следующие средства индивидуальной защиты: один костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, один фартук хлопчатобумажный с нагрудником, шесть пар рукавиц комбинированных или шесть пар перчаток с полимерным покрытием, один плащ непромокаемый на 3 года, зимой дополнительно выдаются куртка на утепляющей прокладке (по поясам), валенки или сапоги кожаные утепленные (по поясам), калоши на валенки.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Офицеровым С.И. и Горюновым В.В. заключен трудовой договор № и на основании приказа ИП Офицерова С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов В.В. принят на работу в качестве дворника. ДД.ММ.ГГГГ Горюнов В.В. был уволен по пп. «а» п.6 ст.81 ТК РФ. Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, Горюнов В.В. восстановлен на прежнем месте работы.
Работодателем - индивидуальным предпринимателем Офицеровым С.В. - не предоставлялись Горюнову В.В., работающему дворником, средства индивидуальной защиты, перечень которых установлен указанным выше Приказом.
Представитель ответчика ссылалась на то, что средства индивидуальной защиты Горюнову В.В. выдавались. В обоснование возражений по иску в качестве доказательств представила суду приказы «О выдаче инвентаря» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было приказано произвести выдачу рабочего инвентаря и спецодежды дворнику сроком на один году – лопату, метлу, фонарь, ледоруб, рукавицы, перчатки х/б, дождевик, резиновые сапоги ; подотчетному лицу Офицерову М.В. отчитаться за купленный инвентарь и спецодежду. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было приказано произвести выдачу рабочего инвентаря и спецодежды дворнику сроком на один году – лопату, метлу, ледоруб, рукавицы, перчатки х/б; подотчетному лицу Офицерову М.В. отчитаться за купленный инвентарь и спецодежду.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований, так и возражений.
Доказательств получения работником Горюновым В.В. указанных в приказах средств индивидуальной защиты ответчиком суду не представлено. Из самих приказов не следует, что указанные в них средства индивидуальной защиты и инвентарь получены Горюновым В.В. Как пояснила представитель ответчика, каких-либо актов о передаче инвентаря и спецодежды не составлялось, иные, предусмотренные действующим законодательством документы, подтверждающие выдачу работникам, в том числе и дворнику, индивидуальных средств защиты ИП Офицеров С.В. не ведет.
Истец Горюнов В.В. просит взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости средств индивидуальной защиты в сумме 3.760 рублей. В обоснование чего пояснял суду, что такова в настоящее время стоимость указанной им в исковом заявлении спецодежды. Однако, при этом истец пояснил, что он средства индивидуальной защиты, которые обязан был выдать ему работодатель, не приобретал. Доказательств того, что он понес расходы на сумму 3.760 рублей, суду не представил. Действующим трудовым законодательством не предусмотрено взыскание с работодателя в пользу работника расходов в связи с невыдачей средств индивидуальной защиты в качестве компенсации их стоимости. При таких обстоятельствах, у суда нет оснований для удовлетворения требований Горюнова В.В. о взыскании с ответчика компенсации расходов на приобретение средств индивидуальной защиты в сумме 3.760 рублей.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом Горюновым В.В. пропущен трех месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения истца за разрешением индивидуального спора, судом признан несостоятельным поскольку допущенное ответчиком нарушение трудового законодательства носит длящийся характер и обязанность работодателя по обеспечению работников средствами индивидуальной защиты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для применения положений закона о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Судом установлено, что работодателем Офицеровым С.В. действительно нарушено право Горюнова В.В. на обеспечение средствами индивидуальной защиты, предусмотренное ст. 219 ТК РФ, согласно которой каждый работник имеет право на обеспечение средствами индивидуальной защиты.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что бездействием работодателя – ответчика Офицерова С.В. - Горюнову С.В. причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что на протяжении длительного времени, работая дворником у ИП Офицерова С.В., истец вынужден был работать без индивидуальных средств защиты, испытывая на себе воздействие неблагоприятных природных факторов, связанных с низкими температурами воздуха в холодное время года, атмосферными осадками в виде дождя и снега. Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд устанавливает размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с индивидуального предпринимателя Офицерова С.В. в пользу Горюнова В.В. в сумме 2.000 рублей.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с индивидуального предпринимателя Офицерова С.В. в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ следует взыскать госпошлину в сумме 200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Горюнова Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Офицерову Сергею Владимировичу о взыскании денежной компенсации в связи с невыдачей средств индивидуальной защиты и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Офицерова Сергея Владимировича в пользу Горюнова Виктора Васильевича компенсацию морального вреда в сумме 2.000 (две тысячи) рублей.
В остальной части иска Горюнову В.В. отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Офицерова Сергея Владимировича в доход бюджета муниципального образования Южноуральский городской округ госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Т.П. Леонова