Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой Татьяны Викторовны к Байковой Татьяне Ильиничне, нотариусам нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО4 в пользу ФИО6; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя ФИО6; признании недействительной регистрации права собственности ФИО6 на объекты недвижимости; признании Звягинцевой Т.В. наследницей по завещанию и по закону после смерти ФИО4; восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Звягинцева Т.В. обратилась в суд с иском к Гуштейну А.Б. о признании недействительным завещания.
После уточнения исковых требований и замены ненадлежащего ответчика, а также привлечении соответчиков, Звягинцева Т.В. предъявила исковые требования к Байковой Т.И., нотариусам нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО2, ФИО3 о признании недействительным завещания, совершенного ФИО4 в пользу ФИО6; признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя ФИО6; признании недействительной регистрации права собственности ФИО6 на объекты недвижимости; признании Звягинцевой Т.В. наследницей по завещанию и по закону после смерти ФИО4; восстановлении срока для принятия наследства после смерти ФИО4.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – ФИО4 При жизни, в 2001 году отец оформил завещание на её имя 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, завещание было удостоверено нотариусом Южноуральского городского округа ФИО2 Однако, ДД.ММ.ГГГГ, при обращении к нотариус с заявлением о принятии наследства, ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было совершено другое завещание, имущество завешено жене ФИО6 В марте 2008 года ФИО4 был поставлен диагноз – онкология (рак 4 степени). Звягинцева Т.В. полагает, что при совершении завещательных действий её отец ФИО4 не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку тяжело болел, не поднимался.
После уточнения исковых требований (л.д.105-106) истица просит:
- признать недействительным завещание, совершенное от имени ФИО4 в пользу ФИО6, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданные на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на денежные средства со всеми причитающимися компенсациями и процентами, хранящиеся в дополнительном офисе 07 отделения Сбербанка России в <адрес> на счетах, открытых на имя ФИО4;
- признать недействительной регистрацию в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности ФИО6 на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произведенную на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ;
- признать Звягинцеву Т.В. наследницей по закону после смерти ФИО4;
- восстановить Звягинцевой Т.В. срок для принятия наследства по закону и по завещанию после смерти ФИО4
В судебном заседании истица Звягинцева Т.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Позицию истицы поддержала в судебном заседании её ФИО5 ФИО9
Ответчик Байкова Т.И., она же – ФИО5 третьего лица – Гуштейна А.Б., исковые требования не признала, пояснив, что ФИО6 – её родная тетя, у них были доверительные отношения как дочери и матери, поскольку та её вырастила. ФИО6 очень болела и думала, что умрет раньше ФИО4, боялась, что Звягинцева Т.В. лишит её сына – Гуштейн А.Б. наследства, поэтому они с ФИО4 сначала написали завещания: она (ФИО6) - на своего сына Гуштейна А.Б., а ФИО4 – на свою дочь – Звягинцеву Т.В. Когда ФИО4 заболел и она в декабре 2008 года приехала к ФИО4, то ФИО4 говорил, что ему не нравится, что дети делят его имущество еще при его жизни, Звягинцева Т.В. просит, чтобы он передал ей завещание, которое оформил на неё. ФИО4 отказал ФИО12 в этом и они поссорились между собой. Считает, что это послужило причиной того, что ФИО4 изменил своё завещание в пользу ФИО6
ФИО5 ответчика Байковой Т.И. - адвокат Попов Е.В. -поддержал позицию своей доверительницы.
Ответчики - нотариусы нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО3 и ФИО2 - в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Третье лицо ФИО11 полагал, что исковые требования ФИО12 являются обоснованными. Полагал, что завещание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 сделал под нажимом Байковой и ФИО4, отец в тот момент не мог осознавать, что делает, так как был болен. Отец всегда говорил им с сестрой, что половина дома, в котором он живет, достанется ему с сестрой. Отец был сильно болен и не мог осознанно переоформить завещание на ФИО6
Третье лицо Гуштейн А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен, представительство его интересов в суде осуществляла Байкова Т.И., пояснившая, что считает исковые требования ФИО12 необоснованными.
ФИО5 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Звягинцевой Т.В. заявлены не обоснованно и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Судом установлено, что ФИО4 принадлежали на праве собственности ? доли жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № о передаче и продаже квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161), Свидетельством о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.163-164).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 составил завещание, согласно которому принадлежащая ему 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес> завещал после своей смерти ФИО6 Завещание было удостоверено нотариусом Южноуральского городского округа <адрес> ФИО2 (л.д.39).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер (л.д. 8).
После смерти ФИО4 по заявлению о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО3 заведено наследственное дело № за 2009 год. ДД.ММ.ГГГГ Байковой Т.И., действующей как опекун недееспособной ФИО6, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру и на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> в <адрес>; а также на денежные средства со всеми причитающимися компенсациями и процентами, хранящиеся в дополнительном офисе 07 отделения Сбербанка России в <адрес> по счетам, открытым на имя ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела №, исследованного в судебном заседании (л.д.154-177). ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 выданы Свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности на 2-комнатную квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, соответственно серии <адрес> и серии <адрес>, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно внесены записи регистрации № и №. (л.д.26а, 40).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла (л.д.182).
После смерти ФИО6 по заявлению о принятии наследства по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ Байковой Т.И. нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО3 заведено наследственное дело № за 2010 год. Сын наследодателя – Гуштейн А.Б. отказался от причитающихся ему долей наследства по закону и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Байковой Т.И. Свидетельства о праве на наследство по завещанию не выдавались. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными судом материалами наследственного дела № (л.д.41, 178-188).
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что в марте 2008 года ФИО4 был поставлен диагноз – онкология (рак 4 степени). При совершении завещательных действий ДД.ММ.ГГГГ её отец - ФИО4 - не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, поскольку тяжело болел.
Из материалов дела, а также медицинских карт на имя ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был диагностирован рак верхнего долевого бронха справа. ФИО4 наблюдался и получал лечение у врача-онколога. В связи с неблагоприятным прогнозом был направлен на МСЭК, определена 2 группа инвалидности. С июня 2008 года ФИО4 жаловался на некоторое недомогание, слабость, невыраженные боли. Улучшения в состоянии не отмечалось, астеническая симптоматика сохранялась (слабость, недомогание). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обслуживался бригадой скорой помощи. Сам рассказывал медика, что «пошел на улицу, затряслась левая рука внезапно, перекосило угол рта, не мог даже крикнуть». В карте вызова скорой помощи указано – «больной адекватен, контактен, ориентирован. Чувствительность нижних конечностей не потеряна. Угол рта слева опущен, моноплегия слева». Выставлен диагноз: ОНМК, рак легкого, от лучевой терапии отказывается, лечится народными средствами». Состояние расценивалось как удовлетворительное. Выставлялся диагноз: рак правого легкого. Метастазы в головной мозг. Судорожный синдром. Согласно записей из амбулаторной карты из поликлиники по месту жительства ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ психических расстройств врачами не отмечено. При осмотре больного врачом на дому ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 жаловался на слабость, плохой аппетит, боли в грудной клетке, судороги. Психических расстройств вплоть до последнего осмотра врачом - ДД.ММ.ГГГГ - не описано. На учете у психиатра в МУЗ «ЮГЦБ», нарколога ФИО4 не состоял (л.д.97).
Из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, что в момент совершения завещательных действий в декабре 2008 года ФИО4 находился в таком болезненном состоянии, которое бы не позволяло осознавать ему характер совершаемых им действий и руководить ими.
Так, свидетель ФИО13 пояснил, что семью ФИО4 знает давно, они дружили семьями. В конце 2008 года, перед новым годом, его и ФИО14 попросили заказать такси и помочь свозить ФИО4 к нотариусу, так как тот с трудом передвигался. На машине они с ФИО4 поехали к нотариусу. ФИО4 находился в кабинете у нотариуса один. Когда он вышел через 10-15 минут, в руках у него были какие-то бумаги. После чего ФИО4 помогли сесть в машину и поехали домой. ФИО4 на протяжении всего времени этого времени вел себя нормально, шутил, речь у него была внятной, нормальной, отклонений в его поведении не было.
Свидетель ФИО14 показал, что в конце 2008 года, перед Новым годом, ФИО4 попросил его помочь ему съездить к нотариусу. Он и ФИО13 заехали за ФИО4 домой и привезли его в нотариальную контору, помогли зайти в кабинет. Длительное время ждали. Когда он помогал ФИО4 выходить, то слышал как нотариус спрашивала у Ковшикова: «Вы понимаете, что делаете?». Он ответил: «Да, да». Было впечатление, что ФИО4 перенес болезнь. У него были проблемы с давлением, но он был адекватен. С речью у ФИО4 было все в порядке, он нормально говорил.
Свидетель ФИО15 пояснила, что она приходила к ФИО4 28 или ДД.ММ.ГГГГ поздравить с наступающим Новым годом. ФИО4 еще тогда посмеялся, спросил: «Что на Новый год не придешь, что ли?» Она также приходила к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ - на день рождения ФИО4 ФИО4 сказал ей, что она зря не пришла к ним на Новый год, так как они хорошо посидели, отметили новый год. В этот день рождения ФИО4 пел песни. В период болезни речь у ФИО4 была нормальной, и в декабре 2008 года и январе 2009 года. Перед новым годом ФИО6 рассказала ей, что Виктор поругался с Татьяной и переписал завещание.
Свидетель ФИО16 пояснила, что со слов ФИО6 ей известно, что дочь ФИО4 - ФИО12 устроила скандал, требовала у отца завещание, он отдал ей деньги в сумме 9.000 рублей и она ушла. После чего ФИО4 переделал завещание на имя ФИО6
Свидетель Свитина Ю.В. пояснила, что её родители дружили с семьей ФИО4. Она и брат также общались с ФИО4. 3 - ДД.ММ.ГГГГ они зашли поздравить ФИО4 с наступившим новым годом. ФИО4 лежал в постели. Он их узнал, называл по имени, разговаривал. Для больного человека у него была обычная речь, понятно о чем он говорил, но говорил он медленнее чем обычно.
Свидетель ФИО17 пояснил, что ФИО4 наблюдался у него в качестве больного с 2007 по 2008 год, зиму 2009 года с диагнозом «рак легкого». У Ковшикова была раковая интоксикация, выставлен диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения». Если появляются боли, врач назначает наркосодержащие обезболивающие препараты. ФИО4 обезболивающие препараты не назначались. Последний раз, когда он общался с ФИО4, тот был адекватен, общался, отвечал на вопросы, говорил где и что у него болит.
Свидетель ФИО18 пояснила, что как врач терапевт она стала наблюдать больного ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ. Впервые лекарства больной стал принимать, когда появились боли - где-то ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему был назначен сибазон. ДД.ММ.ГГГГ на фоне приема сибазона у него пропали судороги. Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отказался от приёма сибазола и ноотропов, сказал, что будет лечиться народными средствами. При посещении ФИО4 она видела, что в ноябре 2008 года он ходил. Он был ухоженным дедушкой, разговаривал, считал, что помочь ему смогут только народные средства. Когда он слег, то также был ухоженным, постель была чистая. ДД.ММ.ГГГГ он уже с трудом вставал с постели, самостоятельно не ходил, ходил с посторонней помощью. Он был доступен контакту, понимал, что ему говорят, сам отвечал на вопросы. В общении с больным странностей каких-либо в его поведении не наблюдалось за исключением того, что он отказывался от медикаментозного лечения, он считал, что ему помогут только народные средства. После посещения ДД.ММ.ГГГГ она приходила по вызову ДД.ММ.ГГГГ. У Ковшикова было состояние средней тяжести: кашель, слабость, без посторонней помощи он не передвигался, говорил плохо, было опущение верхнего века справа, прогрессировали мозговые нарушения. Следующее посещение было ДД.ММ.ГГГГ. Больной передвигался с помощью родственников. После чего были судороги, вызывали скорую помощь. Речь была связной, но нарушена артикуляция, больной плохо выговаривал слова. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 контакту был не доступен. ДД.ММ.ГГГГ больной уже был не контактен, резкое ухудшение произошло с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он умер.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <адрес> клинической специализированной психоневрологической больницей № экспертная комиссия приходит к заключению, что ФИО4 в период с октября 2008 года по ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического астенического расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Об этом свидетельствует данные о выявленном у него весной 2008 года раке легкого, появлении ориентировочно с октября 2008 года слабости, утомляемости, снижении аппетита с потерей веса, снижением фона настроения, болевого синдрома, присоединении с ноября 2008 года неврологической симптоматики (слабость в левых конечностях, судороги, птоз слева). Однако указанные изменения не сопровождались нарушениями памяти, мышления, интеллекта, критики и прогноза, грубыми эмоционально-волевыми расстройствами, у ФИО4 не отмечалось расстройств сознания вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, не выявлено такого эмоционального состояния, которое оказывало бы существенное влияние на его поведение и волеизъявление, не прослеживается таких индивидуально-психологических особенностей как повышенная внушаемость и подчиняемость, поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 249-254).
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО4 на момент составления завещания в пользу ФИО6, т.е. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, понимал значение своих действий и руководил ими при составлении указанного завещания. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, Мазитовым Д.Д., ФИО22, медицинскими картами на имя ФИО4, заключением посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении умершего ФИО4
Данные доказательства, представленные суду, являются допустимыми. Пояснения указанных свидетелей согласуются как между собой, так и с медицинскими документами о состоянии здоровья ФИО4, а также с заключением экспертизы.
К показаниям свидетелей ФИО23 – дочери истцы, а также свидетеля ФИО24 - зятя истицы, суд относится критически, т.к. они являются близкими родственниками истицы Звягинцевой Т.В., кроме того, показания указанных лиц опровергаются указанными выше доказательствами. Суд расценивает показания свидетелей ФИО23 как желание благоприятного исхода дела для истицы Звягинцевой Т.В.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО6 и удостоверенного нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО2
Звягинцева Т.В.просит восстановить ей срок для принятия наследства по закону и по завещанию после смерти ФИО4
В соответствии с ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник пропустил этот срок по уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно положений ч.1 ст. 1114, ст. 1153 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что Звягинцева Т.В. знала о смерти своего отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, присутствовала на его похоронах. Указанные обстоятельства подтвердила в суде сама истица Звягинцева Т.В.
С заявлением о принятии наследства либо о выдаче свидетельства о праве на наследство Звягинцева Т.В. в установленный законом шестимесячный срок в установленном порядке не обращалась, что подтверждается справкой, представленной суду нотариусом нотариального округа Южноураольского городского округа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истицей Звягинцевой Т.В. не представлено суду доказательств уважительности пропуска ею срока для принятия наследства после смерти ФИО4 Не установлены такие обстоятельства и судом. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для восстановления Звягинцевой Т.В. срока для принятия наследства после смерти ФИО4, в удовлетворении данного требования истице следует отказать.
У суда также не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы Звягинцевой Т.В. о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру и на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на денежные средства со всеми причитающимися компенсациями и процентами, хранящиеся в дополнительном офисе 07 отделения Сбербанка России в <адрес> на счетах, открытых на имя ФИО4; о признании недействительной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности ФИО6 на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру и на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произведенной на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ, о признании Звягинцевой Т.В. наследницей по закону после смерти ФИО4, поскольку указанные требования вытекают из первоначального – о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого судом отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Звягинцевой Татьяне Викторовне в удовлетворении исковых требований к Байковой Татьяне Ильиничне, нотариусам нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО2, ФИО3 о:
- признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользу ФИО6 и удостоверенного нотариусом ФИО2;
- признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных на имя ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру и на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, а также на денежные средства со всеми причитающимися компенсациями и процентами, хранящиеся в дополнительном офисе 07 отделения Сбербанка России в <адрес> на счетах, открытых на имя ФИО4;
- признании недействительной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности ФИО6 на ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру и на ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, произведенной на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных ДД.ММ.ГГГГ;
- признании Звягинцевой Татьяны Викторовны наследницей по закону после смерти ФИО4;
- восстановлении Звягинцевой Татьяне Викторовне срока для принятия наследства по закону и по завещанию после смерти ФИО4.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня его составления, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова