Дело № 2-240/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 1 июня 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
с участием прокурора Натейкиной Т.М.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачевой Марины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Альбине Ильиничне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Ткачева М.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой А.И. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что со ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу к ИП Соловьевой А.И. в магазин «Родник» на должность продавца продовольственных товаров. В период работы она забеременела, о чем поставила в известность ответчика. С этого времени ответчик стала препятствовать ей в осуществлении трудовой деятельности. При принятии на работу, при подписании трудового договора и договора о материальной ответственности по настойчивой просьбе ответчика она подписала чистый лист бумаги. В дальнейшем оказалось, что её подпись «подогнана» под заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако, как дата увольнения, так и дата написания заявления написаны не её рукой. До ДД.ММ.ГГГГ она продолжала работать. После ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал ей на руки трудовую книжку с отметкой об увольнении по собственному желанию. Кроме оттого, ответчик отказался принять у неё листок нетрудоспособности, по которому обязан произвести ей оплату по беременности и родам. Считает, что её увольнение произведено незаконно.
После дополнения исковых требований, истица просит восстановить её на работе у индивидуального предпринимателя Соловьевой А.И. в должности продавца продовольственных товаров, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за дни вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей.
В судебном заседании истица Ткачева М.В. поддержал свои исковые требования в полном объеме. Пояснила, что график работы продавцов «два дня рабочих – два дня выходных. Она работала в апреле 2011 года в следующие числа: 1, 2, 5, 6, 9, 10, 13. В связи с тем, что она собиралась в декретный отпуск, ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия и передача товаро-материальных ценностей вновь принятому на работу продавцу. Она участвовала в проведении ревизии. ДД.ММ.ГГГГ она принесла в магазин отчет по результатам ревизии, так как подсчеты делала дома. С ДД.ММ.ГГГГ ей выдали листок нетрудоспособности в связи с беременностью и родами. Когда ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, чтобы отдать Соловьевой А.И. больничный лист для его оплаты, Соловьева больничный лист не приняла, а сообщила ей, что она уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и выдала ей на руки трудовую книжку. Однако, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, так как увольняться не собиралась, в связи с уходом в декретный отпуск. Заработную плату она получила за марта 2011 года. Заработную плату за отработанные в апреле дни ей не выплатили. Считает, что незаконным увольнением ей причинены нравственные страдания, она переживает из-за незаконного увольнения, нервничает, попала в больницу в связи с угрозой преждевременных родов. Просит её требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Соловьева А.И. исковые требования не признала. Пояснила, что со ДД.ММ.ГГГГ Ткачева работала у неё в магазине «Родник» продавцом продовольственных товаров. График работы продавцов: два дня рабочих, два дня выходных. Она действительно знала о том, что Ткачева беременна. В последнее время сдаваемая Ткачевой выручка стала меньше, чем выручка у её сменщицы. Считает, что Ткачева знала, что если в магазине будет проводиться ревизия, то выявят недостачу, поэтому и решила уволиться. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла Ткачева и сказала, что будет увольняться. Она ответила Ткачевой, что все сама сделает. Она действительно на напечатанном бланке заявления об увольнении по собственному желанию своей рукой вписала фамилию Ткачевой, поставила дату увольнения с «1 апреля 2011 года» и дату написания заявления «01.04.11 г.». Сделала она это просто для того, чтобы все правильно было написано в заявлении, так как продавцы часто ошибаются, у них грязные руки. Но подпись в заявлении Ткачева поставила сама. Она не стала задерживать Ткачеву на работе, требуя «отработки» в течение 14 дней, поскольку та была беременна. Поэтому и уволила её с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ткачева отработала свою смену и больше на работу не выходила, пришла только ДД.ММ.ГГГГ для проведения ревизии. Просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск Ткачевой М.В. подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно п.3) ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
В соответствии с положениями ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Таким образом, как следует из смысла положений ст. 80 ТК РФ при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) важно наличие волеизъявления работника на увольнение по собственной инициативе, а также волеизъявление работника о прекращении трудового договора должно быть выражено в письменной форме. Решение работника уволиться по собственному желанию должно быть актом его свободного волеизъявления и выражать действительное желание прекратить трудовое отношение. Письменная форма заявления об увольнении обязательна. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соловьевой А.И. как работодателем и Ткачевой М.В. как работником заключен трудовой договор №, согласно которого Ткачева М.В. принята продавцом продовольственных товаров (л.д.14-15). На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку Ткачевой М.В. внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что индивидуальным предпринимателем Соловьевой А.И. она принята продавцом продовольственных товаров в магазин «Родник» (л.д.3).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, изданным ИП Соловьевой А.И., Ткачева М.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в трудовую книжку Ткачевой М.В. внесена соответствующая запись (л.д.5, 3).
Увольнение Ткачевой М.В. произведено на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного от имени Ткачевой М.В. (л.д.6).
В судебном заседании истица Ткачева М.В. поясняла, что заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ она не писала, у неё не было намерения увольняться с работы, так как с ДД.ММ.ГГГГ она уходила в декретный отпуск. Чистый листок был ею подписан в июле 2010 года при подписании трудового договора. Кроме того, она продолжала работать и после ДД.ММ.ГГГГ, выходя на работу в свои смены, ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в ревизии в связи с передачей ценностей продавцу, принятому на работу в связи с её уходом в декретный отпуск.
В судебном заседании ответчица Соловьева А.И. подтвердила, что указанное заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ было оформлено лично ею от имени Ткачевой М.В., однако подпись в заявлении выполнена самой Ткачевой М.В. При этом, ответчица ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ – последний день работы Ткачевой в магазине «Родник», однако, не отрицала того, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачева М.В. принимала участие в проведении ревизии в магазине «Родник» в связи с принятием на место Ткачевой М.В. вновь принятого продавца.
Как следует из заявления, оформленного от имени Ткачевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, сам текст заявления: «Прошу уволить меня по собственному желанию с «__» _____ 200__ г.», а также на чье имя оно подается: «Индивидуальному предпринимателю Соловьевой Альбине Ильиничне от гр.» выполнен печатным способом. Рукой ответчицы Соловьевой А.И. в заявление вписаны фамилия Ткачевой М.В., а также дата увольнения: «1 апреля 2011» и дата : «01.04.11 г.». Таким образом, истица Ткачева М.В. лично указанное заявление не писала.
При таких обстоятельствах, суд не может расценивать данное заявление как добровольное волеизъявление Ткачевой М.В. на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, судом установлено, что истица Ткачева М.В. продолжала работать продавцом продовольственных товаров в магазине Родник» у ИП Соловьевой А.И. и после ДД.ММ.ГГГГ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой напротив пельменей «Даниловские», хинкали, вареники со шпиком рукой Ткачевой проставлены соответственно цены: 115, 130, 95. (л.д. ). Кроме того, в накладной № от ДД.ММ.ГГГГ пирожное масляное, пирожное белковое, пирожное «Лебедь», рулет, рулет в шоколаде выделены фигурными скобками, напротив которых имеются как пояснила в суде истица Ткачева М.В. выполненные её рукой записи: «гастр», что означает «гастрономия», то есть отдел, в котором она работала, и в который был принят ею указанный товар (л.д. ).
Ответчица Соловьева А.И. ссылалась на то, что указанные записи проставлены Ткачевой М.В. ДД.ММ.ГГГГ в день проведения ревизии. Однако, доказательства этого отсутствуют.
Также позиция ответчицы Соловьевой А.И. опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6
Так, свидетель ФИО5 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу индивидуальным предпринимателем Соловьевой А.И. в магазин «Родник» продавцом в отделе «Бакалея». До этого, она две недели проходила стажировку в отделе «бакалея», её стажировала Соловьева. В период стажировки она видела, что в отделе «Гастрономия» работала Ткачева, которая находилась за прилавком.
Свидетель ФИО6 показала суду, с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу продавцом в магазин «Родник». До этого она стажировалась 2-3 недели в магазине. ДД.ММ.ГГГГ в магазине проводилась ревизия, в проведении которой участвовали она, Соловьева, ФИО7 и Ткачева. Акт ревизии был составлен в двух экземплярах: один – у Соловьевой, второй – у Ткачевой. Итоги ревизии были подведены на следующий день, на следующий день Ткачева принесла свой экземпляр акта с подведенными в нем итогами ревизии. ДД.ММ.ГГГГ Ткачева принимала участие в ревизии как продавец магазина «Родник».
Ответчица Соловьева А.И. в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Ткачева М.В. принимала участие в ревизии, находилась при этом на рабочем месте в магазине «Родник», пересчитывала товары, подводила итоги ревизии.
В обоснование своих доводов Соловьева А.И. ссылалась также на табель учета рабочего времени за апрель 2011 года, в котором указана только одна отработанная Ткачевой М.В. смена – 1 апреля. Однако, табели учета рабочего времени не являются документами строгой отчетности, заполняются самой ответчицей. Данные о том, что в апреле 2011 года Ткачева М.В. работала только 1 числа, опровергаются указанными выше доказательствами.
В судебном заседании свидетель ФИО6 и свидетель ФИО7 поясняли суду, что последним днем работы Ткачевой М.В. в магазине «Родник» было ДД.ММ.ГГГГ. Однако, суд учитывает, что указанные свидетели работают продавцами в магазине у ответчицы Соловьевой и расценивает их показания в данной части как желание благоприятного для Соловьевой А.И. исхода по делу. Кроме того, показания указанных лиц в данной части, а также позиция ответчицы Соловьевой А.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ являлся последним днем работы Ткачевой М.В. в качестве продавца перед её увольнением по собственному желанию, опровергаются указанными выше доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что Ткачева М.В. продолжала работать продавцом продовольственных товаров в магазине «Родник» после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.ст. 394, 396 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе и ему выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула; решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к выводу, что увольнение Ткачевой М.В. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, в связи с чем, Ткачева М.В. подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Соловьевой А.И. в качестве продавца продовольственных товаров в магазине «Родник» и ей должна быть выплачена заработная плата за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Ответчица Соловьева А.И. пояснила суду, что график работы продавцов ею не составляется, а только ведется табель учета отработанного времени, при этом, продавцы два дня работают, а два дня отдыхают, не оспаривала того, что смены Ткачевой в апреле 1 и 2, а далее два дня выходных.
Исходя из пояснений сторон о графике работы продавцов, а также учитывая, что заработная плата Ткачевой за апрель 2011 года не выплачена, суд пришел к выводу, что оплате как дни вынужденного прогула подлежат в апреле 2011 года: 1-2, 5-6, 9-10, 13-14, 17-18, 21-22, 25-26, 29-30; в мае 2011 года: 3-4, 7-8, 11-12, 15-16, 19-20, 23-24, 27-28, 31, а также ДД.ММ.ГГГГ. Всего 32 смены.
Согласно справки, выданной работодателем (л.д.17), сумма заработной платы Ткачевой М.В. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила 44.820 рублей, за этот же период ею отработано 127 смен. Таким образом, оплата одной смены составляет 352 рубля 91 копейка (44.820 рублей : 127 смен). Таким образом, Ткачевой М.В. за дни вынужденного прогула подлежит выплате сумма в размере 11.293 рубля 23 копейки (352,91 руб. х 32 смены). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Ткачевой М.В. выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам. При взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула суд не учитывает подлежащее выплате Ткачевой пособие по временной нетрудоспособности, подлежащее выплате ей по указанному листку нетрудоспособности, поскольку указанное пособие действующим законодательством не отнесено к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
В соответствии со статьями 237, 394 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; в случае незаконного увольнения работника суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, размер этой компенсации определяется судом.
Увольнение Ткачевой М.В. с ДД.ММ.ГГГГ признано судом незаконным. Учитывая это, а также то, что Ткачева М.В. была незаконно лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, на оплату труда, а также то, что незаконное увольнение Ткачевой М.В. было произведено в период её беременности, незадолго перед выдачей ей листка нетрудоспособности по беременности и родам, суд считает установленным факт причинения незаконными действиями работодателя морального вреда Ткачевой М.В. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд устанавливает размер морального вреда, подлежащего взысканию с ИП Соловьевой А.И. в пользу Ткачевой М.В. в сумме 5.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика Соловьевой А.И. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в доход бюджета Южноуральского городского округа в сумме 451 рубль 73 копейки в связи с удовлетворением требований имущественного характера о взыскании заработной платы, и 200 рублей – в связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда, а всего 651 рубль 73 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Иск Ткачевой Марины Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Альбине Ильиничне о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить Ткачеву Марину Валерьевну с ДД.ММ.ГГГГ на прежнем месте работы в качестве продавца продовольственных товаров в магазин «Родник» у индивидуального предпринимателя Соловьевой Альбины Ильиничны.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Альбины Ильиничны в пользу Ткачевой Марины Валерьевны заработную плату за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 11.293 рубля 23 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей, а всего 16.293 (шестнадцать тысяч двести девяносто три) рубля 23 копейки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Соловьевой Альбины Ильиничны госпошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в сумме 651 рубль 73 копейки.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова