Дело № 2-229/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Южноуральск 16 июня 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горюнова Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Офицерову Сергею Владимировичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Горюнов В.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Офицерову С.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что он работает у ИП Офицерова С.В. в качестве дворника. ДД.ММ.ГГГГ он подал на имя Офицерова заявление, в котором уведомил его о приостановлении работы до выдачи ему невыплаченной за ноябрь 2010 года заработной платы в сумме 1.500 рублей, которая не выплачена ему до настоящего времени. В связи с этим, просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за ноябрь 2010 года в сумме 1.500 рублей, индексацию в связи с невыплатой заработной платы за весь период задержки, также взыскать с ответчика 2/3 заработной платы за весь период простоя по вине работодателя по день вынесения судебного решения, взыскать компенсацию причиненного морального вреда в сумме 10.000 рублей вследствие неисполнения работодателем в отношении него норм Трудового кодекса.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил суду, что его заработная плата в месяц составляет 3.500 руб., раньше заработную плату он получал по расходным кассовым ордерам, а с ноября 2010 года заработную плату стали выдавать ему по ведомости. За ноябрь 2010 года ему выдали зарплату в сумме 2.000 рублей и больше заработную плату за этот месяц ему не выдавали. Подпись в ведомости № в получении 1.010 рублей не его, если бы ему выдавали такую сумму, он бы не стал её ни получать, ни расписываться в её получении, так как ему должны были выплатить не 1.010 рублей, а 1.500 рублей. Также в ведомости стоит не его табельный номер, поскольку в приказе о приеме его на работу стоит табельный номер 10, а в ведомости за ноябрь 2010 года – табельный номер 29. В связи с невыплатой ему заработной платы за ноябрь 2010 года он с ДД.ММ.ГГГГ приостановил работу. Считает период с ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя, в связи с чем, работодатель обязан оплатить ему период простоя исходя из размера 2/3 его заработной платы. Просит его требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования Горюнова В.В. не признала. Пояснила, что действительно Горюнов В.В. был принят на работу к ИП Офицерову с ДД.ММ.ГГГГ на 0,5 ставки дворника с заработной платой в размере 3.500 рублей в месяц. Действительно, до октября 2010 года заработная плата Горюнову выплачивалась дважды в месяц по расходным ордерам в общей сумме 3.500 рублей. Но затем, в связи с тем, что Горюнов стал требовать увеличения ему заработной платы, предъявлять различные претензии, заработная плата стала выплачиваться ему по общей ведомости, как и другим работникам, в том числе, из заработной платы стали удерживать подоходный налог, который ранее Офицеров С.В. по устному соглашению с Горюновым не удерживал из его заработной платы, а выплачивал за Горюнова из своих средств. Заработную плату за ноябрь 2010 года Горюнов получил в полном объеме, в получении лично расписался в ведомостях, получив 2.000 рублей, а затем 1.010 рублей, с учетом удержанного из заработной платы подоходного налога. Действительно, при приеме Горюнова на работу у него был табельный номер 10. Однако, после того, как в бухгалтерии установили новую версию программного обеспечения 1С, у всех работников, в том числе и у Горюнова, изменились табельные номера. Считает требования Горюнова необоснованными и просит в иске отказать.
Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Горюнова В.В. необоснованны и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Согласно положений абзаца 5 ст. 21, ст. 136 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст. 142 ТК РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Офицеровым С.В. как работодателем и Горюновым В.В. как работником заключен трудовой договор №, Горюнов В.В. принят на работу к ИП Офицерову С.В. дворником с заработной платой в размере 3.500 рублей. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов В.В. уволен с работы по п.п.а) п.6 ст. 81 ТК РФ за совершение прогула без уважительной причины. Указанные обстоятельства установлены решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела. Указанным решением также установлено, что Правила внутреннего трудового распорядка у работодателя отсутствуют.
Решением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Горюнов В.В. восстановлен на работе у ИП Офицерова С.В. в должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Горюнов подал на имя ИП Офицерова С.В. заявление, которым уведомил его о том, что в связи с невыплатой ему заработной платы за ноябрь 2010 года, он прекращает работу до получения заработной платы.
Однако, согласно платежной ведомости № Горюнов В.В. получил заработную плату (аванс) за ноябрь 2010 года в сумме 2.000 рублей, а согласно платежной ведомости № Горюнов получил расчет по заработной плате за ноябрь 2010 года в сумме 1.010 рублей. Общая сумма заработной платы за ноябрь 2010 года, выплаченной Горюнову В.В. с учетом произведенных удержаний подоходного налога, составила 3.050 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются платежными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подлинники которых исследовались в судебном заседании.
В суде истец Горюнов В.В. отрицал получение расчета за ноябрь 2010 года в сумме 1.010 рублей, поясняя, что заработную плату за ноябрь 2010 года он получил только в сумме 2.000 рублей, вместо 3.500 рублей, в ведомости в получении 1.010 рублей он не расписывался и указанную сумму не получал, подпись в указанной ведомости может быть подделана. В обоснование своей позиции ссылался на показания свидетеля Лин М.И. и представленную свидетелем Лин М.И. аудиозапись разговора, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ между ним и представителями работодателя.
Так, свидетель Лин М.И., являющаяся супругой истца, пояснила, что она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ при разговоре её мужа Горюнова В.В. с представителями работодателя – ФИО4 и Офицеровым М.В., производила скрыто от всех аудиозапись этого разговора. В ходе разговора Горюнов требовал выдать ему расчет в сумме 1.500 рублей, на что представителями работодателя было предложено ему звонить через неделю, узнавать.
Суд исследовал в судебном заседании подлинник платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в указанной ведомости напротив фамилии Горюнова В.В. в графе «расписка в получении» стоит подпись, выполненная шариковой ручкой чернилами синего цвета. Сравнив подпись, выполненную в данной ведомости, с подписями истца Горюнова В.В. в исковом заявлении, в расписке о получении судебной повестки, а также с подписями Горюнова В.В. в расходных кассовых ордерах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникло сомнений в том, что подпись в платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена непосредственно истцом Горюновым В.В.
Кроме того, позиция истца Горюнова В.В., а также показания свидетеля Лин М.И. опровергаются показаниями в суде свидетелей ФИО6 и ФИО7
Так, свидетель ФИО6 показала суду, что она работает управляющей магазином «777», расположенным по <адрес> в <адрес>, принадлежащем ИП Офицерову С.В. Она выдает зарплату работникам, в том числе и дворнику Горюнову В.В. Ранее заработная плата Горюнову выдавалась по расходным кассовым ордерам, а с октября или ноября 2010 года заработную плату ему стали выдавать по ведомости вместе с другими работниками. Из бухгалтерии ей поступает ведомость на выдачу заработной платы, когда работник приходит за зарплатой, она берет в кассе у кассира требуемую для выдачи сумму, передает её работнику, после чего тот расписывается в ведомости. ДД.ММ.ГГГГ Горюнов подошел к ней за зарплатой. Она с ведомостью пошла к кассиру, получила у него указанную в ведомости сумму для Горюнова 1.010 рублей и передала деньги Горюнову, после чего тот лично расписался в ведомости.
Свидетель ФИО7 пояснила суду, что она работает кассиром в магазине «777» по <адрес> в <адрес>. В дни выдачи заработной платы к ней с ведомостью подходит управляющая магазином ФИО6, по её указанию она выдает из кассы деньги на заработную плату в сумме, указанной в ведомости. Она смотрит, какая сумма указана в ведомости каждому работнику и выдает именно эту сумму, а не всю сразу. Заработную плату работникам выдает только ФИО6. В декабре 2010 года при выдаче расчета по зарплате за ноябрь 2010 года она выдала ФИО6 на заработную плату Горюнова сумму в размере 1.010 рублей.
Таким образом, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Указанные свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда отсутствуют основания не доверять показаниями данных лиц.
Из представленной свидетелем Лин М.И. и прослушанной в судебном заседании аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ также не следует того, что расчет по заработной плате за ноябрь 2010 года Горюновым В.В. не получен.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что заработная плата Горюнову В.В. в сумме 3.010 рублей с учетом удержанного подоходного налога, выплачена Горюнову в полном объеме. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца якобы невыплаченной ему за ноябрь 2010 года заработной платы в сумме 1.500 рублей отсутствуют. В связи с тем, что требования Горюнова В.В. о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также заработной платы за простой по вине работодателя и компенсации морального вреда в связи с нарушением требований трудового законодательства, вытекают из первоначального искового требования Горюнова В.В. о взыскании невыплаченной за ноябрь 2010 года заработной платы в сумме 1.500 рублей, следовательно и указанные исковые требования также не подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в иске Горюнову В.В. следует отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Горюнова Виктора Васильевича к индивидуальному предпринимателю Офицерову Сергею Владимировичу о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П. Леонова