Дело 2-274/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 6 июля 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Романа Владимирович к Леймич Андрею Валерьевичу о признании незаконным решения общего собрания членов гаражно-строительного кооператива,
УСТАНОВИЛ:
Осипов Р.В. обратился в суд с иском к Леймич А.В. о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указали, что он являются председателем правления гаражно-строительного кооператива № «Автолюбитель». ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов кооператива, на котором было принято решение досрочно освободить его от занимаемой должности председателя кооператива, назначить председателем правления кооператива Леймич А.В. Полагает, что проведенное собрание является незаконным, так как, по его мнению, были нарушены положения устава кооператива, устанавливающие порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания, а именно: правлением ГСК не принималось решения о созыве внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, в само правление не обращались лица, уполномоченные требовать созыва собрания, тогда как согласно уставу ГСК внеочередные собрания могут быть созваны по решению правления по предложению не менее чем одной трети членов ГСК. В ГСК состоит 1.520 членов. В нарушении пункта 7.2. Устава кооператива решение общего собрания ГСК принято при участии 92 человек. Кроме того, общее собрание ГСК не правомочно рассматривать вопрос об избрании председателя правления. В связи с чем просит признать недействительным решение общего собрания гаражно-строительного кооператива № «Автолюбитель» от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Осипов Р.В. в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме.
ГСК в силу положений ст.116 ГК РФ признается потребительским кооперативом.
В соответствии с положениями ст.116 ГК РФ потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями.
В соответствии с требованиями ч.1 ст.52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании устава, утвержденного его учредителями.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.14 ФЗ «О некоммерческих организациях», требования учредительных документов некоммерческих организаций обязательны для исполнения самой некоммерческой организации.
Согласно протоколу общего собрания членов ГСК от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовал 92 члена кооператива из 1.520 человек. О проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ и его повестке было повешено на воротах гаражей объявление, а также все члены кооператива извещены по телефону. Т.В.Л. присутствовал на собрании, ему было известно о результатах голосования ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ решением общего собрания пайщиков был создан ГСК "Дубки" и ДД.ММ.ГГГГ его устав зарегистрирован Регистрационной палатой администрации <адрес>, регистрационный номер 8562. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов кооператива были избраны председатель кооператива - Т.В.Л. и правление в количестве 4 человек.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное собрание членов ГСК "Дубки", в повестке дня которого был отчет председателя кооператива Т.В.Л. о проделанной работе. На собрании единогласно принято решение о признании отчета неудовлетворительным и переносе собрания на ДД.ММ.ГГГГ для решения вопроса о переизбрании председателя кооператива. Тем же решением З.Т.В. было поручено известить всех членов кооператива о предстоящем собрании и его повестке.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание членов ГСК "Дубки", на котором присутствовал 51 член кооператива из 88 (протокол № собрания ГСК "Дубки"). По результатам голосования по вопросу о переизбрании председателя кооператива принято решение освободить Т.В.Л. от занимаемой должности председателя кооператива, назначить председателем правления кооператива З.Т.В. За кандидатуру З.Т.В. проголосовало 47 человек, за Т.В.Л. - 3 человека. Постановлено утвердить председателем кооператива "Дубки" З.Т.В. сроком на два года согласно уставу кооператива.
В силу п. 5.1.6, ДД.ММ.ГГГГ устава ГСК "Дубки" собрание правомочно в случае присутствия более половины пайщиков, решение считается принятым, если за него проголосовало более 50% пайщиков.
Согласно п. 5.1.4, 5.1.5 устава внеочередные собрания созываются правлением ГСК по собственной инициативе или по требованию: председателя правления, ревизионной комиссии, 1/3 пайщиков. По решению общего собрания уведомление может осуществляться иным способом.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ членами ГСК "Дубки" являлись 88 пайщиков, из них на собрании ДД.ММ.ГГГГ присутствовал 51 пайщик. При этом судом не приняты во внимание доводы истцов о том, что в ГСК "Дубки" состоят 160 членов, в том числе С.В.Н.
Такой вывод сделан судом на основании исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств, показаний допрошенных судом свидетелей З.В.В., Я.Н.В., Ф.С.П., С.А.С., которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Представленные истцами доказательства в обоснование факта приема в члены ГСК ДД.ММ.ГГГГ 80 человек, а именно: заявления о приеме в члены ГСК, выписка из протокола правления ГСК "Дубки" от ДД.ММ.ГГГГ, приходные кассовые ордера об уплате вступительных взносов, членские билеты, судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами с указанием доводов, по которым отвергнуты эти доказательства. Других надлежащих доказательств в обоснование указанного факта истцами не представлено.
При наличии таких данных суд пришел к правильному выводу о том, что состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов ГСК "Дубки" имело кворум, поскольку на нем присутствовало более половины членов кооператива, а принятое на данном собрании решение действительно, так как за кандидатуру З.Т.В. проголосовало более 50% пайщиков.
Обоснован также вывод суда об отсутствии нарушений положений устава кооператива, устанавливающих порядок созыва и проведения внеочередного общего собрания. Этот вывод подтверждается приведенными в решении доказательствами и не противоречит обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лукашова В.С. в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию указанная сумма по оплате услуг оценщика, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.439,80 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить иск ФИО3 к Лукашову В.С. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.
Взыскать с Лукашова Виталия Сергеевича в пользу ФИО3 в счет компенсации материального ущерба на ремонтно-восстановительные работы автомобиля 111.990 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 4.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3.439 рублей 80 копеек, расходы, связанные с оплатой судебных расходов в размере 1.000 рублей, компенсацию морального вреда в размер 7.000 рублей, а всего 127.429 (сто двадцать семь тысяч четыреста двадцать девять) рублей 80 копеек.
Ответчик, не явившийся в суд, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.М. Реутова