Дело 2-282/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 8 июля 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тышевич Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах», Зуеву Юрию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Тышевич А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Зуеву Юрию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска Тышевич А.Н. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Южноуральск-Магнитогорск водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер К091ХХ74 Зуев Ю.Г. совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ему автомобилем «Тойота-Камри», государственный номер Н 806ХВ 74. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21053 п. 13.4 Правил дорожного движения. Поскольку гражданская ответственность Зуева Ю.Г. была застрахована, страховая компания ООО «Росгострах» произвела выплату страхового возмещения в размере 43.649 рублей. С выплаченной сумма ущерба истец не согласен и обратился к независимому оценщику. Согласно отчета оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 95.584 рубля, стоимость материального ущерба с учетом износа составила 55.034 рублей. Истец Тышевич А.Н. просит взыскать:
с ООО «Росгосстрах» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 11.384 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.000 рублей: расходы на отправку телеграммы в сумме 496,60 рублей;
с Зуева Ю.Г. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия и составляющие разницу между размером восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа в сумме 40.550 рублей;
с ООО «Росгострах» и Зуева Ю.Г. расходы по оплате юридических услуг в сумме 10.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании истец Тышевич А.Н. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представители истца Тышевич А.Н. - ФИО4 и ФИО5 поддержали позицию истца.
Ответчик Зуев Ю.Г. исковые требования не признал и пояснил, что его автомобиль был застрахован и истцу возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП в полном размере, который установлен законом. Тышевич А.Н. при ремонте машины использовал новые детали, а не со вторичного рынка, что у него вызывает сомнения, поэтому взыскание убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и составляющих разницу между размером восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа в сумме 40.550 рублей, является необоснованным.
Представитель ответчика ООО «Росгострах» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, суду представил письменное объяснение.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, а также административный материал по факту ДТП, оглашенный в судебном заседании, суд полагает, что исковые требования Тышевич А.Н. подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 931, 1064, 1079 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы; вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; владелец источника повышенной опасности, в том числе и владеющий им на основании доверенности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 1 км. автодороги Южноуральск-Магнитогорск водитель автомобиля ВАЗ 21053, государственный номер К091ХХ74 Зуев Ю.Г. совершил столкновение с автомобилем «Тойота-Камри», государственный номер Н 806ХВ 74, принадлежащим на праве собственности Тышевич А.Н.
В результате ДТП согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Тайота Камри причинены повреждения - повреждено: капот, переднее лобовое стекло, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок фара, АКБ, подрамник. Также указано, что возможны скрытые дефекты.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ВАЗ 21053 Зуева Ю.Г. пункта 13.4 Правил дорожного движения, согласно которого водитель безрельсового транспортного средства при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.
Данные обстоятельства подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Зуева Ю.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вступившим в законную силу.
Гражданская ответственность Зуева Ю.Г. застрахована в ООО «Росгострах». Страховая компания по факту страхового случая выплатила Тышевич А.Н. страховое возмещение в сумме 43.649 руб. (л.д. 79).
В судебном заседании Тышевич А.Н. подтвердил получение указанной суммы. С указанным размером ущерба истец не согласен, в обоснование своих требований представил оценку независимого специалиста.
Согласно отчету № по определению стоимости ремонта автомобиля Тайота Камри и размера материального ущерба, полученного в результате ДТП стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Тойота Камри составила 95.584 рубля, размер материального ущерба 55.034 рубля (л.д. 10-13).
Суд согласен с методикой расчета ущерба, предложенного истцом, поскольку ответчиком ООО «Росгострах» не представлены документы, подтверждающие расчет ущерба, который был причинен транспортному средству истца в результате ДТП.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба, причиненного Тышевич А.Н. в результате ДТП и подлежащая взысканию с ООО «Росгострах» составляет 11.385 руб. (55.034 рубля – 43.649 рублей = 11.385 руб.).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в выше указанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать её.
Таким образом, в целях определения размера реального ущерба, размер расходов на материалы и запасные части должен определяться с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Иное означало бы возможность возникновения у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомобиля и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомобиля износу.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для взыскания с Зуева Ю.Г. в пользу истца убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и составляющих разницу между размером восстановительного ремонта с учетом износа и размером восстановительного ремонта без учета износа в сумме 40.550 рублей.
Истец Тышевич А.Н. просит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.000 руб. и расходы по отправке телеграмм в сумме 219,80 руб.
Оплата расходы по отправке телеграмм в сумме 219,80 рублей подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), а расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.000 рублей товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11, оборотная сторона).
Указанные суммы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу Тышевич А.Н. в полном размере.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, представитель ФИО6 на основании договора об оказании юридических услуг (л.д. 26) представлял в суде интересы истца Тышевич А.Н., им оказана Тышевич А.Н. юридическая услуга по составлению искового заявления в суд.
Расходы Тышевич А.Н. по оплате услуг за подготовку искового заявления, участие представителя в Южноуральском городском суде по указанному иску составили 10.000 руб., что подтверждается приходным ордером (л.д. 26, оборотная сторона).
Исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимал участие представитель истца, а также оказание им услуги по составлению в суд искового заявления, суд полагает возможным взыскать с ООО «Рогосстрах» в пользу Тышевич А.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в сумме 490,80 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ООО «Росгострах» в пользу Тышевич А.Н. составляет 17.094,60 руб. (219,80 руб. + 3.000 руб. +11.385 руб. + 2.000 руб. + 490,80 руб. = 17.094,60 руб.)
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Тышевич Андрея Николаевича к ООО «Росгосстрах», Зуеву Юрию Геннадьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгострах» в пользу Тышевич Андрея Николаевича в возмещение ущерба 17.094,60 руб., в том числе сумму ущерба, причиненного Тышевич А.Н. в результате ДТП в размере 11.384 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3.000 рублей, расходы по оплате отправки телеграмм в сумме 219,80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 490,80 руб.
В удовлетворении исковых требований Тышевич А.Н. к Зуеву Ю.Г. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский суд.
Председательствующий И.М. Реутова