Дело № 2-195/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 14 июня 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Сергея Юрьевича к Чупахиной Татьяне Михайловне о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Скоробогатов С.Ю. обратился в суд с иском к Чупахиной Т.М. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ним и Чупахиной Т.М., приобрел автомобиль «Тойота-Камри», 2006 года выпуска, за 705.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ оказалось, что приобретенный им автомобиль не подлежал продаже, поскольку обременен долгом и на него наложен арест. Чупахина скрыла от него указанное обременение и таким образом обманула его. В связи с чем, после дополнения исковых требований, просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «Тойота-Камри», 2006 года выпуска, заключенный между ним и Чупахиной Т.М. ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчицы в его пользу 705.000 рублей. Просил также взыскать с ответчицы расходы по уплате госпошлины в сумме 10.250 рублей и оплату юридической помощи в сумме 15.000 рублей.
Истец Скоробогатов С.Ю. участия в судебном заседании не принимал, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его представитель – Аксенов А.М. – исковые требования Скоробогатова поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным в связи с тем, что ответчица Чупахина, зная, что автомобиль обременен долгом, скрыла это от Скоробогатова, тем самым обманула его. О том, что Чупахина знала об обременении автомобиля долгом свидетельствует то, что она купила автомобиль по более низкой цене, чем стоит этот автомобиль, а продала Скоробогатову по более высокой цене. Кроме того, с момента покупки автомобиля и до момента его продажи Чупахина владела им непродолжительное время - около полугода, после чего продала Скоробогатову.
Ответчица Чупахина Т.М. участия в судебном заседании не принимала, о рассмотрении дела надлежаще извещена, представила суду заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представители ответчицы Чупахиной Т.М. – ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенности, исковые требования Скоробогатова не признали. Пояснили суду, что договор купли-продажи спорного автомобиля между Чупахиной и Скоробогатовым заключен ДД.ММ.ГГГГ. Акт о наложении ареста на автомобиль составлен ДД.ММ.ГГГГ. Решение Тракторозаводского суда о взыскании задолженности с ФИО7 в пользу ЗАО «Юникредитбанк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомашину «Тойота-Камри» вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Чупахина судом к участию в деле не привлекалась, автомобиль ею куплен не у ФИО7, а у ФИО8. Все это свидетельствует о том, что Чупахина не могла знать об обращении взыскания на автомобиль, а тем более о наложении на него ареста уже после продажи его Скоробогатову. При заключении спорного договора все существенные условия соблюдены. Автомобиль действительно продан Скоробогатову за 705.000 руб., а не за ту сумму, которая указана в самом договоре, поскольку об этом просил сам покупатель. Полагали, что истцом и его представителем не представлено доказательств того, что при заключении спорного договора Чупахина обманула Скоробогатова в чем-либо. В связи с этим, просили в иске отказать. Просили также суд взыскать с истца в пользу ответчицы расходы по оплате услуг представителем в сумме 20.000 рублей, а также, в случае отказа в иске просили отменить арест, наложенный судом в качестве обеспечения иска, поскольку судебным приставом арестованы квартира Чупахиной, которую она намерена продать, а также банковский счет, в связи с чем, она не может снять перечисляемую на него пенсию.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно положений статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего; если сделка признана недействительной по данному основанию, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах; имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах.
Судом установлено следующее.
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате госпошлины, а всего 307.223 рубля 95 копеек, обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Тойота Камри» 2006 года выпуска. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что указанный автомобиль продан ФИО7 по договору купли-продажи ФИО8 Как следует из указного решения, дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО7 и третьего лица ФИО8 (л.д.44-45)
Согласно данным автоматизированной информационно-поисковой системе МРЭО ГИБДД ГУВД по <адрес> автомобиль «Тойота Камри» 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTNBE40K403009328, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя ФИО7 и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8 и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Чупахиной Т.М. и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с его отчуждением; ДД.ММ.ГГГГ автомобиль зарегистрирован на имя Скоробогатова С.Ю., который в настоящее время является его владельцем (л.д.48).
Основаниями для производства указанный регистрационных действий послужили:
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО7 как покупателем, при этом, данные о продавце в представленном суду договоре не читаются (л.д.52);
- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 как продавцом и ФИО8 как покупателем (л.д.53);
- договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9 как комиссионером и ФИО8 как комитентом и договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО9, действующим как комиссионер и Чупахиной Т.М. как покупателем(л.д.49, 50);
- договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чупахиной Т.М. как продавцом и Скоробогатовым С.Ю. как покупателем (л.д.55).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МСОСП по РДИ и ВПО по <адрес> по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника ФИО7 в пользу взыскателя ЗАО «ЮниКредитБанк», наложен арест на автомашину «Тойота Камри» 2006 года выпуска, владельцем которой является Скоробогатов С.Ю. (л.д.4-6).
Истец и его представитель ссылались на то, что Чупахина Т.М., продавая автомобиль «Тойота Камри» Скоробогатову С.Ю. обманула его, скрыв от него то обстоятельство, что автомобиль обременен долгом, является предметом залога. Доказательствами обмана являются: наложение ДД.ММ.ГГГГ ареста на автомобиль, то обстоятельство, что Чупахина купила у ФИО8 автомобиль по заниженной цене, а продала его Скоробогатову по цене значительно выше, непродолжительный период владения Чупахиной спорным автомобилем – с июня 2010 года по январь 2011 года.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Сам обман может выражаться как в активных действиях недобросовестного участника, так и в воздержании от действий, которые он должен был совершить, например, умышленное умолчание об обстоятельствах, имеющих существенное значение.
Ответчица Чупахина Т.М. купила спорный автомобиль у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения решения Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в процессе по которому Чупахина Т.М. не привлекалась. Доказательств того, что Чупахина Т.М. при отчуждении ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля Скоробогатову С.Ю. знала о вынесенном судом решении об обращении взыскания на автомобиль, истцом суду не представлено. Арест на автомобиль произведен ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после продажи его Скоробогатову С.Ю., при этом, Чупахина Т.М., как следует из акта ареста, при проведении данных действий по аресту автомобиля не присутствовала.
Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО9, действующим как комиссионер и Чупахиной Т.М. как покупателем, спорный автомобиль продан Чупахиной Т.М. за 120.000 рублей. Согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чупахиной Т.М. как продавцом и Скоробогатовым С.Ю. как покупателем, цена спорного автомобиля, установленная соглашением сторон, также указана 120.000 рублей. Только согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Чупахина Т.М. получила от Скоробогатова С.Ю. 705.000 рублей за автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска (л.д.7). Суд полагает, что как указание в договоре заниженной цены автомобиля, так и непродолжительный срок владения Чупахиной Т.М. спорным автомобилем не являются свидетельством того, что ответчица знала о том, что указанный автомобиль обременен долгом, и умышленно умолчала об этом при заключении с истцом сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного заседания не установлено, что ответчица Чупахина Т.М. намеренно ввела Скоробогатова С.Ю. в заблуждение при заключении с ним договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного истцом и его представителем суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Скоробогатова С.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как заключенного под влиянием обмана и применении последствий признании данной сделки недействительной. В иске Скоробогатову С.Ю. следует отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представители ответчицы Чупахиной Т.М. представили суду письменной ходатайство об оплате услуг представителей в сумме 20.000 рублей. При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчицы, суд учитывает, что у ответчицы Чупахиной Т.М. было два представителя, действующих по доверенности, которые дважды приезжали в Южноуральский городской суд на беседу в связи с подготовкой дела к рассмотрению по существу, приняли участие в двух судебных заседаниях, приезжая в <адрес> для участия в судебном заседании из <адрес>, исполняя определения суда, готовили письменные возражения по иску, представляли письменные ходатайства об истребовании доказательств по делу, обжаловали определение суда о применении обеспечительных мер. Суд учитывает также сложность данного гражданского дела. Понесенные ответчицей Чупахиной Т.М. расходы по оплате услуг представителей в сумме 20.000 рублей подтверждаются: квитанциями к приходным кассовым ордерам от 29 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания услуг и приложениями к нему (л.д.26-33).
Учитывая сложность данного гражданского дела, а также объем оказанных представителями ответчицы юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с истца Скоробогатова С.Ю. в пользу ответчицы Чупахиной Т.М. расходы по оплате услуг представителей в разумных пределах в сумме 10.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Скоробогатову Сергею Юрьевичу в удовлетворении иска к Чупахиной Татьяне Михайловне о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки.
Взыскать со Скоробогатова Сергея Юрьевича в пользу Чупахиной Татьяны Михайловны расходы по оплате услуг представителей в сумме 10.000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова