Дело № 2-194/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 24 июня 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоробогатова Сергея Юрьевича к Луновскому Станиславу Павловичу, ЗАО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста, признании незаключенным договора залога транспортного средства от 18 мая 2006 года, признании права собственности на автомобиль,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к Луновскому С.П., ЗАО «ЮниКредитБанк» с иском об освобождении от ареста автомобиля. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 он приобрел автомобиль «Тайота Камри», 2006 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел арест принадлежащего ему на праве собственности указанного автомобиля. На момент приобретения автомобиля ему не было известно о том, что транспортное средство находится в залоге у ЗАО «ЮниКредитБанк» и в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору гражданином Луновским С.П., на основании решения суда на автомобиль обращено взыскание. Истец считает себя добросовестным приобретателем, так как не знал о наличии обременения автомобиля, поскольку ответчик - ЗАО «ЮниКредитБанк» при оформлении договора не осуществил регистрацию права залога, как того требует ч. 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в нарушение ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест налагается на имущество должника, а по обязательствам Банка он таковым не является. Кроме того, номер кузова принадлежащей ему машины, на которую наложен арест, не соответствует данным, указанным судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества).
После уточнения исковых требований истец просит освободить от ареста принадлежащий ему на праве собственности автомобиль «Тойота-Камри», государственный номер М 116 НВ 174; признать незаключенным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойта-Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель 2AZ-2141408; признать за ним право собственности на автомобиль «Тойта-Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель AZ-0608192.
Истец Скоробогатов С.Ю. в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 - адвоката ФИО4 - поддержал позицию истца, просил требования ФИО2 удовлетворить.
Ответчик Луновский С.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика - ЗАО «ЮниКредитБанк» - в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, а также возражения на исковые требования. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международый Московский Банк» и Луновским С.П. заключен кредитный договор №. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога автомобиля марки «Тойта Камри», идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель 2AZ-2141408, 2006 года выпуска, черного цвета. На основании Решения единственного акционера № от ДД.ММ.ГГГГ наименование ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «Юникредитбанк». На основании п. 2.3. договора о залоге от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении Залогодателем своих обязательств по своевременному и полному возврата суммы кредита, уплате процентов, и иных сумм в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, банк вправе обратить взыскание на предмет залога. ДД.ММ.ГГГГ Решением Тракторозаводского суда <адрес> исковые требования ЗАО «Юникредитбанк» к Луновскому С.П. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество, находящееся у ФИО5 Тот факт, что в период действия договора залога спорный автомобиль был продан первоначальным залогодателем и в настоящее время принадлежит другому лицу – ФИО2 не имеет существенного значения, поскольку в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и имеет все обязанности залогодателя. Учитывая изложенное, считает исковые требования необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.
Судебный пристав-исполнитель межрайонного подразделения судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными органами Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 в суд не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо ФИО8 в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Международный Московский банк» (после внесения изменений в учредительные документы – ЗАО «ЮниКредитБанк») и Луновским С.П. заключен кредитный договор № на сумму 372.690 рублей под 14 % годовых на приобретение автомобиля «Тойота Камри» 2006 года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредиту является залог автомобиля «Тойта-Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель 2AZ-2141408. Указанные обстоятельства подтверждаются Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением суда с Луновского С.П. в пользу ЗАО «Юникредитбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 307.223 рубля 95 копеек, взыскание обращено на предмет залога – автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель 2AZ-2141408 посредством продажи с публичных торгов, установлена продажная цена указанного имущества в размере 957.873 рубля (л.д.16-17).
<адрес> отдела судебных приставов <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Луновского С.П. во исполнение выше указанного решения суда возбуждено исполнительное производство № (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства «Тойота Камри», 2006 года выпуска, цвет черный, номер двигателя 2AZ-2141408 (л.д.57).
ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатов С.Ю. приобрел у ФИО8 автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер JTNBE40K403009328, 2AZ-0608192, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40), а также паспортом транспортного средства (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника Луновского С.П., на основании Постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО по <адрес> ФИО6 на транспортное средство – автомашину «Тойота Камри», №, 2006 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер JTNBE40K403009328, принадлежащую на праве собственности ФИО2 - наложен арест (л.д.64-66).
Статьей 1 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Статья 48 указанного закона определяет состав лиц, участвующих в исполнительном производстве: это стороны исполнительного производства – взыскатель и должник, а также лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Как следует из материалов исполнительного производства №, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ на автомашину, принадлежащую на праве собственности ФИО2, наложен арест, сторонами данного исполнительного производства являются ЗАО «ЮниКредитБанк» как взыскатель и Луновский С.П. как должник.
Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Луновского С.П. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на автомобиль «Тойта-Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель 2AZ-2141408. На основании указанного судебного решения выдан исполнительный лист №, взыскателем в котором указан ЗАО «ЮниКредитБанк», должником – Луновский С.П. (л.д.69-70). Указанное решение суда и выданный на его основании исполнительный лист не содержат требований о возложении на ФИО2 каких-либо обязанностей.
Таким образом, ФИО2 не является лицом, участвующим в исполнительном производстве.
Глава 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника.
Как следует из положений ст. 80 указанного закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. В силу положений части 1 статьи 77 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.
Таким образом, анализ приведенных положений закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что арест и обращение взыскания возможно только на имущество должника по исполнительному производству.
Однако, ФИО2 не является ни должником по указанному выше исполнительному производству, ни лицом, непосредственно исполняющим требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Не смотря на положения статей 44 ГПК РФ и 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный акт о замене стороны исполнительного производства (должника Луновского С.П.) её правопреемником не выносился. Ни взыскатель, ни судебный пристав-исполнитель, установивший настоящего собственника предмета залога - автомобиля «Тойота Камри», с таким заявлением в суд не обращались.
Согласно решения Тракторозаводского районного суда <адрес>, взыскание обращено на автомашину «Тойта-Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель номер 2AZ-2141408. Истцу Скоробагатову С.Ю. принадлежит на праве собственности автомашина «Тойота Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель номер 2AZ-0608192.
Решение суда об обращения взыскания для погашения задолженности по указанному выше кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на автомашину «Тойота Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель номер 2AZ-0608192, принадлежащую на праве собственности ФИО2, не выносилось.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что арест транспортного средства - автомашины «Тойота Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель номер 2AZ-0608192, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произведенный судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Следовательно, исковые требования ФИО2 об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению. Указанный автомобиль подлежит освобождению от ареста.
В обоснование заявленных требований о признании незаключенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойта-Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель 2AZ-2141408, истец ссылался на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 40 Закона РФ «О залоге» № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" залог автотранспортных средств подлежит обязательной регистрации в органах Государственной автомобильной инспекции МВД России. Поскольку ответчик ЗАО «ЮниКредитБанк» не зарегистрировало договор залога спорного транспортного средства, то договор залога считается незаключенным.
С данной позицией истца ФИО2 суд согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 4 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ, Закон РФ «О залоге» действует на территории Российской Федерации в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным параграфом 3 главы 23 ГК РФ. Поскольку нормы действующего Гражданского кодекса РФ не содержат требований о регистрации договоров залога легковых транспортных средств, то положения, в частности, ст. 40 Закона Российской Федерации «О залоге», предусматривавшие регистрацию договоров залога транспортных средств, применению не подлежат.
Таким образом, позиция истца и его представителя основана на неправильном толковании положений действующего законодательства. Основания для удовлетворения требований ФИО2 о признании незаключенным договора залога от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска отсутствуют, в данной части иска ФИО2 следует отказать.
Истцом ФИО2 также заявлены требования о признании за ним права собственности на автомобиль «Тойта-Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель 2AZ-0608192. При этом, истец и его представитель ссылаются на то, что истец в силу положений ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем указанного автомобиля.
Ссылки истца и его представителя на положения ст. 353 ГК РФ, согласно которых при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Согласно ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.
Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании письменного договора купли-продажи, заключенного с ФИО8, являвшейся собственником автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер JTNBE40K403009328, 2AZ-0608192, купил у ФИО8 указанный автомобиль. Как пояснял суду ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО8 деньги за купленный автомобиль, а от неё получил автомобиль с документами на него. Таким образом, в силу положений статей 454, 458 ГК РФ указанный автомобиль перешел в собственность ФИО2
Право собственности ФИО2 на автомобиль «Тойота Камри», 2006 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель номер 2AZ-0608192 никем не оспаривается. В связи с отсутствием спора у суда отсутствуют и основания для признания за ФИО2 права собственности на данный автомобиль, поскольку такое право возникло у истца в силу договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части исковые требования ФИО2 также не подлежат удовлетворению.
Определением судьи Южноуральского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство по аресту принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 116 НВ 174 приостановлено до рассмотрения по существу дела по иску ФИО2 к Луновскому С.П. об освобождении имущества от ареста.
В соответствии со ст. 438 ГПК РФ исполнительное производство возобновляется судом по заявлению взыскателя, судебного пристава-исполнителя или по инициативе суда после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление.
Поскольку, исковые требования ФИО2 в части освобождения имущества от ареста судом удовлетворены, следовательно, основания для приостановления исполнительного производства отпали. В связи с этим, исполнительное производство №, в рамках которого произведен арест принадлежащего ФИО2 на праве собственности автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, приостановленное определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возобновлению.
ФИО2 просит взыскать с ответчиков расходы на оплату юридической помощи, оказанной ему представителем ФИО4, в сумме 25.000 рублей, в подтверждение чего представил суду квитанцию от ДД.ММ.ГГГГ об оплате услуг ФИО4 в сумме 25.000 рублей за ведение дела истца (л.д.24).
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд учитывает, что представитель истца – ФИО4 принимал участие в трех судебных заседаниях по делу, подготовил исковое заявление и заявление об изменении предмета иска. Суд учитывает также сложность данного гражданского дела. Понесенные истцом ФИО2 расходы по оплате услуг представителей в сумме 25.000 рублей подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая сложность данного гражданского дела, а также объем оказанных представителем истца юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков Луновского С.П. и ЗАО «ЮниКредитБанк» в равных долях с каждого в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 5.000 рублей, то есть по 2.500 рублей с каждого.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Луновского С.П., ЗАО «ЮниКредитБанк» в равных долях с каждого в пользу истца ФИО2 следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, то есть по 100 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Луновскому Станиславу Павловичу, ЗАО «ЮниКредитБанк» об освобождении имущества от ареста, признании незаключенным договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на автомобиль удовлетворить частично.
Освободить автомашину «Тойота Камри», 2006 года выпуска, идентификационный номер JTNBE40K403009328, двигатель номер 2AZ-0608192, государственный регистрационный знак М 116 НВ 174, принадлежащую на праве собственности ФИО2, от ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по РДИ и ВПО по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска ФИО2 отказать.
Взыскать с Луновского Станислава Павловича, ЗАО «ЮниКредитБанк» в равных долях с каждого в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, а всего 5.200 рублей, то есть по 2.600 (две тысячи шестьсот) рублей с каждого.
Возобновить исполнительное производство №, в рамках которого произведен арест принадлежащего на праве собственности ФИО2 автомобиля «Тойота Камри», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак М 116 НВ 174, приостановленное определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова