Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев материалы гражданского дела по иску Горюнова Виктора Васильевича к ООО «Унифрост» о признании незаконным приказа (распоряжения) об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Южноуральского городского суда находится гражданское дело по иску Горюнова Виктора Васильевича к ООО «Унифрост» о признании незаконным приказа (распоряжения) об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель истца Горюнова В.В. – адвокат Балышев В.В. заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Тракторозаводский районный суд <адрес> по месту нахождения ООО «Унифрост», ссылаясь на то, что юридический адрес ответчика: <адрес>. Данное ходатайство поддержано истцом Горюновым В.В.
Представитель ответчика ФИО4 поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что филиалы либо представительства у ООО «Унифрост» отсутствуют, в <адрес> в торговом комплексе «Южный» расположено только обособленное подразделение общества, которое не является ни филиалом, ни представительством, правами юридического лица не наделено.
Как следует из положений статей 28, 29 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации; иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства.
В соответствии с п.3) ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно Уставу ООО «Унифрост» местом нахождения общества является <адрес>. Указанное общество филиалов либо представительств не имеет, что подтверждается также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дело по иску Горюнова Виктора Васильевича к ООО «Унифрост» о признании незаконным приказа (распоряжения) об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда принято к производству Южноуральского городского суда с нарушением правил подсудности.
При таких обстоятельствах заявленное представителем истца ходатайство о направлении дела по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес> обоснованно и подлежит удовлетворению. Данное гражданское дело в соответствии с п.3) ч.2 ст. 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес> по месту нахождения ООО «Унифрост».
На основании изложенного, руководствуясь п.3) ч.2 ст. 33 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Горюнова Виктора Васильевича к ООО «Унифрост» о признании незаконным приказа (распоряжения) об отстранении от работы, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес>.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.
Председательствующий Т.П.Леонова