Дело № 2-315\11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011 года г. Южноуральск
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Мальковой В.А.,
При секретаре Храмцовой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
Истца Самойлова Д.С.
Ответчика Самойловой Ю.В.
Гражданское дело по иску Самойлова Дмитрия Сергеевича к Самойловой Юлии Вячеславовне о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Самойлов Д. С. обратился в суд к Самойловой Ю.В. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.
В обоснование иска Самойлов Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал ответчице в долг денежную сумму в размере 400 000 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской, согласно которой Самойлова обязалась возвратить указанную сумму через два года, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
До настоящего времени ответчица долг не вернула, ссылается на отсутствие денежных средств.
Просит суд взыскать с Самойловой Ю.В. сумму долга 400 000 рублей и госпошлину 5600 рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в период брака с Самойловой купили квартиру в ипотеку, оформили в 2006 году квартиру на него. В 2008 году он квартиру продал, погасил долг по ипотеке, ответчица на долю в квартире не претендовала. 400000 рублей от продажи квартиры дал Самойловой в долг, оформили расписку в одном экземпляре, который хранился у него. В расписке был оговорен срок возврата долга. Направлял ответчице письменное требование, долг она не вернула.
Просит суд взыскать с Самойловой Ю.В. сумму долга 400 000 рублей и госпошлину 5600 рублей.
Ответчица Самойлова Ю.В. исковые требования не признала, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что деньги в долг у Самойлова не брала.
Квартиру приобрели в браке, это совместное имущество. Квартиру продал ответчик, передал ей 400 000 рублей как за ? доли совместно нажитого имущества, расписку о том, что деньги получены в долг, не давала. Считает, что получила от ответчика причитающуюся половину стоимости от продажи квартиры.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Самойлова Д.С. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или другое письменное доказательство.
В соответствии с п. 2 ст. 808 и п. 2 ст. 408 ГК РФ расписка в подтверждение договора займа дается заемщиком заимодавцу.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Самойлов Д.С. являлся собственником трехкомнатной квартиры общей площадью 50, 7 кв.м по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 74 АБ
- 2 -
№ от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 12), свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Данная квартира была приобретена сторонами в период брака на совместные средства и являлась совместно нажитым имуществом, что подтверждается пояснениями сторон, не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, подтверждается материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО4 удостоверено согласие № <адрес> Самойловой Ю.В., данное Самойлову Д.С. на продажу нажитой во время брака трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес> ( л.д. 14).
Согласно справки к согласию факт регистрации брака проверен по свидетельству о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ между Самойловым Д.СМ. и Самойловой (Зыкиной) Ю.ВА. 1-ИВ №, выданному отделом ЗАГСа администрации Южноуральского городского округа <адрес>. Брак между Самойловыми расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись № (л.д.14)
ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира продана истцом за 1 300 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Самойловым Д.С. и ФИО5/ ( л.д. 21).
Из пояснений сторон видно, что 800 000 рублей из стоимости проданной квартиры они передали Банку в счет погашения кредита, который брали на покупку этой квартиры, а оставшуюся сумму поделили.
ДД.ММ.ГГГГ Самойлов Д.С. передал Самойловой Ю.В. 400 000 рублей во исполнение договора купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной в <адрес>15 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Самойловой Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 18).
Из документа, представленного истцом в обоснование иска, на л.д. 11 видно, что истец сам своей рукой под подписью Самойловой Ю.В. написал текст о том, что он дает Самойловой Ю.В. в долг 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ В копии данного документа, представленного ответчиком такой записи нет.
Изначально документ, представленный истцом в обоснование иска -подлинник (л.д. 11) выглядел как его копия, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, представленная суду ответчиком ( л.д. 18). Документ, представленный истцом в обоснование иска - подлинник (л.д. 11) подан суду без верхней части, содержащей название документа и дату его составления, которая отрезана, что не отрицал суду истец.
Оценивая собранные по делу доказательства, подлинник документа, представленный истцом в обоснование иска (л.д. 11), копию данного документа, представленного ответчиком (л.д. 18), договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), нотариально заверенное согласие ответчика на продажу истцом совместно нажитой в период брака квартиры (л.д. 14), пояснения ответчика, что денежные средства в сумме 400 000 рублей получены Самойловой Ю.В. в счет 1/2 доли от продажи совестно нажитого имущества – квартиры, суд приходит к выводу о получении ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ денег в сумме 400 000 рублей не в долг, а половину стоимости проданной квартиры, как совместно нажитого в период брака имущества.
Поскольку расписка, подтверждающая факт получения Самойловой Ю.В. от Самойлова Д.С. в долг денег в сумме 400 000 рублей, суду не представлена, следовательно, договор займа между сторонами заключен не был. Доказательств иного суду не представлено.
Следовательно, у Самойлова Д.С. в данном случае не возникло право требования с Самойловой Ю.В. возврата суммы долга по договору займа в соответствии с положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ. Исковые требования Самойлова Д.С. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Самойлову Дмитрию Сергеевичу в иске к Самойловой Юлии Вячеславовне о взыскании долга в сумме 400 000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья В.А. Малькова
.