Дело № 2-269
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Южноуральск 29 июля 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
Председательствующего Мальковой В.А.
При секретаре Храмцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
представителя истца ЗАО «Ю.М.Э.К.» по доверенности ФИО3
Ответчика Потапова И.Г.
Представителя ответчика ФИО4
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Ю.М.Э.К » <адрес> к Потапову Ивану Геннадьевичу о взыскании материального ущерба,
руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Закрытому акционерному обществу «Ю.М.Э.К.» <адрес> в иске к Потапову Ивану Геннадьевичу о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.
Председательствующий
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Мальковой В.А.
При секретаре Храмцовой Е.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
представителя истца ЗАО «Ю.М.Э.К.» по доверенности ФИО3
Ответчика Потапова И.Г.
Представителя ответчика ФИО4
гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Ю.М.Э.К » <адрес> к Потапову Ивану Геннадьевичу о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Ю.М.Э.К.» <адрес> (далее по тексту ЗАО «Ю.М.Э.К.») обратилось в суд с иском к Потапову И.Г. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска истец ссылается на то, что Потапов И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Ю.М.Э.К.» в должности начальника варки стекла. Между ЗАО «Ю.М.Э.К.» и Потаповым И.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Потапов И.Г., будучи материально ответственным лицом, получил по данным бухгалтерского учета для производственных нужд товарно-материальные ценности, а также малоценное имущество (инструмент, оснастку и т.д.).
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Потаповым И.Г. расторгнут.
ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на участке варки стекла, в ходе которой выявлена недостача на сумму 140 443,18 руб. Потапов И.Г. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно принимал участие при проведении инвентаризации, но при подсчете товарно-материальных ценностей не присутствовал, от подписи документов отказался.
Причиненный материальный ущерб Потапов И.Г. добровольно не возместил.
Просит взыскать с Потапова И.Г. в счет возмещения ущерба 128 215,65 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 328,65 руб.
Представитель истца – ЗАО «Ю.М.Э.К.» ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить. Суду пояснила, что Потапов И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ЗАО « Ю.М.Э.К.» в должности начальника участка варки стекломассы. Во исполнение трудовых обязанностей между ЗАО « Ю.М.Э.К.» и Потаповым И.Г. был заключен договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Будучи материально ответственным лицом, Потапов получил для производственных нужд товарно-материальные ценности, а также малоценное имущество ( инструмент, оснастку и т.д.). По факту увольнения Потапова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ была произведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на участке варки стекломассы, в ходе которой была обнаружена недостача материальных ценностей, которая подтверждается бухгалтерскими документами: инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой-расчетом по сумме недостающих товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, переданных в подотчет Потапову И.Г.
Потапову И.Г. для хранения товарно-материальных ценностей были предоставлены помещения, имеющие ограниченный доступ путем закрытия на замок. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное отношение и исполнение должностных обязанностей по сохранности вверенного имущества, а также отсутствие должного и эффективного контроля за своими действиями.
Материальный ущерб, причиненный предприятию по вине Потапова И.Г., составляет 128215,65 рублей. Просит взыскать с Потапова И.Г. в счет возмещения ущерба 128 215,65 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 328,65 руб.
Ответчик Потапов И.Г. исковые требования ЗАО «Ю.М.Э.К.» о взыскании с него материального ущерба в размере 128 215,65 руб. и расходов по оплате госпошлины 8 328,65 руб. не признал в полном объеме. Просит отказать ЗАО « Ю.М.Э.К.» в удовлетворении заявленных исковых требований.
Представитель ответчика Потапова И.Г. ФИО4 суду пояснил, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством РФ. Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности, утвержденным постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должность начальника варки стекла не предусмотрена. Истцом не представлено суду доказательств обеспечения надлежащих условий хранения вверенного ответчику имущества. Истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба, поскольку представленные им документы в обоснование ущерба, не позволяют достоверно установить какого именно имущества не достает. Кроме того, истцом не доказана причинная связь между действиями Потапова И.Г. и возникновением ущерба. Потапов уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, инвентаризация проведена только ДД.ММ.ГГГГ
Выслушав пояснения представителя истца ЗАО «Ю.М.Э.К.» ФИО3, ответчика Потапова И.Г., представителя ответчика ФИО4, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Судом установлено следующее.
Стороны состояли в трудовых отношениях в соответствии со ст. ст. 56, 58, 61, 67, 68 ТК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается трудовым договором трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д. 5), приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-у (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Ю.М.Э.К.» в качестве работодателя и Потаповым Иваном Геннадьевичем в качестве работника заключен трудовой договор, согласно которого Потапов И.Г. принят на работу в ЗАО «Ю.М.Э.К.» в цех стеклодеталей, на участок варки стекломассы сменным мастером ( л.д. 6-7).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ю.М.Э.К.» и Потапов И.Г. заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Потапов И.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязуется выполнять обязанности по должности начальника участка в соответствии с рабочей инструкцией на участке варки стекломассы ( л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Ю.М.Э.К.» и Потапов И.Г. заключили дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в трудовой договор в части выполнения трудовых функций, Потапов И.Г. обязуется выполнять обязанности по должности начальник участка в соответствии с рабочей инструкцией на участке варки стекломассы постоянно с ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами заключен договор о полной материальной ответственности №, которым предусмотрена полная материальная ответственность работника – начальника участка варки стекломассы за недостачу вверенного ему имущества.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности», а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества». Должность начальника участка варки стекла в данный перечень не входит.
Должностной инструкцией ДИ-Ю.М.Э.К.-10-023-10, утвержденной генеральным директором ЗАО «Ю.М.Э.К.» ДД.ММ.ГГГГ, в должностные обязанности начальника участка варки стекломассы не входит непосредственное обслуживание и использование товарно-материальных ценностей (л.д. 140-144).
Следовательно, договор о полной материальной ответственности между ЗАО « Ю.М.Э.К.» и Потаповым И.Г. не мог быть заключен.
Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор о полной индивидуальной материальной ответственности № является незаконным, так как заключен с нарушением требований закона, не порождает каких-либо юридических последствий.
Однако, начальник участка варки стекла Потапов И.Г. по накладным получал товарно-материальные ценности со склада работодателя. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потаповым И.Г. были получены товарно-материальные ценности:
по требованию накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749,84 руб. ( л.д. 47);
по требованию–накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69,41 руб. ( л.д. 48);
по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3409,66 руб. ( л.д. 49);
по требованию- накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4179,39 руб. ( л.д. 50);
по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 891,51 руб. ( л.д. 51);
по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1584,69 руб. ( л.д. 52);
по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140,88 руб. ( л.д. 53);
по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2442,00 руб. ( л.д. 54);
по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1161,00 руб. ( л.д. 55);
по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5867,00 руб. ( л.д. 56);
по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6185,88 руб. ( л.д. 57);
по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1680,00 руб. ( л.д. 58);
по требованию-накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409,00 руб. ( л.д. 59),
а всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 28 770 руб. 26 коп.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом суду не представлено доказательств обеспечения надлежащих условий хранения товарно-материальных ценностей, переданных Потапову И.Г. Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что специально отведенного помещения для хранения товарно-материальных ценностей на участке варки стекломассы не имеется. Комната мастеров не закрывается. Доступ в нее свободный. Товарно-материальные ценности лежали на стеллажах. Часть их была в работе у стекловаров. Журнал движения товарно-материальных ценностей не велся, карточки на товарно-материальные ценности тоже не велись. Акты на списание товарно-материальных ценностей можно было обозначить, но это Потаповым не делалось. На участке производство круглосуточное. Сменные мастера имели доступ в кабинет начальника участка варки стекла. Ключи от его кабинета были и у меня. Фактов задержания Потапова И.Г. с товарно-материальными ценностями не было. При увольнении Потапова ДД.ММ.ГГГГ ключи от кабинета, от ворот в цех Потапов передал ему. Товарно-материальные ценности, полученные Потаповым по накладным, он не проверил.
ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором «Ю.М.Э.К.» ФИО8 издан приказ № «О проведении инвентаризации ТМЦ и основных средств с 27 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением начальника участка варки стекломассы Потапова И.Г.» (л.д. 84). Заявление об увольнении по собственному желанию ответчик подал истцу только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается: Приказом №-у от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потапов И.Г. уволен по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Потапова И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10), пояснениями сторон, показаниями свидетеля ФИО6, который показал суду, что заявление на увольнение Потапов подал ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день был уволен.
Инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных в подотчет начальнику участка варки стекломассы Потапову И.Г., проведена работодателем после увольнения ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22), показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые показали суду, что инвентаризация товаро-материальных ценностей, вверенных Потапову И.Г. была проведена ДД.ММ.ГГГГ первая, а вторая ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности организация обязана проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 49 (далее - Методические указания).
Пунктом 2 ст. 12 Закона N 129-ФЗ, а также п. 1.5 Методических указаний установлены случаи, когда проведение инвентаризации является обязательным. Одним из таких случаев является смена материально ответственного лица. Проверка наличия товарно-материальных ценностей осуществляется на день приема-передачи дел. Во время инвентаризации в обязательном порядке должно присутствовать материально ответственное лицо (п. 2.8 Методических указаний).
Согласно ст. 7 Закона N 129-ФЗ ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер. Он обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств, в том числе осуществляет организацию проведения инвентаризации в установленных законодательством случаях.
Организация проведения инвентаризации и приема-передачи дел является задачей работодателя, а не работника, поэтому гражданин не обязан после увольнения специально приходить к бывшему работодателю для участия в процедурах передачи дел и материальных ценностей. Если до момента увольнения работника на его место не был найден новый сотрудник, то необходимо передать дела и материальные ценности другому сотруднику, который будет исполнять эти обязанности, или начальнику структурного подразделения.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, обязанность доказать которые возлагается на работодателя.
Таким образом, ответчик в качестве работника предупредил истца в качестве работодателя о расторжении трудового договора по инициативе работника ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по своей инициативе, предупредив об этом работодателя не позднее, чем за две недели. Течение этого срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Истец - Работодатель, достоверно зная о наличии у ответчика – работника Потапова И.Г. в ведении материальных ценностей, имел право и возможность в установленный законом срок две недели с момента предупреждения об увольнении провести инвентаризацию вверенных работнику материальных ценностей. Однако, не воспользовался таким правом и не установил на день увольнения Потапова И.Г. наличие или отсутствие недостачи вверенных ему товаро-материальных ценностей. Уволил ответчика в день подачи заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ
На момент увольнения ответчика ДД.ММ.ГГГГ недостача товаро-материальных ценностей, вверенных в подотчет ответчику на основании разовых накладных, установлена работодателем не была.
Недостача выявлена в отсутствие Потапова И.Г. и после его увольнения. Доказательств вины Потапова И.Г. в возникновении недостачи, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выявленной ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.
При указанных обстоятельствах заявленные ЗАО «Ю.М.Э.К.» исковые требования удовлетворению не подлежат. В иске ЗАО « Ю.М.Э.К.» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Закрытому акционерному обществу «Ю.М.Э.К.» <адрес> в иске к Потапову Ивану Геннадьевичу о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись
Копия верна.
Судья В.А. Малькова