Дело 2-264/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 25 августа 2011 года
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Здобнова Павла Львовича к Морозовой Ирине Николаевне, Морозову Евгению Александровичу о сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
Здобнов П.Л. обратился в суд с иском к Морозовой И.Н. о сносе самовольного строения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 648 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> «а». С его участком граничит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий Морозовой И.Н., которая на границе земельных участков в нарушение «Правил землепользования и застройки Южноуральского городского округа» построила баню. Данная постройка создает пожароопасную обстановку для его жилого дома. Здобнов П.Л. просит признать возведенное Морозовой И.Н. строение – баню, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать ответчицу самостоятельно, за свой счёт произвести снос самовольного строения.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2
Истец Здобнов П.Л. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что в 1995 году он купил незавершенный строительством дом и земельный участок, расположенные по <адрес> «а» в <адрес>. Соседний участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал Морозовой И.Н. Осенью 2010 года ответчица стала возводить баню примерно в 20 сантиметрах от границы с его участком и на расстоянии 3-4 метров от его деревянного дома. При строительстве бани Морозовой И.Н. не соблюдены обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, которое должно быть не менее 10-15 метров. Также, считает, что ФИО2 нарушает санитарные нормы, поскольку баня, в которой она моется, находится непосредственно перед окнами его дома. Кроме того, считает, что возведенная ФИО2 баня является самовольной постройкой, поскольку ФИО2 не получено разрешение на её строительство. В связи с этим, просит удовлетворить его требования в полном объеме.
Ответчица Морозова И.Н. исковые требования не признала и пояснила, что в 1994 году её мужу (в настоящее время – бывшему) ФИО2 на основании постановления главы города предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, для возведения индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, в том числе и бани. В этом же году они получили разрешение на строительство и начали строительство дома. Одновременно на границе с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> «а», ими был заложен фундамент под строительство бани. С прежним владельцем смежного участка ФИО9 каких-либо споров не было, они с ним все это согласовали. Еще до расторжения брака они с ФИО2 возвели на участке жилой дом, а также заложили фундамент под баню и вкопали емкость для стока воды из бани. В 2005 году брак с ФИО2 расторгли, а дом поделили по решению суда. Она и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, расположенный на указанном земельном участке. Делить земельный участок ФИО2 отказался, также как и отказался перезаключить договор аренды. Когда Здобнов купил соседний участок по <адрес>, «а», то он видел, что на их участке заложен фундамент. В 2007 года Здобнов заехал на её участок и повредил при этом часть готового фундамента под баню и вкопанную в землю емкость. Поэтому, ей пришлось поменять емкость, которая была вкопана в землю, и частично перенести фундамент бани от границы участка Здобнова. В 2007 году она на этом фундаменте начала строить кирпичную баня. В настоящее время баня не достроена, не топится, не имеет внутренней отделки. Считает, что баня не является самовольной постройкой, а также не нарушает каких-либо санитарных и пожарных норм и правил.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования Здобнова П.Л. не признал, пояснив, что в 1994 году в аренды ему был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес> под строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек. На указанном участке был возведен жилой дом. После расторжения брака с ФИО2 он с 2006 года в доме не проживает. Дом они с ФИО2 разделили по полам в суде. К строительству бани он никакого отношения не имеет. Никакого фундамента под баню он не закладывал. Действительно, при строительстве дома помимо емкости для приема канализационных стоков была вкопана еще одна емкость – металлическая бочка, в которую предусматривалось сливать воду из системы отопления в случае необходимости. Эта емкость была вкопана около границы с участком по <адрес> «а». Кроме того, там же, с двух сторон от бочки, параллельно друг другу, а также параллельно границе с участком по <адрес> «а» лежали два бетонных столба, которые устанавливают для линий электропередач, которые оказались вкопаны в землю, когда копали яму для емкости, но фундаментом они не являются.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 поддержал позицию ФИО2
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации Южноуральского городского округа – третьего лица по делу - ФИО6 своей позиции по иску не высказала, пояснила, что строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> осуществляется с нарушением «Правил землепользования и застройки Южноуральского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при строительстве не соблюдены расстояние до границы соседнего земельного участка – 1 метр, а также расстояние до соседнего жилого дома, которое должно составлять 6 метров. По жалобе Здобнова ею проводилась проверка, это было установлено при проверке, по результатам которой Управлением архитектуры и градостроительства администрации Южноуральского городского округа ДД.ММ.ГГГГ Морозовой И.Н. вынесено и направлено почтой предписание № о прекращении строительства и устранении нарушений вышеуказанных правил, рекомендовано было отступить от границы земельных участков № и № «а» по <адрес> не менее 1 метра. К административной ответственности ФИО2 привлечены не были, поскольку указанное предписание не было вручено им, вернулось.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, изучив материалы дела, осмотрев земельные участки, расположенные по <адрес> и 10 «а» в <адрес>, суд пришел к следующему.
Согласно положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.
Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 из земель городской администрации предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на восемь лет до ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 637,5 кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, для возведения жилого индивидуального дома и хозяйственных построек на праве личной собственности. Данным постановлением ФИО2 разрешено на предоставленном участке строительство жилого кирпичного дома общей площадью 102,89 кв.м, жилой площадью 59,32 кв.м, а также строительство хозпостроек: гаража – 21,6 кв.м, хозсарая – 21,6 кв.м, бани – 15 кв.м. (л.д.52). ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен типовой договор о возведении индивидуального жилого дома (л.д.80).
В последствие ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р между муниципальным образованием <адрес> как арендодателем и Морозовым Е.А. как арендатором заключен договор аренды (на предоставление земельных участков в населенных пунктах) №, согласно которого земельный участок площадью 651,71 кв. м, с кадастровым номером 74:37:04 03 003:0029, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен ФИО2 в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ для индивидуального жилищного строительства. (л.д. 56-60).
В период совместного проживания супругами ФИО2 на указанном земельном участке был возведен неоконченный строительством жилой дом. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение между ФИО2 и Морозовой И.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов, в том числе и незавершенного строительством жилого дома (л.д.81-82).
Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО2 и Морозовой И.Н. (л.д. 44). ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и определения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения Морозовой И.Н. выдано Свидетельство о государственной регистрации права, согласно которого Морозовой И.Н. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 91,8 кв. метров по адресу: <адрес> (л.д.90). Выдел долей дома в натуре ФИО2 не произведен.
Таким образом, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, к Морозовой И.Н. после перехода права собственности на 1/2 долю в праве на незавершенный строительством жилой дом по указанному выше адресу перешло и право на использование земельного участка по <адрес> в <адрес> на тех же условиях и в том же объеме, которые имелись у ФИО2, то есть на праве аренды земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства.
ДД.ММ.ГГГГ Здобнов П.Л. на основании договора купли-продажи с уступкой прав и обязанностей по договору аренды земельного участка приобрел у ФИО9 объект незавершенного строительства площадью по наружному обмеру 102,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> «а». (л.д.45). Согласно Типового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9, на указанном земельном участке ФИО9 обязан был построить жилой двухэтажный кирпичный дом (л.д.88). Как пояснил в судебном заседании Здобнов П.Л., он приобрел у ФИО9 объект незавершенного строительства, так называемый «нулевой цикл», то есть выполненный фундамент. В настоящее время на указанном фундаменте им возведены деревянные стены дома, перекрыта крыша.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № купли-продажи земельного участка, заключенного с Комитетом по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации Южноуральского городского округа, Здобнов П.Л. приобрел в собственность земельный участок площадью 648 кв.метров, расположенный по адресу: <адрес> «а» (л.д.46-51).
Ответчица Морозова И.Н. в обоснование своей позиции ссылалась на то, что еще в период совместной жизни с ФИО2, то есть до 2005 года, на границе земельных участков, расположенных по <адрес> и 10«а», ими из бетонных балок был выполнен фундамент под баню и в землю зарыта металлическая емкость для стока воды из бани. Такое размещение постройки было согласовано с прежним владельцем участка по <адрес> «а» - ФИО9. Здобнов, покупая у ФИО9 объект незавершенного строительства, видел, что на границе участков заложен фундамент.
Указанные обстоятельства, на которые ссылается ответчица Морозова И.Н., подтверждаются:
- показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, показавших суду, что бак для стока воды из бани, а также фундамент под баню были выполнены в период брака Морозовой И.Н. и ФИО2, до того, как соседний участок приобрел Здобнов;
- в части - пояснениями суду ответчика ФИО2, пояснившего, что в период брака с ФИО2 им действительно на участке, расположенном между их домом и границей с участком ФИО9 была зарыта в землю металлическая емкость для стока воды из системы отопления, а также вдоль границы с соседним участком врытые в землю лежали две бетонных опоры, используемых для установки линий электропередач;
- в ходе осмотра спорного объекта недвижимости, произведенного судом совместно со всеми участниками процесса, установлено, что на земельном участке по <адрес>, возведена баня из красного кирпича, размером 3,6 м на 6,6 м, по длинной стороне бани просматривается фундамент, который выполнен из бетонных опор (предназначенных для установки линий электропередач), которые уложены горизонтально, и двух рядов кирпича.
Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 последовательны, согласуются как между собой, так и с другими указанными доказательствами, которые дополняют друг друга, являются допустимыми.
Таким образом, судом установлено, что на момент покупки Здобновым П.Л. у ФИО9 объекта незавершенного строительством, расположенного по <адрес> «а», то есть на ДД.ММ.ГГГГ, на участке по <адрес>, уже существовал фундамент под баню и была установлена емкость для стока воды. В последствие ФИО10, перенеся частично фундамент в сторону своего земельного участка от границы земельных участков по <адрес> и 10 «а», начиная с 2007 года, возвела кирпичную баню размером по наружному обмеру 6,6 м на 3,6 м, расстояние от бани до дома ФИО2 - 1,76 м, расстояние от бани до дома Здобнова П.Л. – 4,7 м, забор между двумя указанными земельными участками в месте возведения бани отсутствует, что установлено судом в ходе осмотра спорного объекта.
Здобнов П.Л. ссылается на то, что баня является самовольной постройкой, Морозовой И.Н. не получено разрешение на её строительство.
Однако, суд не может согласиться с такой позицией истца в связи с тем, что земельный участок, расположенный по <адрес>, предоставлен ФИО2 в аренду для индивидуального жилищного строительства, кроме того, еще в 1994 году ФИО2 было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных построек, в том числе и бани. После перехода к Морозовой И.Н. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на незавершенный строительством жилой дом по <адрес>, к ней, в силу положений ст. 35 Земельного кодекса РФ, перешло и право на использование указанного земельного участка на тех же условиях и в том же объеме, которые имелись у ФИО2, то есть, на условиях аренды, для индивидуального жилищного строительства.
Кроме того, согласно п. 3) ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. В связи с тем, что баня является сооружением вспомогательного использования, Морозовой И.Н. не требовалось разрешение для строительства бани на земельном участке по <адрес>, предназначенном для индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, баня, возведенная Морозовой И.Н. на земельном участке по <адрес> в <адрес>, не является самовольной постройкой.
В обоснование исковых требований истец Здобнов П.Л. ссылается также на то, что строительство бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляется с нарушением «Правил землепользования и застройки Южноуральского городского округа», утвержденных решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, полагает, что ФИО2 нарушены требования пожарной безопасности, согласно которых расстояние между его домом, выполненным из деревянного бруса, и баней ФИО2 должно быть не менее 10 метров. В подтверждение этого представил суду информацию, предоставленную ДД.ММ.ГГГГ отделом надзорной деятельности № ГУ МЧС России по <адрес> (л.д.34).
Согласно письма № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного отделом надзорной деятельности № ГУ МЧС России по <адрес> на имя Здобнова П.Л. (л.д.34), противопожарные расстояния между одноквартирным жилым домом (объект незавершенного строительства), расположенным на земельном участке по <адрес> «а», и хозяйственной постройкой – баней, расположенной на земельном участке по <адрес>, не соответствует обязательным требованиям таблицы № приложения к федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расстояние между указанными постройками должно быть не менее 10 метров, фактическое расстояние составляет 4,7 м.
Правилами землепользования и застройки Южноуральского городского округа, утвержденными решением Собрания депутатов Южноуральского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что в жилых зонах для застройки индивидуальными жилыми домами минимальное расстояние от границ соседнего участка до других построек, в том числе бани, расположенных на соседних участках, должно составлять не мене 1 метра.
Таким образом, нормы, на которые ссылается истец, были установлены в 2008 году, в то время, как строительство бани было начато ранее, то есть до 2008 года. Кроме того, письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, носит информационный характер.
Спорное строение – баня – возведена на земельном участке, расположенном по <адрес>, соседний земельный участок по <адрес> «а», принадлежащий Здобнову П.Л., не занимает. Нахождение спорной бани на расстоянии менее одного метра от границы указанных выше земельных участков, как указывает сам истец – на расстоянии 0,26 м, (более точно установить указанное расстояние не представляется возможным, так как на данном участке забор по границе соседних участков не установлен) не может быть расценено судом как существенное нарушение Морозовой И.Н. градостроительных и строительных норм и правил. В связи с чем, указанная постройка также не может быть признана судом самовольной. Само по себе нахождение спорного строения в непосредственной близости от межи соседнего земельного участка, а также от незавершенного строительством жилого дома, принадлежащего Здобнову П.Л., не является основанием для удовлетворения требований о сносе бани.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом Здобновым П.Л. не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчицей ФИО10 его прав как собственника земельного участка и неоконченного строительством жилого дома, а также доказательство того, что сохранение спорного строения – бани, расположенной на земельном участке по <адрес> в <адрес>, каким-либо образом нарушает его права либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и Здобнова П.Л.
Судом ставился на обсуждение вопрос о возможности устранения нарушений, на которые ссылается Здобнов П.Л., иным способом. Однако, истец настаивал на сносе бани как самовольной постройки.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Здобнова П.Л. к ФИО2, Морозовой И.Н. о признании бани, расположенной по <адрес> в <адрес>, самовольной постройкой и её сносе. В связи с чем, в иске Здобнову П.Л. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Здобнова Павла Львовича к Морозовой Ирине Николаевне, ФИО2 о признании бани, расположенной по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и её сносе.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова