Дело № 2-448/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 26 сентября 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Красногорцеву Максиму Анатольевичу, Винидиктовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Красногорцеву М.А., Винидиктовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № К16/810038956/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 446.174 рубля 61 коп.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны и Красногорцевым М.А. с другой, был заключен кредитный договор № К16/810038956/08 на сумму 300.000 руб. под 22 %, годовых. Кредит был получен заемщиком наличными денежными средствами через кассу банка. В нарушение условий кредитного договора, Красногорцев М.А. не надлежащим образом исполнял свои обязательства, нарушая сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Красногорцева М.А. по кредитному договору заключен договор поручительства с Винидиктовой Е.А. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 446.174 рубля 61 копейку.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Красногорцев М.А. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дел в его отсутствие с участием представителя ФИО4
Представитель ответчика Красногорцева М.А. – ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что в сентябре 2009 года ответчик в устной форме обращался с заявлением об отсрочке по уплате основного долга в связи с возникшими финансовыми трудностями. Банк ни о положительном, ни об отрицательном решении так и не сообщил. Считает, что сумма неустойки, взыскиваемая Банком явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просила суд при вынесении решения принять расчет ответчика, взыскав сумму основного долга по кредиту в размере 269.065,06 рублей; сумму задолженности по процентам в размере 113.481 рублей, сумму задолженности по пене по основному долгу в размере 8.000 рублей, сумму задолженности по пене по процентам в размере 10.820 рублей, а всего 401.366,06 рублей.
Ответчик Винидиктова Е.А. в суд не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом.
В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ответчицы Винидиктовой Е.А. неуважительной и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы Винидиктовой Е.А.
Выслушав пояснения представителя ответчика Краногорцева М.А. ФИО4, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны и заемщиком Красногорцевым М.А. – с другой, был заключен кредитный договор № К16/810038956/08 (л.д.7-9), по которому заемщику Красногорцеву М.А. предоставлен кредит в сумме 300.000 руб. наличными денежными средствами по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Кредит предоставлен на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом определена в размере 22% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Красногорцев М.А. обязуется возвратить кредитору - ОАО «УРСА Банк» - полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.
В последствие, ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк».
Условия указанного кредитного договора соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договор выданы Красногорцеву М.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
Заемщик Красногорцев М.А. обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.
Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.
Размер неустойки определен п. 5.1 указанного выше кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по данному кредитному договору в части основного долга в сумме 269.065,06 руб., задолженность по процентам в сумме 116.991,58 руб., пеня по основному долгу 41.126,52 рублей, пеня по процентам в размере 18.991,45 рублей. Общая сумма задолженности составляет 446.174 рубля 61 копейка.
Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по счету, а также расчетом задолженности, представленным истцом и проверенным судом (л.д. 19-23, 15-18).
Таким образом, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по займу составляет 269.065,06 руб., просроченная задолженность по процентам составляет 116.991,58 руб., а неустойка по основному долгу - 41.126,52 рубля. Суд полагает, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом всех обстоятельств дела, период нарушения обязательств с ноября 2008 года по июня 2011 года, размера процентов за пользование кредитом - 16 % годовых, размера неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора) сумма неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов подлежит снижению в общей сумме до 40.000 рублей.
Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 426.056,64 руб. (269.065,06 руб. + 116.991,58 руб. + 41.126,52 +40.000 руб.).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Обеспечением обязательств Красногорцева М.А. по указанному выше кредитному договору является поручительство физического лица – Винидиктовой Е.А., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.11-12).
Таким образом, за неисполнение заемщиком Красногорцевым М.А. условий кредитного договора солидарную с ним ответственность перед кредитором несет поручитель Винидиктова Е.А.
Сумма задолженности по кредитному договору в размере 426.056,64 рублей подлежит солидарному взысканию с ответчиков Красногорцева М.А., Винидиктовой Е.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 7.661 рубль 74 коп., то есть по 3.830 рублей 87 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ-Банк» к » к Красногорцеву Максиму Анатольевичу, Винидиктовой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Красногорцева Максима Анатольевича, Винидиктовой Елены Анатольевны в пользу ОАО «МДМ – Банк» задолженность по договору К16/810038956/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 426.056 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьдесят шесть) рублей 64 копейки.
Взыскать с Красногорцева Максима Анатольевича, Винидиктовой Елены Анатольевны в пользу ОАО «МДМ – Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 7.661 рубль 74 копейки, то есть по 3.830 рублей 87 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Южноуральский суд.
Председательствующий И.М. Реутова