Дело 2-420/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 29 сентября 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
с участием адвоката Морозовой Н.А.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Магазин № 23 Галантерея» к Малову Денису Валерьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Магазин № Галантерея» обратилось в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании имуществом и сносе самовольной постройки.
В обосновании иска указало, что ООО «Магазин № Галантерея» на праве собственности принадлежит земельный участок и нежилое помещение, расположенные по адресу: <адрес>. В период с 2007 года по 2009 год Малов Д.В. построил, реконструировал и ввел в эксплуатацию сервисный центр по обслуживанию бытовой техники по адресу: <адрес> «г». Возведенное ответчиком здание представляет двухэтажное здание с цокольным этажом и надстроенным вторым этажом, который размещен над зданием ООО «Магазин № Галантерея». Данное строительство и реконструкция произведены ответчиком с нарушением градостроительных норм и правил по следующим основаниям:
Обществом, согласия на реконструкцию, принадлежащего ему здания по <адрес> не давалось. При разрешении на строительство в 2007 году и реконструкции в 2009 году ответчиком не был приложен градостроительный план земельного участка, как того требует закон, в результате чего объект не был привязан к земельному участку, был построен на чужой земле. Таким образом, из владения общества незаконно выбыла часть земельного участка с кадастровым номером 74:37:0209025:7 по адресу: <адрес>.
Кроме того, согласно разрешений, на ввод объекта в эксплуатацию, построенное и реконструированное ответчиком здание не соответствует проектной документации, Малов Д.В. не возвел усиление опорных колонн и сооружение пилястр. В результате этого в настоящее время по стенам помещения ООО «Магазин № Галантерея» пошли трещины, существует реальная опасность разрушения здания.
Учитывая выше изложенное, ООО «Магазин № Галантерея» просит обязать ответчика устранить препятствия к пользованию указанной частью земельного участка и крышей здания по адресу: <адрес>, путем сноса его, за счет ФИО3 Истребовать из владения Малова Д.В. части спорного земельного участка, на котором находится объект ответчика с передачей земельного участка обществу.
Представитель истца – ООО Магазин № «Галантерея» Кубушко Г.В. в судебном заседании поддержала заявленные обществом требования.
Представитель истца ООО «Магазин № «Галантерея» адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснила, что помещения, принадлежащие ООО Магазину № «Галантерея» и помещения, принадлежащие Малову Д.В. являются частью одного объекта капитального строительства. Работы по строительству пристроя, фактически явились работами по реконструкции существовавшего здания магазина. Поскольку, согласие правообладателей здания магазина на его реконструкцию не было предоставлено при выдаче разрешения на строительство в 2007 году, Администрацией ЮГО допущено существенное нарушение закона и ущемление прав общества при издании разрешения от ДД.ММ.ГГГГ № на строительство объекта капитального строительства – сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, общей площадью 717 кв.м. по <адрес> г в <адрес>. Следовательно, возведенное Маловым Д.В. строение является самовольной постройкой и подлежит сносу.
Ответчик Малов Д.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащем образом, представил суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя – ФИО6
Представитель ответчика Малова Д.В. – ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что исходя из норм ст. 222 ГК РФ сервисный центр по обслуживанию бытовой техники не является самовольной постройкой, в силу наличия необходимых разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства, № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, выданных Администрацией ЮГО. Кроме того, построенное Маловым Д.В. здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку введено в эксплуатацию. Решением Арбитражного суда <адрес> ООО Магазин № «Галантерея» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене разрешения на строительства 37-82 от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства, разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства. В соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном представителем ООО «Магазин № «Галантерея» имеется согласие собственника не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могли затронуть права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений. В соглашении, а также в дополнительном соглашении заявитель также давал согласие Малову Д.В. на использование и эксплуатацию земельного участка под построенным зданием. Доводы истца на нарушение прав и законных интересов общества возведением сервисного центра, никакими доказательствами не подтверждены.
Представитель третьего лица - Администрации Южноуральского городского округа – ФИО7 округа полагала, что требования ООО «Магазин № «Галантерея» являются необоснованными. Администрацией Южноуральского городского округа Малову Д.В. были выданы все разрешительные документы на строительство Сервисного центра по обслуживанию бытовой техники в <адрес> «г», а именно: Разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на строительство №, разрешение на реконструкцию, Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Магазин № «Галантерея» обращалось в Арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене указанных разрешений и ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства. Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Магазину № «Галантерея», было отказано и Постановлением Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда оставлено без изменения.
Представитель третьего лица - Управления Архитектуры и градостроительства Администрации Южноуральского городского округа – начальник управления – ФИО8 полагала, что исковые требования ООО Магазином № «Галантерея» являются необоснованными, указав, что в Управление Архитектуры ЮГО в 2007 году обратился Малов Д.В., представил рабочий проект и все необходимые документы для получения разрешения на строительство. В соответствии с полученными разрешениями на строительство, был возведен Сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, который был принят в эксплуатацию в 2009 году. Затем Малов Д.В. обратился в Архитектуру по поводу реконструкции здания, представил рабочий проект и Соглашение, заключенное с ООО Магазином № «Галантерея». ФИО3 было получено разрешение на реконструкцию помещения, и впоследствии данный объект был возведен в эксплуатацию. Впоследствии было установлено, что при строительстве и реконструкции были нарушены ст. 51, 55 Градостроительного кодекса, поскольку возведенное здание не в полной мере соответствует Проекту. При строительстве сервисного центра по <адрес> г был демонтирован фасад ООО Магазина № «Галантерея» в соответствии с п. 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и проектом шифр 08-18-01 АС – была построена дополнительная стена фасада здания магазина. Фактически земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО Магазину № «Галантерея,» площадью 447,7 кв.м., частично занят зданием сервисного центра, а именно, занята часть земельного участка при строительстве дополнительной стены фасада и надстроенной частью здания сервисного центра. В результате реконструкции здания сервисного центра Малов Д.В. так же занял часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности Магазину, расположенного с юго-западной стороны здания магазина. Однако пункт 5 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает строительство дополнительной стены фасада, а п. 1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Общество обязуется предоставить площадь здания магазина для надстройки и второго этажа, предназначенного для сервисного центра. Кроме того, п.4 дополнительного Соглашения от -ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что Общество согласует размещение колонн и прочих несущих конструкций на своем земельном участке.
Представитель третьего лица - ОблЦТИ <адрес> – директор ФИО9 полагала, что исковые требования, предъявленные ООО Магазином № «Галантерея» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Вопрос получения правоустанавливающих документов обществом может быть разрешен, либо Маловым Д.В., либо администрацией города.
Представитель третьего лица - Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям – ФИО10 полагала, что исковые требования, предъявленные ООО Магазином № «Галантерея» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что схемы границ были установлены и согласованы сторонами при заключении Соглашения о взаимных обязательствах от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае нарушений земельного законодательства по кадастровому паспорту не установлено и установлению новых границ не требуется.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, осмотрев земельные участки, объекты, расположенные по <адрес>, 16г в <адрес>, суд пришел к следующему.
Согласно положений ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом, либо за его счет.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ООО «Магазин № «Галантерея» на основании свидетельства на право собственности на землю серии РФ-ХХХV ЧБО-37 №, выданного ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок общей площадью 442 кв. метров с кадастровым номером ЧБО 37:1:1:32:51, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.9-11).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Южноуральского городского округа Малову Д.В. выдано Разрешение на строительство № объекта капитального строительства: сервисного центра по обслуживанию бытовой техники общей площадью 717,19 кв.м., надземной частью 2.631,99 квадратных метра, расположенного по адресу: <адрес> «г». Срок действия настоящего разрешения установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Южноуральского городского округа Малову Д.В. выдано Разрешение № на ввод объекта капитального строительства – сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, расположенного по адресу: <адрес> «г» (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Южноуральского городского округа Малову Д.В. выдано Разрешение № на ввод объекта капитального строительства – сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, расположенного по адресу: <адрес> «г» (л.д. 19).
Разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства; разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства были обжалованы ООО «Магазин № Галантерея».
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Магазин № Галантерея» к Администрации Южноуральского городского округа в удовлетворении исковых требований общества о признании незаконными и отмене разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства; разрешения № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства отказано (л.д.116-129). Постановлением- Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № АП-8824/2011 решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А 76-3528/2011 оставлено без изменения (л.д. 130-133).
В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела обстоятельства, вступившие в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием Южноуральский городской округ и Маловым Д.В. был заключен договор аренды (на предоставление земельных участков из земель населенных пунктов) №, в соответствии с которым, Малову Д.В. был предоставлен в аренду земельный участок, общей площадью 270 кв.м. для размещения сервисного центра по обслуживания бытовой техники, по адресу: <адрес> «г». (л.д).
На основании указанных разрешений за Маловым Д.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект – сервисный центр по обслуживанию бытовой техники, о чем В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись №.
В обосновании исковых требований ООО «Магазин № Галантерея» ссылается на то, что при выдаче разрешения на строительство № не было получено согласие правообладателей здания магазина, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес> на его реконструкцию.
Однако, с данным утверждением суд согласиться не может, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Маловым Д.В. и ООО «Магазин № Галантерея» было заключено соглашение о взаимных обязательствах, согласно которого «общество обязуется предоставить Малову Д.В. площадь размером 200 кв.м. здания, находящегося по адресу: <адрес> для надстройки второго этажа здания, предназначенного для сервисного центра по обслуживанию бытовой техники. А Малов Д.В в свою очередь обязуется реконструировать фасад здания, находящийся в собственности Общества по адресу <адрес> (л.д.95).
Данное Соглашение не оспорено и не признано в установленном законом порядке недействительным.
Наоборот, нынешний директор общества Кубушко Г.В. подтвердила тот факт, что строительство сервисного центра Малов Д.В. осуществлял в их присутствии, постоянно находился в магазине и рабочие вопросы обсуждались с ним. Поэтому о принятых решениях со стороны бывшего директора Плотниковой им, как учредителям было известно, но они надеялись на то, что все их условия со стороны Малова Д.В. будут выполняться и в дальнейшем. Они обращались к ответчику с требованием о восстановлении входной зоны магазина, ремонта помещения и проведения проводки, а также оплаты расходов по получению правоустанавливающих документов. Направляли и проект договора аренды части земельного участка, согласно которого со стороны ФИО3 подлежала уплата арендной платы за пользование их землей в сумме 60 000 рублей. Но, впоследствии Малов Д.В. отказался от продолжения встреч и деловых встреч, в связи с чем они были вынуждены обратиться в суд. В судебном заседании установлено, что реконструкция магазина, путем строительства пристроя к нему и возведения второго этажа осуществлялось с 2007 года. Общество знало о совершаемых строительных работах. Помимо объяснений сторон данные обстоятельства подтверждены и письменными доказательствами, в частности директор общества ДД.ММ.ГГГГ обращался в Администрацию с заявлением о предоставлении всех документов на строительство здания по <адрес>, 16г и данными документами общество с этого времени обладало. Также не оспорен тот факт, что между сторонами имели место дополнительные соглашения, в 2008 году, регулирующие спорные отношения и в части возведения объекта ответчиком, надстройки второго этажа, предоставления для этого площади 200 кв.м., в том числе и на земле и взамен которого общество получило новое здание на первом этаже, которое в настоящее время сдает в аренду. Кроме того, площадь магазина увеличилась за счет сноса входного тамбура. В решении Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ дана оценка о имевшим место проектам. На момент подписания соглашений проект мог быть и не составлен в его окончательной редакции и передан ответчику Малову Д.В., поскольку тексты соглашений не содержат данных указаний.
При таких обстоятельствах, и исходя из норм ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что сервисный центр по обслуживанию бытовой техники не является самовольной постройкой в силу наличия необходимых разрешений на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию объекта капитального строительства, № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта в эксплуатацию, № от ДД.ММ.ГГГГ на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства, выданных Администрацией ЮГО, а также заключенных межу сторонами соглашений.
В обоснование исковых требований истец также ссылается на то, что Малов Д.В. не возвел усиление опорных колонн и сооружение пилястр. В результате этого в настоящее время по стенам помещения ООО «Магазин № Галантерея» пошли трещины, существует реальная опасность разрушения здания.
Указанные доводы ООО «Магазин № Галантерея» были проверены судом и в судебном заседании опровергнуты привлеченными по делу специалистами.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен главный инженер-проектировщик ООО «Карьерстрой» ФИО11, который пояснил, что им вместе с участниками процесса были осмотрены здания, принадлежащие ООО Магазину № «Галантерея» и Малову Д.В., расположенные по <адрес> г. Над помещением ООО Магазина № «Галантерея» расположен второй этаж сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, в результате этого на стенах помещения ООО Магазина № «Галантерея» образовались трещины. Эти трещины могли образоваться при строительстве второго этажа, но это не свидетельствует о том, что не были произведены усиления конструкций.
Данные трещины находятся в штукатурке и не являются опасными для жизни и здоровья граждан, находящимся в данном помещении. Вопросы усиления конструкций должны были рассматриваться специалистами при строительстве здания, а так же при введении объекта в эксплуатацию. В документах подрядчиков должно быть указано, что строительство возведено в соответствии с градостроительными и строительными нормами.
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО12 пояснил, что на стадии строительства Малов Д.В. обратился к нему как к руководителю ПКБ «Зодчий». На основании заявления ФИО3 был составлен рабочий проект на строительство сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, по которому началось строительство. Впоследствии, в ходе строительства, они выходили на место расположения строительства, где было установлено, что строительство ведется не в соответствии с проектом, были допущены отступления от него. В связи с чем, они отозвали согласие на заключение договора по дальнейшему строительству. Отступление от проекта и перепланировка на несущие конструкции здания не повлияла. Данное отступление допускается, но тогда ПКБ «Зодчий», как проектной организации, необходимо было согласовывать данные вопросы в Государственном пожарном надзоре. Однако, их проектная организация не имела для этого допуска Именно по этим основания договор был расторгнут с Маловым Д.В.. На момент, когда был составлен проект и началось строительство Сервисного центра, угрозы для жизни людей, находящихся на первом этаже помещения, не было. Существенных нарушений строительных и градостроительных норм на начальном этапе строительства также допущено не было. Считает, что и в дальнейшем данные нарушения не могли иметь место, поскольку надзорные организации приостановили бы строительство.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком Маловым Д.В. его прав как собственника земельного участка, а также доказательств того, что сохранение спорного строения, каким-либо образом нарушает права либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе и ООО «Магазин № Галантерея». Доводы истца о том, что они желали бы предъявить новые требования к ответчику Малову Д.В.( в части несения Маловым Д.В. дополнительных расходов, связанных с устройством входной зоны, ремонта, проведения проводки в помещении, и т.п.) не лишает их возможности обратиться в суд с такими требованиями. Порядок пользования спорными земельными участками между собственниками определен с момента окончания строительства.
При таких обстоятельствах, оснований для признания данного строительства самовольной постройкой, в соответствии со ст. 222 ГК РФ, не имеется, поскольку спорный объект принят в эксплуатацию и действует с 2009 года. Строительные нормы при возведении данного помещения не нарушены. Спорные вопросы между сторонами были разрешены, заключенными соглашениями. В связи с чем, в иске ООО «Магазин № Галантерея» следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске ООО «Магазин № Галантерея» к Малову Денису Валерьевичу об истребовании из его владения имущества части земельного участка (кадастровый №:37:0209025:7), на котором находится здание Сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, расположенное в <адрес> «г» и передаче земельного участка ООО «Магазин № Галантерея» - отказать.
Отказать и в требованиях ООО «Магазин № Галантерея» о возложении обязательств на Малова Дениса Валерьевича по устранений препятствий к пользованию указанной частью земельного участка и крышей здания по адресу: <адрес>, путем сноса здания сервисного центра по обслуживанию бытовой техники, расположенное в <адрес> «г» за счет средств Малова Дениса Валерьевича.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий И.М. Реутова