Дело № 2-386/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 27 сентября 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Булгалин А.К. обратился в суд с иском к МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности: №л от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора был принят на работу в МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» на должность заместителя главного врача по медицинской части, врача-невролога. За короткий срок - с 23 июня по ДД.ММ.ГГГГ, на него было наложено четыре дисциплинарных взыскания, которые он считает незаконными.
Так, приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ в связи с производственной необходимостью во время нахождения в очередном отпуске. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку он противоречит положениям ст. 125 ТК РФ, устанавливающей, что отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия. Кроме того, работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за невыполнение своих должностных обязанностей. В письме исполняющего обязанности главного врач ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № содержалась просьба предоставить ряд документов, связанных с работой. От ознакомления с данным письмом он отказался. Считает, что данное письмо нельзя признать ни распоряжением, ни приказом, ни требованием со стороны работодателя, поскольку в нём содержится лишь просьба и не указан срок предоставления документов.
Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. Данный приказ он считает также незаконным, поскольку ни в трудовом договоре, ни в должностной инструкции не указано, что его место работы ограничивается рамками кабинета, расположенного в администрации МУЗ «ЮГЦБ». В рабочее время он находился на территории больницы. Однако, из-за того, что не мог припарковать свою машину, ему пришлось задержаться. Кроме того, Приказ № л вынесен с нарушением требований ст. 193 ТК РФ: ответчик привлек его к дисциплинарной ответственности, не дождавшись истечения двухдневного срока для представления работником объяснения. Также, данный приказ вынесен без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.
Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, установленных пунктами 2.1, 2.2 и 2.22 должностной инструкции, согласно которых врач-невролог обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью и обеспечивать качество лечебно-диагностического процесса, а также принимать участие в разработке рациональных графиков работы врачей и среднего персонала с учётом безотказного обеспечения населения медицинской помощью. Фактически дисциплинарное взыскание наложено за ненадлежащее обеспечение медицинского освидетельствования (отказ в проведении мед. освидетельствования) врачами больницы лиц, у которых выявлены признаки опьянения. Однако, организация проведения медицинского освидетельствования не входила в его обязанности, а возложена на клинико-экспертную службу и проводится непосредственно врачом-психиатром. Кроме того, указанное дисциплинарное взыскание вынесено по истечении месячного срока со дня обнаружения проступка.
Указанные приказы истец просит признать незаконными и отменить.
Истец считает, что незаконными действиями МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» ему причинены нравственные и физические страдания, которые должны быть компенсированы. Сумму компенсации морального вреда он оценивает в размере 200.000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5.000 рублей.
В судебное заседание истец Булгалин А.К. поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить. Его позицию в суде поддержала представитель ФИО4, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истца.
Представитель ответчика - МУЗ «ЮГЦБ» - ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала.
Пояснила, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ за невыход на работу в связи с производственной необходимостью во время нахождения в очередном отпуске был отменен. Остальные обжалуемые приказы о привлечении Булгалина к дисциплинарной ответственности считает обоснованными. Пояснила суду, что исполняющая обязанности главного врача ФИО3 запросила у Булгалина письмом документы, необходимые для проверки. Булгалин отказался принимать указанное письмо и расписываться. Поэтому был составлен акт. Требование о предоставлении документов Булгалин не выполнил. Объяснение по данному факту у него не запрашивалось. За невыполнение должностных обязанностей, в частности, п. 1.4 должностной инструкции, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Булгалину объявлен выговор.
Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ Булгалин привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что отсутствовал на рабочем месте в период с 13.00 до 13.20 час. Рабочим местом в соответствии с разъяснением Пленума ВС РФ является его рабочий кабинет в администрации больницы. Булгалина попросили представить объяснение, но он этого не сделал, в связи с чем, был составлен соответствующий акт, после чего издан приказ.
Приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен на основании представления прокурора <адрес>. В ходе прокурорской проверки было выявлено несколько фактов, когда врачи Южноуральской больницы отказались освидетельствовать лиц, доставленных в приемный покой с признаками опьянения. Причинами отказа послужило то, что у врачей истекли сроки действия свидетельств, дающих им право на такое освидетельствование. Булгалин как зам. главного врача обязан обеспечивать качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по обеспечению, лечению и обслуживанию больных, чего он не сделал. В связи с внесенным прокурором города представлением у Булгалина по данным фактам затребовали объяснение, но он его не представил. За неисполнение п. 2.1, 2.2, 2.22 должностной инструкции Булгалин был привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО6, ФИО12, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, что приказом №пр от ДД.ММ.ГГГГ Булгалин А.К. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» (далее МУЗ «ЮЦГБ») на должность заместителя главного врача по медицинской части, врача-невролога (л.д.6). В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, между МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» как работодателем и Булгалиным А.К. как работником заключен трудовой договор № (л.д.7-8), в трудовую книжку ФИО1 внесена соответствующая запись под № 28 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5, оборотная сторона).
Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л, изданного и.о. главного врача МУЗ «ЮЦГБ» Булгалин А.К. был отозван ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 календарный день из ежегодного оплачиваемого отпуска, с его согласия (л.д.29). Однако, в судебном заседании установлено, что Булгалин А.К. своего согласия на выход из отпуска ДД.ММ.ГГГГ не давал, письменное заявление об этом не писал. Указанное обстоятельство подтвердил в судебном заседании и представитель ответчика. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ Булгалин А.К. на работу не вышел.
В соответствии со ст. 125 ТК РФ отзыв работника из отпуска допускается только с его согласия.
Однако, не смотря на отсутствие указанного выше согласия, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №л за нарушение п. 1.4, 4.2 должностной инструкции заместителя главного врача по медицинской части, врача-невролога и невыполнение приказа Первого заместителя Министра Министерства здравоохранения <адрес> ФИО8, ФИО1 объявлено замечание (л.д.27).
Таким образом, приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ издан ответчиком с нарушением требований ст. 125 ТК РФ. Невыход ФИО1 из отпуска на работу ДД.ММ.ГГГГ является правомерным. Следовательно, приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным. Учитывая, что в настоящее время приказом №л, изданным работодателем ДД.ММ.ГГГГ приказ №л отменен (л.д.104), требование истца об отмене данного приказа удовлетворению не подлежит.
Письмом и.о. главного врача ФИО3 и заместителя главного врача по кадрам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.36) в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «В дополнение к приказу от ДД.ММ.ГГГГ №» у ФИО1, как зам.главного врача по медицинской части, врача-невролога, был затребован ряд документов: журнал КИЛИ, журнал регистрации проведения паталого-анатомических конференций, журнал КВ (ЛКК), план работы на 2011 год, отчет о проделанной работе за 2010 год, журнал проведения медицинских советов, журнал приема-передачи дежурств, журнал обращений, заключения выездных проверок главных специалистов Министерства здравоохранения <адрес> и протокол итоговой коллегии за 2010 год, план мероприятий по устранению выявленных замечаний по итогам заключения главных специалистов Министерства здравоохранения <адрес>, протокол проверки Управления Роспотребнадзора по <адрес> в период эпидемии гриппа, протоколы заседаний врачебной комиссии (ВК).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе зам.главного врача по кадрам ФИО6, секретаря ФИО9, делопроизводителя ФИО10 зафиксирован факт отказа ФИО1 принять письмо № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
Булгалин А.К. запрошенные у него документы не представил. Стороны данный факт подтвердили в судебном заседании.
Приказом и.о. главного врача ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №л ФИО1 объявлен выговор за невыполнение своих должностных обязанностей – пункта 1.4 должностной инструкции (л.д.35). Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, слово «проект» в данном приказе является опечаткой, данный документ следует рассматривать именно как приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец Булгалин А.К. в обосновании незаконности приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на то, что в письме исполняющего обязанности главного врач ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № содержалась просьба предоставить ряд документов, связанных с работой. Данное письмо нельзя признать ни распоряжением, ни приказом, ни требованием со стороны работодателя, поскольку в нём содержится лишь просьба и не указан срок предоставления документов.
С данным выводом истца суд согласиться не может.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУЗ «ЮГЦБ» и Булгалиным А.К., работник Булгалин А.К. обязался добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции; выполнять распоряжения работодателя и непосредственного руководителя в полном объеме в установленные сроки (л.д.10).
Кроме того, согласно пункта 1.4 Должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части, врач-невролог подчиняется непосредственно главному врачу.
Указанное выше требование о предоставлении ряда рабочих документов, изложенное работодателем в письменном виде, является распоряжением, которое обязательно для исполнения заместителем главного врача по медицинской части Булгалиным А.К. При таких обстоятельствах, Булгалин А.К. обязан был исполнить требование и.о. главного врача и предоставить запрошенные исполняющим обязанности главного врача документы.
В тоже время приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения работника Бугалина А.К. к дисциплинарной ответственности.
Работодателем не запрашивалось у ФИО1 объяснение по поводу неисполнения им письменного требования работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтвердили в судебном заседании свидетель ФИО6 и представитель ответчика ФИО5 Таким образом, работодателем нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работка к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ суд признает незаконным, данный приказ подлежит отмене.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. главного врача МУЗ «ЮЦГБ» издан приказ №л. Согласно данного приказа Булгалин А.К. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 13.00 часов до 13.20 часов без уважительной причины, чем нарушил трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка, ст. 21 ТК РФ. В связи с этим, ФИО1 объявлено замечание (л.д.38).
Согласно положениям ст. 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
В соответствии с п. 2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Булгалин А.К. как работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять приказы, правила и инструкции, другие локальные нормативные акты работодателя. При заключении трудового договора Булгалин А.К. ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.10-11). Согласно п.5 раздела 5 указанных Правил для работников административно-управленческого персонала устанавливается следующий режим рабочего дня: начало работы 8.00, перерыв для отдыха и приема пищи с 12.00 до 13.00, окончание работы – 17.00, в пятницу окончание работы в 16.00 (л.д.18).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Булгалин А.К. отсутствовал на своем рабочем месте в период с 13.00 час. до 13.20 час., что подтверждается как пояснениями сторон, так и показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, докладной запиской зам. главного врача по кадрам ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).
Так, свидетель ФИО6 показала суду, что рабочим местом ФИО1 является его рабочий кабинет, расположенный в административном здании больницы. ДД.ММ.ГГГГ Булгалин А.К. в период с 13.00 час. до 13.20 час. отсутствовал на своем рабочем месте, о чем она на имя и.о. главного врача больницы представила докладную записку. О причинах своего отсутствия на рабочем месте Булгалин не сообщал.
Свидетель ФИО12 показал суду, что в двадцатых числах июня 2011 года в начале второго часа дня он проходил по территории больничного городка. Около административного здания встретил ФИО1, которого знал как врача-невролога, поздоровался с ним. Булгалин не мог припарковать свою автомашину на стоянку около входа в административное здание, так как въезд на парковку перекрывала небольшая грузовая машина. Около больницы есть и другие места для парковки, но он не обратил внимание на то, были там свободные места или нет.
Как пояснил в судебном заседании истец Булгалин А.К. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с обеда примерно в 13 час. 02 мин. Подъехав к административному зданию, где располагается его кабинет, он обнаружил, что на автостоянке перед административным зданием стоит небольшая грузовая машина типа «ГАЗели», которая перекрыла въезд на стоянку. В связи с этим, он примерно в течение 15 минут не смог поставить свою автомашину на привычное место. Считает, что его 15-минутное отсутствие в кабинете вызвано уважительной причиной – невозможностью припарковать автомашину на стоянку перед административным зданием. Также, в обоснование свое позиции истец ссылался на то, что затребованное работодателем по данному факту объяснение он обязан был представить в течение двух рабочих дней, однако, работодатель не дождавшись истечения установленного законом срока, издал приказ о его наказании, при этом, не учтя тяжести совершенного проступка и обстоятельства его совершения.
Суд не может согласиться с такой позицией истца по следующим основаниям.
Согласно положений ст. 209 ТК РФ рабочее место – место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Как указано выше обед для работников административно-управленческого персонала МУЗ ЮЦГБ установлен с 12.00 час. до 13.00 час. Таким образом, после 13.00 час. работник обязан находиться на своем рабочем месте. Для ФИО1 как для заместителя главного врача по медицинской части, врача-невролога МУЗ ЮЦГБ рабочим местом является его рабочий кабинет, расположенный в административном здании больницы по <адрес> в <адрес>. Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 13.20 час. на территории автостоянки перед административным зданием больницы не может расцениваться как нахождение ФИО1 в указанное время на рабочем месте, поскольку автостоянка не является рабочим место заместителя главного врача по медицинской части.
Ссылка истца на то, что его отсутствие в кабинете с 13.00 час. до 13.15 час. вызвано уважительной причиной – невозможностью припарковать свою автомашину на стоянке перед административным зданием, является несостоятельной. Булгалин А.К. как водитель автомашины может предвидеть отсутствие парковочных мест на автостоянках, в том числе и на автостоянке перед административным зданием ЮЦГБ. Как работник, он обязан был заблаговременно прибыть к месту работы, чтобы припарковать автомобиль и вовремя, соблюдая Правила внутреннего трудового распорядка, явиться на свое рабочее место – в кабинет зам. главного врача по медицинской части. Кроме того, как пояснили в суде стороны, а также свидетели, на территории ЮЦГБ помимо автостоянки перед административным зданием на территории больница имеется еще несколько мест для парковки автомобилей.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 час. до 13.20 час. Булгалин А.К. отсутствовал на своем рабочем месте без уважительной причины.
ДД.ММ.ГГГГ работодатель письменно затребовал у ФИО1 представить объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 до 13.20 час. (л.д.39). Указанное требование получено Булгалиным А.К. ДД.ММ.ГГГГ – в пятницу.
Согласно положений ст. 193 ТК РФ работнику дается два рабочих дня, чтобы предоставить работодателю письменное объяснение. Таким образом, Булгалин А.К. обязан был предоставить письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте в срок до ДД.ММ.ГГГГ (понедельник) включительно. Однако, Булгалин А.К. такое объяснение работодателю в установленный законом срок не предоставил, что подтверждается соответствующим Актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41). ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан указанный выше приказ №л о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, с данным приказом работник ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ – получил его копию (л.д.38). Таким образом, при издании данного приказа работодателем соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
За совершение указанного дисциплинарного проступка – отсутствие без уважительной причины на работе ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 13.20 час. - работодателем объявлено ФИО1 замечание, которое является минимальным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 ТК РФ. Суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно совершенному им дисциплинарному проступку.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют. Требования Булгалина А.В. в данной части удовлетворению не подлежат.
Приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей. Согласно данного приказа ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ врачами МУЗ «ЮГЦБ» было отказано в проведении медицинского освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение граждан с признаками опьянения. ФИО1 вменяется нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.22 должностной инструкции заместителя врача по медицинской части, согласно которым Булгалин А.К. как заместитель главного врача по медицинской части обязан осуществлять непосредственное руководство деятельностью заведующих отделениями и обеспечивать качество лечебно-диагностического процесса, а также принимать участие в разработке рациональных графиков работы врачей и среднего персонала с учетом безотказного обеспечения населения медицинской помощью, как в рабочие дни недели, так и в выходные и праздничные дни. В соответствии с п. 2.18 заместитель главного врача по медицинской части, врач-невролог Булгалин А.К. обязан довести до сведения сотрудников приказы, распоряжения, инструкции, необходимые для исполнения должностных обязанностей, обеспечивающих надлежащее оказание медицинской помощи населению. Однако, зам. главного врача по медицинской части, врач-невролог Булгалин А.К. не исполнил свои должностные обязанности предусмотренные указанными пунктами, в связи с чем, ФИО1 объявлен выговор (л.д.42-43).
ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> на имя Главы Южноуральского городского округа внесено Представление об устранении нарушений законодательства о борьбе с наркоманией и алкоголизмом в Южноуральском городском округе. Согласно данного представления врачами МУЗ «ЮЦГБ» 1 февраля, 3 марта и ДД.ММ.ГГГГ «отказано в проведении медицинского освидетельствования на алкогольное и наркотическое опьянение сотрудникам ОВД Южноуральского городского округа, доставившим граждан, у которых имелись признаки опьянения» (л.д.44-45).
В соответствии с п.15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утв. пост. Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475) медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Согласно п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" освидетельствование проводится врачом, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения. Срок действия документа - 3 года.
Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действительно, врачами МУЗ ЮЦГБ в указанные в представлении прокурора дни было отказано в проведении медицинского освидетельствования граждан, управлявших транспортными средствами, на состояние опьянения, так у врачей истекли сроки действия удостоверений о прохождении специальной подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с этим, они не имели право проводить такое освидетельствование.
Указанным выше приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вменяется нарушение пунктов 2.1, 2.2, 2.22 Должностной инструкции.
Так, согласно положений пунктов 2.1, 2.2, 2.22 Должностной инструкции заместитель главного врача по медицинской части, врач-невролог (л.д.22-26):
- осуществляет непосредственное руководство деятельностью заведующих отделениями, кабинетами, лабораториями;
- обеспечивает качество лечебно-диагностического процесса и постановку всей работы по обеспечению, лечению и обслуживанию больных путем:
планового проведения обследования состояния работы отделений, кабинетов, лабораторий, с последующим обсуждением результатов проверки на больничном Совете;
систематического анализа качественных показателей деятельности лечебно-диагностических структурных подразделений;
оценки эффективности проводимых лечебно-диагностических мероприятий также систематического изучения расхождений больничных диагнозов поликлиническими и патологоанатомическими;
проведение систематических обходов лечебно-диагностических структурных подразделений больницы;
- принимает участие в разработке рациональных графиков работы врачей и вредного медицинского персонала с учетом безотказного обеспечения населения медицинской помощью, как в рабочие дни недели, так и в выходные и праздничные дни.
Таким образом, в обязанности ФИО1 как зам. главного врача по медицинской части, врача-невролога не входят вопросы, связанные с подготовкой и переподготовкой сотрудников больницы. При этом, согласно положения пункта 11 Должностной инструкции начальника отдела кадров МУЗ «ЮЦГБ», действовавшей в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.) составление планов повышения квалификации персонала, подготовки и переподготовки персонала, учет результатов аттестации, подготовки и переподготовки кадров относится к должностным обязанностям начальника отдела кадров МУЗ «ЮЦГБ», то есть ФИО6 Эти же должностные обязанности сохранились и в утвержденной ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя главного врача по кадрам, то есть ФИО6
При таких обстоятельствах суд полагает, что Булгалин А.К. необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом №л от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не допускал нарушений своих должностных обязанностей при указанных в приказе обстоятельствах. Таким образом, суд признает данный приказ незаконным, подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Сторонами трудового договора – МУЗ «ЮЦГБ» и Булгалиным А.К. – размер такого возмещения не определен.
Работодателем издано в отношении ФИО1 три приказа, признанных судом незаконными, один из которых - №л от ДД.ММ.ГГГГ – самостоятельно отменен ответчиком, а два подлежат отмене судом. Тем самым, неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, чем причинен истцу моральный вред.
Истец и его представитель ссылались на то, что действиями ответчика истцу причинены как нравственные, так и физические страдания. В результате незаконных действия ответчика у истца нарушился сон, он похудел на 4 килограмма. Однако, доказательств этого истцом суду не представлено, как пояснил представитель истца, Булгалин сам врач-невролог и лечился самостоятельно.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ с МУЗ «ЮГЦБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации суд учитывает то, что незаконными действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, обстоятельства издания указанных приказов, а также требования разумности и справедливости. Суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, в суде интересы ФИО1 по его иску к МУЗ «ЮГЦБ» представляла ФИО4, которая принимала участие в двух судебных заседаниях: 8 сентября и 26-ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы ФИО1 по оплате услуг представителя в Южноуральском городском суде по указанному иску составили 5.000 руб., что подтверждается представленной суду распиской (л.д.95, 96-97).
Таким образом, истец Булгалин А.К. в силу положений статьи 100 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, учитывая количество судебных заседаний и их продолжительность, в которых принимала участие представитель истца ФИО4, сложность данного дела, а также оказание ею услуг по составлению искового заявления, суд полагает возможным взыскать с МУЗ «ЮГЦБ» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности: №л от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ.
Отменить приказы о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности: №л от ДД.ММ.ГГГГ, №л от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2.000 рублей, а всего 2.500 (две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Взыскать с МУЗ «Южноуральская центральная городская больница» госпошлину в доход бюджета Южноуральского городского округа в сумме 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено 3 октября 2011 года.
Судья Т.П.Леонова