Дело № 2-398/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 15 сентября 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» к Рахматулиной Юлии Витальевне, Фатькину Владимиру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» обратилось в суд с иском к Рахматулиной Ю.В., Фатькину В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа №-ЖУ Рахматулина Ю.В. получила от ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» денежные средства в сумме 80.000 рублей с обязательством уплаты процентов за пользование займом в размере 8 % в месяц. В соответствии с п.п. 1.1., 1.4.1. условий договора заемщик обязалась возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумму займа и проценты за пользование займом должна была возвращать частями в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по договору займа Рахматулиной Ю.В. не исполнены. В обеспечение обязательств по указанному договору займа заключен договор поручительства с Фатькиным В.В., который обязался отвечать солидарно перед займодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Рахматулиной Ю.В. В связи с чем, истец просит солидарно взыскать с ответчиков сумму долга по договору займа в размере 30.679 руб., проценты по договору в сумме 81.344 руб., пени в сумме 20.000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3.840 руб.
В судебном заседании представитель ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме. Пояснил, что сумма основного долга по договору займа в размере 30.679 руб., проценты за пользование займом в сумме 81.344 руб. и пени в сумме 20.000 руб. установлены соглашением сторон согласно заявки на реструктуризацию от ДД.ММ.ГГГГ и истцом в дальнейшем не увеличивались. При этом, представитель истца не возражал против снижения судом суммы пени.
Ответчица Рахматулина Ю.В. исковые требования признала частично, в размере суммы займа по договору и суммы процентов, указанных в графике платежей. Пояснила в суде, что действительно по договору займа получила в 2008 году от истца 80.000 рублей, частично его погасила. Просила снизить размер неустойки, ссылаясь на её несоразмерность. Кроме того, ответчица ссылалась на то, что договор займа заключен с ней как с индивидуальным предпринимателем и денежные средства выданы ей для расширения бизнеса, в связи с чем, полагала, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ответчик Фатькин В.В. исковые требования не признал. Пояснил, что он действительно выступил поручителем Рахматулиной при заключении ею договора займа. Однако, денежные средства, полученные Рахматуллиной потрачены ею на личные нужды, на приобретение мебели, в связи с чем, считает, что погашать долг обязана Рахматулина.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Судом установлено, что между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Рахматулиной Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №-ЮЖУ, по которому ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» как займодавец передал заемщику Рахматулиной Ю.В. деньги в сумме 80.000 руб., а заемщик Рахматулина Ю.В. обязалась возвратить полученную сумму денег согласно графика возврата платежей, являющегося неотъемлемой часть договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 8 % от суммы займа ежемесячно. Указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Деньги в сумме 80.000 рублей Рахматулина Ю.В. получила от ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, займодавец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме.
Заемщик Рахматулина Ю.В. свои обязательства по указанному договору займа исполнила ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в размере 132.023 рубля, из которых 30.679 руб. – основная сумма займа, 81.344 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 20.000 руб. - пени, что подтверждается карточками счета №.3.1, №.10.1, №.10.2, заявкой на реструктуризацию, расчетом, представленным истцом, который проверен судом, является правильным.
Таким образом, истец вправе требовать возврата оставшейся суммы займа, а также взыскания процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку платежа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 30.679 рублей, а сумма неустойки – 20.000 рублей, что явно несоразмерно нарушенному обязательству. Представитель истца в судебном заседании также не возражал против снижения судом суммы неустойки по договору. В связи с этим, суд считает возможным снизить сумму неустойки до 2.000 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию в пользу истца составляет 114.023 рубля (30.679 руб. + 81.344 руб. + 2.000 руб.).
В обеспечение обязательств по указанному договору займа №-ЮЖУ от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Фатькиным В.В. заключен договор поручительства №-ЮЖУ от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель Фатькин В.В. обязался отвечать солидарно перед займодавцем за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком Рахматулиной Ю.В.
Истец просит взыскать сумму образовавшейся задолженности по договору займа №-ЮЖУ от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с должников Рахматулиной Ю.В. и Фатькина В.В.
В соответствии с ч. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Поскольку по данному делу иск заявлен только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через два года после наступления срока исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Фатькина В.В. по указанному выше договору на момент подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ – прекращено. В связи с этим, исковые требования о взыскании задолженности с Фатькина В.В. удовлетворению не подлежат, в иске к Фатькину В.В. следует отказать.
Таким образом, сумма задолженности в размере 114.023 рубля подлежит взысканию с ответчицы Рахматулиной Ю.В. в пользу истца.
Ссылку ответчицы Рахматулиной Ю.В. на то, что договор займа заключен с ней как с индивидуальным предпринимателем и денежные средства выданы ей для расширения бизнеса, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд находит несостоятельной, поскольку, договор займа заключен с Рахматулиной Ю.В. как с физическим лицом, кроме того, исковые требования заявлены истцом к физическим лицам – Рахматулиной Ю.В. как с заемщику, и к Фатькину В.В. как к поручителю. В связи с чем, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рахматулиной Ю.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3.840 рублей 46 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» к Рахматулиной Юлии Витальевне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Рахматулиной Юлии Витальевны в пользу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» задолженность по договору займа №-ЮЖУ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 114.023 (сто четырнадцать тысяч двадцать три) рубля.
В остальной части иска ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» к Рахматулиной Юлии Витальевне отказать.
Взыскать с Рахматулиной Юлии Витальевны в пользу ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» расходы по оплате госпошлины в сумме 3.840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 46 копеек.
В удовлетворении иска ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» Фатькину Владимиру Владимировичу о взыскании долга по договору займа отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова