Дело № 2-257/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 21 сентября 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Сажина Максима Александровича к Баклановой Ирине Владимировне, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Сажин М.А. обратился в суд с иском к Баклановой И.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ следователем Баклановой И.В. в отношении него возбуждено уголовное дело по обвинению по ч. 1 ст. 150 УК РФ он оправдан. Просит взыскать с Баклановой И.В. в свою пользу моральный вред в сумме 600.000 рублей за страдания, переживания, физическую боль, нравственные страдания.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечено Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>.
Истец Сажин М.А. участия в судебном заседании не принял, отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, о рассмотрении дела судом надлежаще извещен.
Представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> – ответчик по делу - в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Заявленные требования Сажина М.А. не признает, поскольку считает их не подкрепленными доказательствами и не имеющими должного обоснования. Поскольку требования истца также связаны с некими незаконными действиями самого следователя, производившего предварительное следствие, то в соответствии с ч. 1 ст. 150 УК РФ. Также истцом не представлено суду ни одного доказательства незаконных действий (бездействия) в отношении него со стороны следователя СО при ОВД <адрес> Баклановой И.В, повлекших причинение ему нравственных страданий.
Ответчик Бакланова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, в суд представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, исковые требования не признала, считает их необоснованными. Указала, что уголовное дело в отношении Сажина М.А. расследовано полно и всесторонне. В ходе расследования было достаточно добыто доказательств того, что Сажин М.А. вовлек несовершеннолетнего в совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 УК РФ. В момент нахождения Сажина М.А. в ИВС ОВД по Южноуральскому городскому округу ни одной жалобы на её имя от Сажина М.А. о плохом самочувствии, избиении либо издевательствах не поступало.
Представитель третьего лица - прокуратуры <адрес> – Первенёнок В.П. считала требования Сажина М.А. необоснованными, поскольку Сажин М.А. указывает в заявлении о частичной реабилитации в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 1 ст. 1070 ГК РФ и не освобождает истца от обязанности представить доказательства причинения такого вреда, а также причинной связи между действиями правоохранительных органов и наступившими для него благоприятными последствиями.
Выслушав представителя третьего лица – прокуратуры <адрес> Первененок В.П., исследовав материалы дела, суд прищел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.
В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Сажин М.А. оправдан по ч.2 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию Сажину М.А. назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Срок наказания Сажину М.А. исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей до судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 6 УПК РФ уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Согласно положений УПК РФ лица, незаконно или необоснованно подвергнутые уголовному преследованию, имеют право на реабилитацию. Под реабилитацией понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда ( ст.5, 34 УПК РФ). В соответствии с п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение или исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков, оправдание за совершение одного из преступлений (частичное оправдание) судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими основаниями.
Таким образом, Сажин М.А. частично оправдан приговором суда по ч. 1 ст. 150 УК РФ причинило ему вред.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец доказательств наличия самого вреда, причиненных ему убытков, а также наличия между ними причинной связи суду не представил. Также, истцом не представлено суду доказательств вины следователя Баклановой И.В. в причинении ему какого-либо вреда.
Сажин М.А. ссылается на то, что находясь под стражей в период следствия, он претерпевал нравственные страдания, физическую и психическую боль, переживания. Однако, как следует из приговора, Сажин М.А. имел не отбытое наказание по приговору Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 24 дня. Преступления, за которые осужден ДД.ММ.ГГГГ, совершил в период не отбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. До приговора Сажин М.А. находился под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть судом ему избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу. Указанная мера пресечения не отменялась, следовательно, является законной и обоснованной.
Сажин М.А. ссылается также на то, что следователь Бакланова И.В. не реагировала на его жалобы об издевательствах и физическом насилии в отношении него. В результате чего, он также испытывал моральные и физические страдания. Однако, доказательств этого суду также не представил.
Ответчица Бакланова И.В. в своем заявлении указала, что в период следствия жалоб от Сажина М.А. о плохом самочувствии, избиении либо издевательствах не поступало. Указанная позиция ответчицы Баклановой И.В. подтверждается справкой из уголовного дела по обвинению Сажина М.А. об отсутствии в материалах дела указанных жалоб либо ходатайств Сажина М.А.
Таким образом, доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, истцом Сажиным М.А. суду не представлено. Не установлены эти обстоятельства и судом в ходе рассмотрения данного дела.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Сажина М.А. необоснованны и удовлетворению не подлежат. В иске Сажину М.А. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Сажина Максима Александровича к Баклановой Ирине Владимировне, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова