Дело 2-389/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 27 октября 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черных Андрея Николаевича к Попыловскому Сергею Михайловичу о взыскании упущенной выгоды,
УСТАНОВИЛ:
Черных А.Н. обратился в суд с иском к Плпыловскому С.М. о взыскании упущенной выгоды. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого его технически исправный автомобиль «ОПЕЛЬ ОМЕГА» государственный регистрационный знак К 174 МА 174 получил технические повреждения. Виновником ДТП признан Попыловский С.М., управляющий автомобилем «ХУНДАЙ ЭЛАНТРА», государственный регистрационный знак Р 977 ЕМ 174. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был полностью готов к продаже, имелся покупатель. Стоимость автомобиля была определена - 100.000 рублей. Дата сделки купли-продажи автомобиля была назначена на ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП сделка купли-продажи не состоялась. Покупатель, узнав о случившемся, отказался приобретать автомобиль. Истец Черных А.Н. считает, что в результате ДТП он понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 80.000 рублей. Просит взыскать с Попыловского С.М. упущенную выгоду в размере 80.000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 35.000 рублей.
В судебном заседании Черных А.Н. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он за 20.000 рублей купил у Баландина в аварийном состоянии автомобиль «ОПЕЛЬ ОМЕГА», 1987 года выпуска. Поскольку автомобиль он сразу планировал перепродать, то не стал оформлять автомобиль на свое имя, а формили с Баландиным генеральную доверенность на право распоряжения автомобилем, в том числе и на его отчуждение. Автомобиль он самостоятельно отремонтировал, нашел покупателя – ФИО5, который согласился приобрести данный автомобиль за 100.000 рублей. Сделку купли-продажи автомобиля они планировали совершить с Головеем ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, когда он управлял указанным автомобилем, двигаясь по главной дороге по <адрес> в <адрес>, произошло ДТП. В его автомобиль врезался автомобиль под управлением Попыловского, выезжавший со второстепенной дороги. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения. Страховой компанией в возмещении ущерба выплачена сумма 40.000 рублей, а затем дополнительно по решению суда еще 20.000 рублей. После ремонта транспортное средство было продано им за 63.000 рублей. Поскольку автомобиль был куплен им за 20.000 рублей, а мог бы быть продан за 100.000 рублей, разница в цене в размере 80.000 рублей составляет упущенную выгоду, которую он просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании истец Черных А.Н. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 35.000 рублей отказался. Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в данной части прекращено.
Ответчик Попыловский С.М. исковые требования не признал, пояснил, что действительно, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, однако, страховая компания возместила истцу ущерб.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Черных А.Н. купил у ФИО6 за 20.000 рублей автомобиль ОПЕЛЬ ОМЕГА, государственный регистрационный знак К 174 МА 174, находившийся в аварийном состоянии, что подтверждается распиской и актом передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами о дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО6
ФИО6 на имя Черных А.Н. была выдана нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на право распоряжения указанным автомобилем.
ДД.ММ.ГГГГ Попыловский С.М., управляя автомобилем «ЕЛАНТРА» государственный номер Р 977 ЕМ 174, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в <адрес> не предоставил преимущества в движении автомобилю «ОПЕЛЬ ОМЕГА», государственный номер К 174 МА 174 под управлением Черных А.Н., двигавшемуся по <адрес>, совершив с ним столкновение. Тем самым, Попыловский С.М. нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения, согласно которого на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Виновным в указанном ДТП является Попыловский С.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Попыловского С.М. и Черных А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями сторон в суде.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина «ОПЕЛЬ ОМЕГА», государственный номер К 174 получила технические повреждения.
Согласно отчета № ДД.ММ.ГГГГ/03 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля услуги по восстановительному ремонту автомобиля ОПЕЛЬ ОМЕГА с учетом износа деталей составили 60.936 рублей.
Истец Черных А.Н. просит взыскать с Попыловского С.М. сумму упущенной выгоды в размере 80.000 рублей, исчисляемую как разницу между 20.000 рублей - стоимостью, за которую он приобрел автомобиль «ОПЕЛЬ ОМЕГА» у ФИО6, и 100.000 рублей – стоимостью, за которую он намеревался продать его другому лицу – ФИО5
В судебном заседании свидетель ФИО5 подтвердил тот факт, что он имел намерение приобрести у Черных А.Н. автомобиль «ОПЕЛЬ ОМЕГА» за 100.000 рублей, была назначена дата совершения сделки купли-продажи - ДД.ММ.ГГГГ. Договоренность была устной, письменный договор не заключался. Но сделка сорвалась, поскольку машина попала в аварию. Кроме этого, свидетель показал суду, что ему не было известно о том, что в 2009 году указанный автомобиль попадал в ДТП, автомобиль после ДТП он покупать не собирался.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обращаясь в суд с иском о взыскании с ответчика суммы упущенной выгоды, истец должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить этот доход.
Одно лишь намерение заключить договор купли-продажи в будущем не является основанием для возникновения каких-либо обязательственных отношений между сторонами. Намерение покупателя ФИО7 приобрести машину могло измениться в результате иных обстоятельств. Так, свидетель ФИО5 показал суду, что Черных не предупреждал его о том, что автомашина Опель Омега попадала в ДТП, после которого ремонтировалась, он не собирался покупать автомобиль после ДТП. Какого-либо предварительного договора купли-продажи в установленной законом письменной форме между Черных А.Н. и ФИО5, заключено не было. Таким образом, при определенных обстоятельствах ФИО5 мог отказаться от совершения с Черных А.Н. сделки купли-продажи указанного автомобиля. Суд полагает, что неправомерные действия ответчика Попыловского С.Н., нарушившего Правила дорожного движения, что послужило причиной ДТП и причинением автомобилю технических повреждений, не являются единственной причиной, лишившей истца возможности получить прибыль от продажи автомобиля. Суд полагает, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком убытков в виде упущенной выгоды.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Черных А.Н. к Попыловскому С.М. следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Черных Андрея Николаевича к Попыловскому Сергею Михайловичу о взыскании упущенной выгоды в сумме 80.000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова