Дело № 2-423/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Южноуральск 17 октября 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Олейник Олеси Михайловны к ОВД по Южноуральскому городскому округу (в настоящее время - межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский»), Министерству финансов РФ о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Олейник О.М. обратилась в суд с иском к ОВД по Южноуральскому городскому округу о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей страшим дознавателем отделения дознания при ОВД по ЮГО <адрес> ФИО3 было вручено уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях признаков состава преступления. Её интересы по указанному делу представлял адвокат Балышев В.В., с которым было подписано соглашение об оказании юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем ФИО3 вынесено постановление о производстве выплат в возмещение ей имущественного вреда в размере 5.000 рублей. До настоящего времени данное постановление не исполнено. В связи с чем, просит взыскать с ОВД по Южноуральскому городскому округу сумму в размере 5.000 рублей в возмещение имущественного вреда.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ.
В судебное заседание истица Олейник О.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, не просила суд об отложении слушания по делу. Дело рассмотрено судом в отсутствие истицы Олейник О.М.
Представитель межмуниципального отдела МВД России «Южноуральский» (ранее ОВД по Южноуральскому городскому округу) -ответчика по делу - надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по <адрес> – ответчика по делу - в суд не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Полагает, что поскольку истица привлекалась только в качестве подозреваемой и в течение всего четырех месяцев, уплаченная истицей денежная сумма в размере 5.000 рублей за оказание помощи защитника несоразмерна выполненной адвокатом работе, сложности дела и соответственно завышена.
Представитель прокуратуры <адрес> –третьего лица по делу – Фролов М.А. полагал, что требования Олейник О.М. подлежат удовлетворению, поскольку истица привлекалась в качестве подозреваемой по уголовному делу, заключила с адвокатом Балышевым В.В. соглашение об оказании юридической помощи. Адвокат Балышев в соответствии с заключенным соглашением принимал участие в различных следственных действиях, составлял ходатайства и жалобы по делу.
Выслушав представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 412338, суд пришел к следующему.
В соответствии с положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ.
Согласно п.4) ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОВД по Южноуральскому городскому округу возбуждено уголовное дело по факту совершения деяния, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ дознавателем вынесено постановление о переквалификации уголовного дела, согласно которого действия Олейник О.М. переквалифицированы с ч.1 ст. 158 УК РФ.
Интересы подозреваемой Олейник О.М. по указанному уголовному делу представлял адвокат Балышев В.В., с которым ДД.ММ.ГГГГ Олейник О.М. заключила соглашение об оказании юридической помощи, в материалы уголовного дела № 412338 был представлен ордер адвоката Балышева В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № 592.
В ходе производства по уголовному делу защитник Балышев В.В. принимал участие в следующих процессуальных действиях: проведение очной ставки между свидетелем Данилко Н.А. и подозреваемой Олейник О.М. ДД.ММ.ГГГГ; дополнительные допросы подозреваемой Олейник О.М. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, защитником Балышевым В.В. подготовлено и представлено на имя дознавателя восемнадцать различных ходатайств. Также, подготовлены и поданы жалобы в порядке статей 124, 125 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ защитник Балышев В.В. принимал участие в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы Олейник О.М. на постановление старшего дознавателя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
За оказанные юридической помощи в рамках возбужденного уголовного дела на стадии дознания Олейник О.М. заплатила защитнику Балышеву В.В. 5.000 рублей, что подтверждается квитанцией № 0000001 от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ страшим дознавателем отделения дознания при ОВД по ЮГО <адрес> ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемой Олейник О.М. по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Олейник О.М. признаков состава преступления.
ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ФИО3 вынесено постановление о производстве выплат в возмещение реабилитированному имущественного вреда. Как следует из указанного постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по Южноуральскому городскому округу от Олейник О.М. поступило заявление о возмещении имущественного вреда в порядке ч.1 ст.135 УПК РФ Олейник О.М. имеет право на возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи. Дознавателем признано, что Олейник О.М. в результате привлечения её к уголовной ответственности в качестве подозреваемой по уголовному делу причинен имущественный вред, в связи с чем, следует произвести выплаты в возмещение Олейник О.М. имущественного вреда в размере 5.000 рублей.
С учетом сложности указанного выше уголовного дела, а также учитывая количество процессуальных действий, в которых участвовал защитник Балышев В.В. и количество подготовленных и представленных дознавателю ходатайств и жалоб, а также участие в судебном заседании о рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд полагает, что выплаченная Олейник О.М. защитнику Балышеву В.В. сумма в размере 5.000 руб., соразмерна оказанной защитником Балышевым В.В. юридической помощи на стадии дознания по данному уголовному делу.
Принятое старшим дознавателем ОВД по Южноуральскому городскому округу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановление о производстве выплат в возмещении имущественного вреда Олейник О.М. в сумме 5.000 рублей не исполнено, а его текст свидетельствует об отсутствии сведений об исполнителе постановления и бюджете соответствующего уровня, то есть, постановление не содержит разъяснения порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
В тоже время УПК РФ понимает реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод реабилитированных лиц и возмещения вреда, причиненного в связи с таким преследованием, при безусловном признании права реабилитированных на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6 УПК РФ), включая возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1 статьи 133 УПК РФ).
Учитывая, что вред, причиненный реабилитированному лицу, возмещается государством, ОВД по Южноуральскому городскому округу является по делу ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в иске Олейник О.М. к ОВД по Южноуральскому городскому округу (в настоящее время - межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский»), следует отказать. В то же время, с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Олейник О.М. надлежит взыскать в возмещение реабилитированному имущественного вреда в сумме 5.000 рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Олейник Олеси Михайловны к Министерству финансов РФ о возмещении расходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Олейник Олеси Михайловны в возмещение реабилитированному имущественного вреда в сумме 5.000 (пять тысяч) рублей, выплаченных ею за оказание юридической помощи.
В удовлетворении исковых требований Олейник Олеси Михайловны к ОВД по Южноуральскому городскому округу (в настоящее время - межмуниципальный отдел МВД России «Южноуральский») отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова