Дело № 2-289/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 31 октября 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тикшаева Евгения Сергеевича к Боженко Александру Сергеевичу, Семёнову Евгению Александровичу, ОАО «СК СКМ», ОАО «Альфастрахование», Челябинская областная клиническая больница, Чегадаевой Е.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Тикшаев Е.С. обратился в суд с иском к Боженко А.С., Семёнову Е.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут, он ехал на велосипеде, вдоль проезжей части <адрес> в <адрес>. В это время, водитель автомашины ВАЗ 210202, государственный номер Х 468 ВА 174 Боженко А.С., при совершении разворота совершил наезд на него. После падения на землю на него был совершен наезд автомобилем «Тойота», государственный номер Т 101ЕВ 174, под управлением Семёнова ФИО8 заключения медицинской судебной экспертизы ему были причинены телесные повреждения: тупая травма таза в виде разрыва лонного сочленения (симфиза) с нарушением непрерывности тазового кольца, одна ссадина задней поверхности грудной клетки, две ушибленные раны правого плеча и правого локтевого сустава, три ушибленные раны волосистой части головы, закрытый перелом 4-5 ребер слева, пневмоторакс слева (наличие воздуха в плевральной полости), которые могли образоваться от воздействия тупых предметов в условиях ДТП – наезда автомобиля. Повреждения – тупая травма таза с разрывом лонного сочленения и тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-5 ребер с наличием пневмоторакса слева, вызвали опасность для жизни и по этому признаку квалифицированы как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению автотехнической экспертизы № 1-60 от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ВАЗ 21102 нарушил п. 8.1, 8.3, п. 1.5 ч. 1, а водитель автомобиля Тайота - ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В результате причинения вреда здоровью Тикшаев Е.С. длительное время лечился: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стационаре Южноуральской городской больницы, после чего проходил амбулаторное лечение. Затем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на госпитализации в травматолого-ортопедическом отделении <адрес> больницы.
В результате вреда, причиненного его здоровью, истец понес дополнительные расходы на лечение: ДД.ММ.ГГГГ ему был сделана платная операция стоимостью 84.750 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача проведен курс массажа стоимостью 6.750 рублей.
До повреждения здоровья истец работал в ЗАО «ЮИК» в должности заместителя начальника отдела отгрузки и его средний заработок составлял 10.077,34 рублей. После ДТП он вынужден был уволиться, так как не смог выполнять свои обязанности в полном объеме.
Истец Тикшаев Е.С. просит взыскать с ответчиков Боженко А.С., Семёнова Е.А. в солидарном порядке расходы на лечение в общей сумме 91.500 рублей; утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45.630,74 рубля, моральный вред в размере 100.000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Тикшаев Е.С. уточнил предъявленные требования и просил взыскать с Боженко А.С., Семёнова Е.А. солидарно компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, возместить понесенные расходы на представителей в размере 15 000 рублей и сумму утраченного заработка 45. 630, 74 рубля, расходы на лечение в сумме 91 500 рублей, просил взыскать с ОАО «Альфа страхование».
Представитель истца Тикшаева Е.С. адвокат Аксенов А.М. поддержал позицию своего представляемого в суде.
Ответчик Боженко А.С. исковые требования признал частично, указал, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ВАЗ 21002, и совершил наезд на велосипедиста Тикшаева Е.С. Он согласен, что в результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Требование Тикшаева Е.С. о компенсации морального вреда обоснованно. Однако, считает, что сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать истец, явно завышена.
Ответчик Семёнов Е.А. требования не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он двигался на автомобиле «Тойота» по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. В районе магазина «Меркурий» он увидел, что со стоянки выехал автомобиль, который при совершении маневра разворота ослепил его фарами. В тот момент он увидел на проезжей части препятствие, применил экстренное торможение, но автомобиль повело влево и он совершил наезд на велосипедиста Тикшаева Е.С. Согласно заключению автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на велосипедиста. Кроме того, полагает, что ответственность, за причиненный им вред, должен нести его работодатель и владелец машины Тайота ФИО10, поскольку онсостоял с ней в трудовых отношениях и в момент ДТП он следовал на служебном транспортном средстве.
Представитель ответчика Семёнова Е.А. – ФИО11 поддержал позицию представляемого, считая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств того, что Семёнов Е.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Горыныч» и ДД.ММ.ГГГГ, ему был выдан путевой лист, в связи с чем, он является ненадлежащим ответчиком. В тоже время просил суд при определении вины водителя Семенова Е.А. учесть его трудное материальное положение, связанное с нахождением на иждивении двоих малолетних детей и обязательства по ипотечному кредиту, в связи с чем, сумму компенсации морального вреда просит уменьшить.
Определением Южноуральского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечен ОАО СК «Альфастрахование».
Представитель ответчика - ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В суд представил отзыв, в котором указал, что ответственность водителей транспортных средств Боженко А.С. и Семёнова Е.А. застрахована в ОАО Страховая компания «СКМ». В соответствии с п. 51 ОСАГО, утвержденным Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № 263 при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, должны быть документально подтверждены: доход потерпевшего, который учитывается при определении размера утраты заработка. С такими документами к ним никто не обращался.
Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля, за управлением которого находился ответчик Семенов Е.А. - ФИО10
Ответчик ФИО10 в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя ФИО13 В отзыве, представленном суду указала, что с исковыми требованиями Тикшаева Е.А. не согласна. Действительно, Семёнов Е.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Горыныч», учредителем которого она является. Семёнов Е.А. являлся директором общества. Должностные обязанности директора общества оговорены в трудовом договоре, согласно которому в обязанности Семёнова Е.А. не входила обязанность управлять автотранспортом. Семенов Е.А. управлял автомобилем «Тойота Ленд Крузер», на основании доверенности. ДД.ММ.ГГГГ, поэтому путевой лист ему не выдавался.
Представитель ответчика ФИО10 ФИО13 дала аналогичные пояснения, изначально опровергнув доводы ответчика Семенова Е.А.
Ответчик ФИО14 дополнительно представила в судебное заседание документы, подтверждающие свое объяснение по иску.
Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ГУ Челябинская областная больница, в качестве третьих лиц – Фонд медицинского страхования РФ, Фонд социального страхования.
Представитель ответчика - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Челябинская областная клиническая больница» в суд не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело без участия их представителя. В отзыве на исковые требования ответчик указал, что исковые требования Тикшаева Е.С. не признает. ДД.ММ.ГГГГ, между ГБУЗ «Челябинская областная клиническая больница» и Тикшаевым Е.С. был заключен договор на оказание платных медицинских услуг. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тикшаев Е.С. находился в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом «старый разрыв лонного сочленения и левого КПС». ДД.ММ.ГГГГ ему было проведено хирургическое лечение: открытая репозиция, НМОС лонного симфиза реконструктивными пластинами, остеосинтез левого КПС илиасакральным винтом. Медицинская помощь оказана в полном объеме, согласно договору на оказание платных медицинских услуг, пациент каких-либо претензий не предъявлял. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований Тикшаева Е.С. к областной больнице отказать.
Представитель третьего лица Фонда медицинского страхования РФ в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица Фонда социального страхования в <адрес> ФИО15 пояснила, что при обращении работодателя в Фонд медицинского страхования, и предоставлении всех документов, работодателю выплачивается сумма, потраченная на имя работника, предоставившего лист нетрудоспособности. Тикшаев Е.С. таким правом воспользовался.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей ФИО16, ФИО17, специалиста ФИО18, исследовав материалы данного гражданского дела, а также материалы уголовного дела № 411797, возбужденного по ч. 1. ст. 264 УК РФ в отношении Боженко А.С., Семёнова Е.А.суд пришел к следующему выводу:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 часа 15 минут, Боженко А.С., управляя автомашиной ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Х 468 ВА/174, при выезде с места стоянки напротив магазина «Меркурий» по <адрес>, справа налево, совершил наезд на велосипедиста Тикшаева Е.С., который двигался в направлении <адрес> со стороны <адрес>, в результате чего произошло падение велосипедиста Тикшаева Е.С. на проезжую часть. После падения велосипедиста, на него был совершен наезд автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак Т 101 ЕВ /174 под управлением Семёнова Е.А., который, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес>, во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ-21102 государственный регистрационный знак Х 468 ВА/174 применил экстренное торможение и произвел маневр влево, чтобы избежать столкновение с автомобилем совершил наезд на Тикшаева Е.С.
Вина водителей Семёнова Е.А., Боженко А.С. в ДТП ДД.ММ.ГГГГ подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Тикшаева Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства ВАЗ 21102 № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра транспортного средства Тойота Ленд Крузер № от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснениями Боженко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, Объяснениями Семенова Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями ответчиков Семенова Е.А. и Боженко А.С. в суде.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля ВАЗ-21102 № Боженко А.С. нарушил требования п. 8.1, 8.3 и п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения, согласно которым маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней и участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер № Семенов Е.А. нарушил требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения, согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцу Тикшаеву Е.С. был причинен тяжкий вред здоровью.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы истцу Тикшаеву Е.С. были причинены телесные повреждения: тупая травма таза в виде разрыва лонного сочленения (симфиза) с нарушением непрерывности тазового кольца, одна ссадина задней поверхности грудной клетки, две ушибленные раны правого плеча и правого локтевого сустава, три ушибленные раны волосистой части головы, закрытый перелом 4-5 ребер слева, пневмоторакс слева (наличие воздуха в плевральной полости), которые могли образоваться от воздействия тупых предметов в условиях ДТП – наезда автомобиля. Повреждения – тупая травма таза с разрывом лонного сочленения и тупая травма грудной клетки в виде переломов 4-5 ребер с наличием пневмоторакса слева, вызвали опасность для жизни и по этому признаку квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью (л.д. 8-9, том 1).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Тикшаев Е.С. проходил стационарное лечение в Южноуральской городской больнице, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 29,31 том 1), после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечение продолжил амбулаторно (л.д. 35, том 1).
Согласно выписки, из истории болезни № 764 ЧОКБ Травматолого-ортопедическое отделение, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец Тикшаев Е.С. находился на госпитализации в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом «острый разрыв лонного сочленения и левого КПС», ДД.ММ.ГГГГ выполнены операции: репозиция. НМОС лонного симфиза реконструктивными пластинами, остеосинтез левого КПС илиасакральным винтом. (л.д. 15).
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку, в результате действий ответчиков Боженко А.С. и Семёнова Е.А., здоровью (нематериальные блага) Тикшаева Е.С. был причинен вред, истец испытывал физические страдания, вызванные причиненными травмами. Как установлено в судебном заседании он длительное время был прикован к постели, перенес тяжелую операцию и длительный период реабилитации, испытывал боль, которая снималась только обезболивающими средствами и данные обстоятельства, связанные с травмой после ДТП привели к операции, которую истец вынужден был провести за свой счет. В связи, с чем суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
При определении размера компенсации морального вреда каждого из водителей суд учитывает степень вина владельцев источника повышенной опасности.
Так, согласно заключению эксперта № 1-60 от ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер № Семенов Е.А. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на упавшего на проезжую часть Тикшаева Е.С. после наезда на него автомобилем ВАЗ 21102 № Боженко А.С. В силу чего ответственность Семенова Е.А. должна быть меньше по сравнению с водителем Боженко А.С., поэтому суд полагает справедливым взыскать с Боженко А.С. в пользу Тикшаева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 60 % от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, то есть 60.000 рублей, а с Семёнова Е.А. в пользу Тикшаева Е.С. соответственно компенсацию морального вреда в размере 40 %, то есть 40.000 рублей, тем самым установив вину Боженко А.С. в размере 60%, а вину Семенова Е.А, в размере 40%.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, адвокатом Халиповой Н.И. Тикшаеву Е.С. оказаны юридические услуги - сбор материалов, составление расчета цены иска, составление искового заявления о возмещении ущерба от ДПТ. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 25 от ДД.ММ.ГГГГ Тикшаевым Е.С. за указанные услуги оплачено 5.000 рублей (л.д.38, том 1).
Кроме того, по ордеру № 50 от ДД.ММ.ГГГГ0 года (л.д. 186, том 1) адвокат Аксенов А.М. представлял в суде интересы Тикшаева Е.С., принимал участие в судебных заседаниях. Расходы Тикшаева по оплате услуг адвоката в качестве его представителя в Южноуральском городском суде по указанному иску составили 10.000 руб. (л.д. 202, том 1).
Таким образом, истец Тикшаев Е.С. в силу положений статьи 100 ГПК РФ имеет право на возмещение за счет ответчиков понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из принципа разумности, объемности и сложности дела суд полагает возможным взыскать с Боженко А.С. в пользу Тикшаева Е.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере 9.000 рублей, а с Семёнова Е.А. в пользу Тикшаева Е.С. расходы по оплате услуг адвоката в размере 6.000 рублей.
Как указано выше, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 01 сентября по ДД.ММ.ГГГГ Тикшаев Е.С. проходил стационарное лечение в Южноуральской городской больнице, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д. 29,31 том 1), после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжил амбулаторное лечение (л.д. 35, том 1).
Истец Тикшаев Е.С. просит взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45.630,74 рублей, поскольку после ДТП он вынужден был уволиться, так как не смог выполнять свои должностные обязанности в полном объеме.
Кроме того, истец Тикшаев Е.С. просит взыскать расходы, понесенные им по оплате лечения в общей сумме 91.500 рублей.
Согласно выписки из истории болезни № 764 ЧОКБ Травматолого-ортопедическое отделение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Тикшаев Е.С. находился на госпитализации в травматолого-ортопедическом отделении с диагнозом «острый разрыв лонного сочленения и левого КПС».
В результате вреда, причиненного его здоровью, истец Тикшаев Е.С. понес дополнительные расходы на лечение: ДД.ММ.ГГГГ выполнены операции репозиция. НМОС лонного симфиза реконструктивными пластинами, остеосинтез левого КПС илиасакральным винтом. При выписке врачом рекомендован массаж нижних конечностей. (л.д. 15).
Стоимость операции составила 84.750 рублей, что подтверждается договором № 9-09 на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-22, том 1).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по назначению врача Тикшаев Е.С. прошел курс массажа, стоимость услуг массажиста составила 6.750 рублей. Сумма расходов подтверждается талоном ЧА № 260135 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена заведующая участковой терапевтической службой «ЮЦГБ» ФИО18, которая пояснила, что первоначально, после ДТП медицинская помощь Тикшаеву Е.С. была оказана бесплатно в Южноуральской городской больнице. Поэтому, в <адрес> больнице, ему была проведена платная операция, так как с учетом его состояния здоровья операция не могла быть отложена на какой-либо период времени, как этого требуют плановые операции. В данной ситуации действия <адрес> больницы являются законными. После проведенной операции Тикшаеву Е.С. требовался массаж и услуги им были оплачены ввиду того, что он не находился в стационаре, а продолжал амбулаторное лечение и не мог явиться в Южноуральскую городскую больницу. Считает, что данные расходы должны быть взысканы с виновных.
Ответственность водителей транспортных средств Боженко А.С. и Семёнова Е.А. застрахована в ОАО Страховая компания «СКМ» (л.д. 209,210).
Обязательства, принятые ОАО «Страховая компания СКМ» по договорам страхования, не расторгнуты и не урегулированны по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и переданы ОАО «АльфаСтрахование» (л.д. 203), которое является надлежащим ответчиком.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, определяется в порядке, установленном нормами гл. 59 ГК РФ (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья ему возмещается утраченный заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. Кроме того, возмещению подлежат дополнительные расходы пострадавшего, вызванные повреждением здоровья.
Аналогичный порядок определения размера страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, установлен в п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263.
Временная нетрудоспособность представляет собой страховой риск, а пособие по временной нетрудоспособности - вид страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования").
Пунктом 58 Правил ОСАГО предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, который подлежит возмещению страховщиком вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности. Исходя из положений п.1 ст.1086 ГК РФ в период нахождения на листе нетрудоспособности потерпевший полностью освобождается от работы, что свидетельствует о 100-процентной утрате его трудоспособности.
При таких обстоятельствах, с ОАО» Альфастрахование» (Страховая компания «СКМ» ) подлежит взысканию утраченный Тикшаевым Е.С. средний заработок в сумме 45.630 рублей и расходы, понесенные по оплате лечения сумме 91.500 рублей. Данные суммы судом проверены и подтверждены письменными доказательствами по делу.
В возражение исковых требований ответчик Семёнов Е.А. и его представитель ссылались на то, что Семенов Е.А. является ненадлежащим ответчиком, поэтому ответственность за причиненный вред, должен нести его работодатель и владелец машины Тайота ФИО10, поскольку он состоял с ней в трудовых отношениях и в момент ДТП следовал на служебном транспортном средстве.
Однако, суд не может согласиться с такой позицией ответчика Семенова Е.А. по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ именно владельцы источников повышенной опасности (юридические лица и граждане) обязаны возместить вред, причиненный таким источником, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Стало быть, общество должно нести ответственность за ДТП, совершенное работником, в том случае, если именно оно является владельцем автомобиля.
Однако, из буквального толкования нормы ст. 1068 ГК РФ следует, что работодатель обязан возместить вред, причиненный сотрудником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Действительно, согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Горыныч» и Семёновым Е.А., последний был принят на должность директора ООО «Горыныч» (л.д. 99-102).
В пункте 2.1 указанного трудового договора перечислены основные обязанности директора общества.
В должностные обязанности директора ООО «Горыныч» Семенова Е.А. не входила обязанность управлять транспортным средством.
Ссылка ответчика Семенова Е.А. на то, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в пути следования из командировки, ему выдавался путевой лист не нашла своего подтверждения. Согласно Журнала выдачи путевых листов ООО «Горыныч» ДД.ММ.ГГГГ путевой лист на имя Семёнова Е.А. не выдавался (л.д. 103-107), в командировку он не направлялся. Наоборот, изначально в ходе расследования уголовного дела было установлено, что Семенов Е.А. управлял автомобилем по доверенности, выданной ФИО21, с которой помимо трудовых отношений состоял в дружеских отношениях. Не оспоримыми фактами являются и те обстоятельства, что в данном обществе на момент ДТП работали 14 водителей, поэтому надобности в управлении автомобилем самим директором Семеновым Е.А. даже при ненормированном рабочем дне, не было. Данные события имели место в ночной период времени, что еще раз подтверждает то, что автомобиль Семеновым Е.А. использовался по своему назначению и как установлено в судебном заседании в этот день Семенов Е.А переезжал и перевозил свои вещи, поэтому события имели место в <адрес>. Доводы Семенова Е.А. о том, что он считает равнозначными понятия управление по доверенности, либо по путевому листу, не заслуживают внимание. Позиция Семенова Е.А. объясняется судом лишь желанием избежать ответственности.
Поэтому, при таких обстоятельствах, поскольку работник использовал автомобиль в личных целях, работодатель ответственность нести не может.
В силу ст. 98 ГПК РФ с Боженко А.С., Семёнова Е.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 4.142,60 рублей, то есть по 2.071,30 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Тикшаева Е.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Боженко Александра Сергеевича в пользу Тикшаева Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 60.000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 9.000 рублей. Всего взыскать 69.000 рублей.
Взыскать с Семёнова ФИО5 в пользу Тикшаева Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 40.000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 6.000 рублей. Всего взыскать 46.000 рублей.
Взыскать с ОАО» Альфастрахование»( Страховая компания «СКМ») утраченный Тикшаевым Е.С. средний заработок в сумме 45.630 рублей и расходы, понесенные по оплате лечения сумме 91.500 рублей. Всего взыскать 137.130 рублей.
В удовлетворении исковых требований Тикшаева Е.С. к ФИО3, <адрес> клинической больнице отказать.
Взыскать с Боженко Александра Сергеевича, Семёнова ФИО5 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4.142,60 рублей, то есть по 2.071,30 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий И.М. Реутова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Т.П. Леонова
РЕШИЛ: