Дело 2-434/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Владимировича к Глебову Геннадию Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ИП Евдокимов В.В. обратился в суд с иском к Глебову Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обосновании указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Евдокимовым В.В. (Заказчик) и ИП ФИО8 (Подрядчик) заключен договор подряда, согласно которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту автодорог (асфальтирование) территории автостоянки по <адрес> в соответствии с согласованной сметой. Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному договору согласно расходно-кассовых ордеров ИП Евдокимов В.В. передал Глебову Г.П. для передачи ИП ФИО4 денежные средства в размере 685.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 обратился в Арбитражный суд <адрес> с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору строительного подряда, в обосновании исковых требований указал, что денежные средства, переданные Глебову Г.П. в счет оплаты по договору строительного подряда не получал, доверенность на их получение не давал, в трудовых отношениях с ним не состоит. Считает, что ответчик Глебов Г.П. без установленных законом оснований приобрел и берег принадлежащее истцу имущество, в связи с чем, просит взыскать с Глебова Г.П. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 685.000 рублей.
Истец ИП Евдокимов В.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка. Просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя – адвоката ФИО5
Представитель истца ИП Евдокимова В.В. - адвокат ФИО5 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по гражданскому делу, поскольку в основу данного спора положен договор подряда, заключенный между ИП Евдокимовым В.В. и ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор был заключен между двумя юридическими лицами. Таким образом, по настоящему делу имеет спор между индивидуальными предпринимателями именно по исполнению условий договора, заключенного между индивидуальными предпринимателями, и настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в данном случае оно подведомственно Арбитражному суду.
Ответчик Глебов Г.П., третье лицо ФИО8 в суд не явились, о времени и месте слушания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие, с участием представителя – ФИО6
Представитель ответчика Глебова Г.П., а также третьего лица ФИО8 – ФИО6 в судебном заседании указал, что спор вытекает не из экономических отношений, поскольку здесь правосубъекты разные. Требования ИП Евдокимовым В.В. предъявлены к Глебову Г.П., который является физическим лицом и в трудовых отношениях с ИП ФИО8 не состоял. Оснований для прекращения производства по делу в связи с подсудностью Арбитражному суду не имеется. В связи с чем, просит суд в удовлетворении требований ИП Евдокимова В.В. к Глебову Г.П. отказать. Кроме того, данные обстоятельства были предметом исследования в Арбитражном суде.
Выслушав мнения представителей сторон, третьего лица, суд пришел к следующему.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Согласно ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В основу данного спора положен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между двумя юридическими лицами ИП Евдокимовым В.В. и ИП ФИО8 Спор возник именно по исполнению условий указанного договора, то есть из экономических отношений.
При таких обстоятельствах, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в силу ст. 22 АПК РФ подведомственно Арбитражному суду.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах, производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова В.В. к Глебову Г.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 220-221, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Евдокимова Владимира Владимировича к Глебову Геннадию Петровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения прекратить.
Повторное обращение истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.
Председательствующий И.М. Реутова