Дело 2-496/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Южноуральский городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бендерского Владимира Натановича к Буяковой Людмиле Ивановне о признании сделки действительной,
УСТАНОВИЛ:
Бендерский В.Н. обратился в суд к Буяковой Л.И. о признании сделки действительной.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Буяковой Л.И. было заключено соглашение о займе на сумму 800.000 рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. ДД.ММ.ГГГГ, им в счет погашения суммы займа, первоначально было передано ответчице 35.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Буяковой Л.И. были перечислены денежные средства с банковского вклада Банка «Монетный дом» ОАО на банковский вклад «Монетный дом» ОАО Буяковой Л.И. 765.000 рублей. В период совершения операции по перечислению денежных средств никаких ограничений банком не устанавливалось. Считает, что он выполнил обязанность по погащению займа в полном объеме. Однако, своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ Буякова Л.И. требует возвратить ей денежные средства в сумме 691.400 рублей, мотивируя тем, что Банк «Монетный дом» не признает денежные средства, перечисленные на ее счет и тем самым не выдает денежные средства по её требованию. Считает, что утверждение со стороны Банка о том, что сделка на основании договора банковского вклада № 38092652 от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная между им, Буяковой Л.И, в банке является недействительной – несостоятельна. Просит признать сделку, совершенную между Бендерским В.Н. и Буяковой Л.И. ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Монетный дом» ОАО в сумме 765.000 рублей действительной и не противоречащей закону.
Истец Бендерский В.Н. в судебном заседании поддержал заявленные им требования в полном объеме.
Ответчица Буякова Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, суду представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в её отсутствие, с участием представителя ФИО6
Представитель ответчицы Буяковой Л.И. ФИО6 признал исковые требования Бендерского В.Н. в полном объеме, пояснив, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между Бендерским В.Н. и Буяковой Л.И. было заключение соглашение о займе, по которому Буякова Л.И. передала Бендерскому В.Н. сумму 800.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ часть долга в размере 35.000 рублей Бендерским В.Н. была возвращена. ДД.ММ.ГГГГ Бендерским В.Н. по просьбе Буяковой Л.И. на её счет в Банке ОАО «Монетный дом» были перечислены оставшиеся деньги в сумме 765.000 рублей. Никаких претензий со стороны Буяковой Л.И. по этому вопросу не было. ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии Буякова Л.И. со своего расчетного счета снимала денежные средства всего в сумме 73.600 рублей. Когда Буякова Л.И. обратилась в суд чтобы снять оставшуюся часть денежных средств, Банк «Монетный дом» отказался выдать ей деньги. Связано это с платежеспособностью Банка и введением конкурсного управления. Обязательства со стороны Бендерского В.Н. в отношении ее выполнены им в полном объеме.
Представители третьих лиц ООО Банка «Монетный дом», Агентства по страхованию вкладов в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания были извещены надлежащим образом. Суду представили объяснение по заявленному иску.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Бендерским В.Н. и Буяковой Л.И. был заключен договор займа, по которому займодавец Буякова Л.И. передала заемщику Бендерскому В.Н. деньги в сумме 800.000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Бендерским В.Н. в счет погашения суммы займа было передано ответчице 35.000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Буяковой Л.И. были перечислены денежные средства с банковского вклада Банка «Монетный дом» ОАО на банковский вклад «Монетный дом» ОАО Буяковой Л.И. 765.000 рублей.
Однако, как указывает истец ОАО «МДМ Банк» не выдает ответчице Буяковой Л.И. перечисленные им ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 691.400 рублей.
В связи с чем, он просит признать сделку, совершенную между Бендерским В.Н. и Буяковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Монетный дом» ОАО в сумме 765.000 рублей действительной, и не противоречащей закону.
Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Буяковой Л.И. состоялась сделка.
Однако, суд считает, что Бендерским В.Н. фактически ДД.ММ.ГГГГ было исполнено обязательство по возврату суммы по договору займа, заключенного между Буяковой Л.И. и Бендерским В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, а в данном случае, возможно, имело место ненадлежащее исполнение Банком договора банковского счета.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в данной статье путями, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Исходя из содержания указанных статей суд защищает нарушенные либо оспариваемые права.
Исходя из заявленных истцом Бендерским В.Н. требований его права не нарушены ответчиком Буяковой Л.В.
В судебном заседании истцу Бендерскому В.Н. предлагалось уточнить заявленные им требования либо заменить ненадлежащего ответчика.
Представленным правом истец не воспользовался.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Бендерского В.Н. к Буяковой Л.И. о признании сделки между Буяковой Л.И. и Бендерским В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в банке «Монетный Дом» не имеется.
В силу ст.ст. 131, 98 ГПК РФ с Бендерского В.Н. в доход муниципального образования Южноуральский городской округ надлежит взыскать расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В иске Бендерского Валерия Натановича к Буяковой Людмиле Ивановне о признании действительной совершенной сделки ДД.ММ.ГГГГ в Банке «Монетный дом» ОАО по зачислению денег в сумме 765.000 рублей Бендерским Валерием Натановичем на счет Буяковой Людмилы Ивановны отказать.
Взыскать с Бендерского Валерия Натановича в доход муниципального образования Южноуральский городской округ расходы по госпошлине в сумме 200 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий И.М. Реутова