Дело № 2-553/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 30 ноября 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Сироткину Сергею Александровичу, Сироткиной Лидии Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Сироткину С.А., ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору № К 16/810915478/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 141.309 рублей 47 копеек.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны и Сироткиным С.А. с другой, заключен кредитный договор № К 16/810915478/08 на сумму 150.000 руб. по<адрес>,33 % годовых. В обеспечение обязательств Сироткина С.А. по кредитному договору заключен договор поручительства с ФИО3, которая обязалась отвечать солидарно и в полном объеме за исполнение заемщиком Сироткиным обязательство по кредитному договору. В нарушение условий кредитного договора Сироткин С.А. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, банк просит взыскать солидарно с ответчиков Сироткина С.А. и ФИО3 задолженность по кредитному договору, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 141.309 рублей 47 копеек.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Сироткин С.А. исковые требования признал частично, указав, что он не оспаривает сумму основного долга, но не согласен с суммой процентов и пени, которые насчитаны ему банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции пояснил, что между ним и банком было заключено дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору, кредитный договор был дополнен пунктом 4.14, согласно которому в случае принятия решения о взыскании с должника в судебном порядке задолженности по кредиту, включая сумму комиссий, процентов и начисленных штрафных санкций, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором, прекращается на дату подачи заявления о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Сироткина С.А. и ФИО3 была взыскана задолженность по кредитному договору № К 16/810915478/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 107.563 рубля 52 копейки. Считает, что с учетом положений дополнительного соглашения к договору с этого времени не должны начисляться проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Также не согласен с тем, что истец начисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, потому что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом, он ежемесячно и в срок вносил установленные графиком платежи. Кроме того, при выдаче кредита банком удержана единовременная комиссия в размере 4.500 рублей. Считает, что указанная денежная сумма получена Банком незаконно и должна быть зачтена в счет погашения задолженности по кредиту. Также считал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна, просил учесть его тяжелое материальное положение и невозможность своевременно погасить задолженность.
Аналогичную позицию по иску выразила в судебном заседании ответчица ФИО3
Выслушав пояснения ответчиков, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны и заемщиком Сироткиным С.А. – с другой, заключен кредитный договор К 16/810915478/08, по которому заемщику Сироткину С.А. предоставлен кредит в сумме 150.000 рублей. Кредит предоставлен на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8.4 договора). Плата за пользование кредитом определена в размере 22 % годовых, эффективная ставка – 24,33 % годовых (пункты 8.5, 8.6 договора).
ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Сироткин С.А. обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 150.000 руб. получены Сироткиным С.А. лично, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20080808/969789736 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно графика погашения задолженности по кредитному договору суммы в счет возврата кредита и проценты за пользование им должны возвращаться равными частями – по 5.728 руб. ежемесячно до 8 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 5.718,4 руб. должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик Сироткин С.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. При этом, ответчик ссылался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом. Такая позиция ответчика опровергается как выпиской по счету заемщика, так и квитанциями о погашении задолженности по кредиту, представленными ответчиком, из которых видно, что в апреле 2009 года Сироткиным в счет погашения кредита и процентов за пользование кредитом внесена денежная сумма в размере 500 рублей, последний платеж в счет исполнения обязательств по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Больше денежные средства ответчиком в счет погашения долга не вносились.
Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре. В связи с этим, а также в соответствии с пунктами 2.7, 5.7 указанного выше кредитного договора на просроченный платеж на сумму задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 0,5 % в день.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 141.309 рублей 47 копеек, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 88.791,12 руб., сумма задолженности по процентам – 34.626,11 руб., неустойка за нарушение сроков возврата очередной части кредита – 9.087,11 руб. и неустойка за нарушение сроков возврата очередной части процентов – 8.805,13 руб. Сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом. Суд находит указанный расчет правильным.
В соответствии с положениями статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Обеспечением по кредитному договору № К 16/810915478/08 от ДД.ММ.ГГГГ является поручительство физического лица ФИО3, с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно условиям которого поручитель несёт с заемщиком полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № К 16/810915478/08 от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, за неисполнение заемщиком Сироткиным С.А. условий кредитного договора солидарную с ним ответственность перед кредитором - ОАО «МДМ Банк» - несёт поручитель ФИО3 Следовательно, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа солидарно с ответчиков Сироткина С.А. и ФИО3
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по кредиту составляет 88.791,12 руб., сумма задолженности по процентам – 34.626,11 руб., неустойка за нарушение сроков возврата очередной части кредита – 9.087,11 руб. и неустойка за нарушение сроков возврата очередной части процентов – 8.805,13 руб. Учитывая период нарушения обязательств и их размер, суд пришел к выводу, что сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить сумму неустойки по основному долгу до 1.000 рублей, по процентам - до 1.000 руб.
Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков в пользу Банка, составляет 125.417 руб. 23 коп. (88.791,12 руб. + 34.626,11 руб. + 1.000 руб. + 1.000 руб.). В остальной части иска банку следует отказать.
Ответчики ссылаются на то, что банк уже обращался в суд с заявлением о взыскании с них задолженности по кредитному договору. Судом был вынесен судебный приказ. Но они не согласились с ним, так как в приказе было указано, что Сироткин с апреля 2009 года нарушает обязательства по договору. На основании заявления судебный приказ был отменен. Поэтому считают, что раз банк уже обращался в суд, то, следовательно, проценты по договору и штрафные санкции не должны начисляться с момента заключения дополнительного соглашения к договору в феврале 2010 года.
Однако, с данным доводом ответчиков суд согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами кредитного договора заключено дополнительное соглашение № 1 к указанному выше кредитному договору, согласно которого в случае принятия решения о взыскании с должника в судебном порядке задолженности по кредиту, включая сумму комиссий, процентов и начисленных штрафных санкций, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором, прекращается на дату подачи заявления о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в суд.
Взыскатель ОАО «МДМ Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должников Сироткина С.А. и ФИО3 задолженности по кредитному договору № К 16/810915478/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107.563 рубля 52 копейки.
Однако, Определением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с Сироткина С.А., ФИО3 задолженности по договору займа № К 16/810915478/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 107.563 рубля 52 копейки отменен.
Исходя из буквально толкования условий дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № К 16/810915478/08 от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по кредитному договору, включая сумму комиссий, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, прекращается в случае принятия решения о взыскании с должника в судебном порядке задолженности по кредиту.
В силу положений п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку отсутствует судебное решение о взыскании с Сироткина С.А. и ФИО3 задолженности по указанному выше кредитному договору, позиция ответчиков не основана на положениях действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для приостановления начисления процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Сироткин С.А. считает, что уплаченная им Банку при выдаче кредита единовременная комиссия в размере 4.500 рублей должна быть зачтена в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку условие о взимании Банком данного платежа противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании ответчику Сироткину С.А. разъяснено право на обращение в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание Банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета, и о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Оснований для зачета суммы единовременной комиссии в размере 4.500 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № К 16/810915478/08 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Сироткина С.А., ФИО3 в равных долях в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4.026 рублей 18 копеек, то есть по 2.013 рублей 09 копеек с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ-Банк» к Сироткину Сергею Александровичу, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сироткина Сергея Александровича, ФИО3 солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № К16/810915478/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125.417 (сто двадцать пять тысяч четыреста семнадцать) рублей 23 копейки.
Взыскать с Сироткина Сергея Александровича, ФИО3 в равных долях в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4.026 рублей 18 копеек, то есть по 2.013 (две тысячи тринадцать) рублей 09 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова