Дело 2-532/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 6 декабря 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Погудина Александра Игнатьевича к Нигматулиной Виктории Анатольевне, Нигматулину Данису Ахметтабрисовичу, Федоровой (Погудиной) Ольге Петровне о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, соглашения о разделе имущества между супругами Нигматулиными и применении последствий недействительности совершенных сделок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Нигматуллиной В.А., ФИО13, Федоровой (Погудиной) О.П. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
В обосновании указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02 2005 года он состоял в браке с Федоровой (до расторжения брака Погудиной) О.П. ДД.ММ.ГГГГ, в период совместного проживания ими был приобретен дом, с земельным участком расположенные по адресу: <адрес> недвижимое имущество является совместной собственностью супругов. В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ установлены особые правила для совершения сделок с недвижимым имуществом, требующие ясно выраженного согласия обоих супругов. ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой О.П. и ФИО13 заключен договор купли-продажи жилого дома, и земельного участка расположенные по адресу: <адрес> «а». Считает, что указанный договор купли-продажи является недействительным, поскольку согласия на отчуждение дома он не давал. Кроме того, истец также полагает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Федоровой О.П. и ФИО13 является мнимой сделкой. В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнив их, просит также признать недействительным соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, заключенного между супругами Нигматуллиной В.А. и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> «а» за ФИО4
Представитель истца ФИО3 - ФИО15 поддержал позицию представляемого.
Ответчик Нигматуллина В.А. исковые требования ФИО3 не признала, указав, что при совершении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества согласия ФИО3 не требовалось. В данном случае положения ч. 3 ст. 35 СК РФ не применимы, поскольку на момент совершения сделки ФИО3 и Федорова О.П. утратили правовой статус супругов. С момента расторжения брака при совершении сделки подлежат применению положения ст. 199 ГК РФ просила применить при разрешении данного гражданского дела срок исковой давности, и в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен надлежащем образом, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчица Федорова (Погудина) О.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащем образом, представила суду заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Южноуральский отдел - ФИО17 полагала, что исковые требования заявлены ФИО3 необоснованно. Действительно, сделка купли-продажи дома с земельным участком по <адрес> была совершена по доверенности от имени Погудиной О.П., выданной на имя ФИО19 Поскольку ФИО19 при совершении сделки были предоставлены все документы, необходимые для совершения сделки, в том числе доверенность, то сделка была совершена. При проведении правовой экспертизы никаких оснований отказывать в регистрации данного договора, либо приостанавливать данную сделку, не имелось, а поэтому Договор был зарегистрирован. Впоследствии сама Погудина О.П. никаких претензий не высказывала.
Третье лицо ФИО19 полагал, что исковые требования ФИО3 являются необоснованными, пояснил, что Федорову (Погудину) О.П. он знает с 2007 года. В то время он работал в КПК «Капитал», оказывал юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Капитал» и Федоровой (Погудиной) О.П. был заключен договор займа на сумму 40 000 рублей по<адрес>% годовых. В январе 2009 года с Федоровой (Погудиной) О.П. было заключено Соглашение об увеличении суммы займа, а всего ею было получено денежных средств в сумме 330 000 рублей по<адрес>% годовых, с уплатой ежемесячного платежа – 26 400 рублей в месяц. Впоследствии у Погудиной О.П. появились трудности с оплатой займа, и она перестала его оплачивать. При этом проценты продолжали увеличиваться. Для того, чтобы погасить займ, Федоровой (Погудиной) О.П. было предложено продать дом по <адрес> в <адрес>, который принадлежал ей на праве собственности, и от полученных средств погасить займ и проценты по нему. Погудина О.П. сама была согласна на такой вариант, и какое-то время занималась продажей дома, но поскольку дом продать не получилась, ею ДД.ММ.ГГГГ была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Горшкова и на имя ФИО5, которой Погудина О.П. уполномочивала и его и ФИО5 продать дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес>. Сделка купли-продажи недвижимости была совершена и она соответствует закону, поэтому оснований для признания её недействительной нет.
Третье лицо - нотариус Увельского муниципального района - ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания была извещена надлежащем образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Истцом ФИО3 заявлены требования о признании совершенной сделки по отчуждению спорного дома и земельного участка недействительной.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным настоящим кодексом, либо в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспоримая, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки, в соответствии с ч.1 2 ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения сделки супруги Погудины вместе не проживали, с момента расторжения брака прошло 4 года. Однако, истец ФИО3 считает, что спорное имущество приобретено в браке и является их совместным имуществом.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов. Режим общей собственности супругов закреплён в ст. 256 ГК РФ.
Специальное правило предусмотрено в п. 3 ст. 35 СК РФ для распоряжения общим совместным имуществом супругов в виде недвижимости (объекты, признаваемые недвижимостью, перечислены в п. 1 ст. 130 ГК РФ), а также на случай совершения сделки в отношении общего имущества супругов, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации.
В п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение такой сделки не было получено, вправе требовать признания ее недействительной в судебном порядке в течении года со дня, когда он узнал или должен узнать о совершении сделки.
Как установлено в суде, в период с ДД.ММ.ГГГГ по 08.02 2005 года ФИО3 состоял в браке с Федоровой (до расторжения брака Погудиной) О.П.
Действительно, в период совместного проживания, ДД.ММ.ГГГГ, супругами Погудиными был приобретен дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> А.
ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой О.П. и ФИО13 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес> «а».
На момент совершения оспоримой сделки истец ФИО3 супругом Погудиной (Федоровой) О.П. не являлся. Со времени расторжения брака прошло более четырех лет, в связи с чем, Фёдорова (до расторжения брака Погудина) О.П. имела уже надлежащее право на дом.
С учётом этого, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного спора, когда после расторжении брака совершается сделка по распоряжению общим совместным имуществом, нажитым в браке, без согласия бывшего супруга, следует руководствоваться правилами предусмотренными ч. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество было возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того либо другого, либо выбыли из их владения иным путем помимо их воли.
Порядок распоряжения имуществом, находящимся в совместной собственности, установлен в ч. 2 и 3 ст. 253 ГК РФ и состоит в том, что распоряжение таким имуществом осуществляется по согласию всех участников, которое предполагает независимо от того, кто из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка по распоряжению общим имуществом может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, по делам данной категории в первую очередь необходимо доказать, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о том, что сделка совершается в отношении общего совместного имущества супругов.
В силу ст. 253 ГК РФ устанавливается презумпция согласия всех участников совместной собственности на распоряжение их общим имуществом независимо от вида имущества и формы сделки.
В соответствии с п. 2 ст. 131 ГК РФ.
В суде установлено, что спорное имущество - жилой дом и земельный участок, были приобретены в период брака истцом ФИО3 и ответчицей Федоровой (до расторжения брака Погудиной) О.ФИО20 А.И. отсутствовали какие - либо имущественные требования на эту недвижимость с 2005 года, что подтверждается материалами дела, а также отсутствием его обращений в суд. Данные обстоятельства не оспаривает и сам истец ФИО3
Кроме того, Погудиной (Федоровой) О.П. также заявлялись требования к ФИО4, ФИО5, ФИО19 о признании недействительными сделок: доверенности серии 74 АВ № 034021 от 27.11. 2008 года на отчуждение спорного дома, по тем основаниям, что никакую доверенность она никому не выдавала и у нотариуса не расписывалась ни в доверенности, ни в журнале регистрации доверенностей, признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка в <адрес>»а» и соглашения о разделе имущества, заключенного между супругами Нигматулиными. Участником судебного процесса был и ФИО3, поэтому о слушании дела он также извещался, но ни в одном судебном заседании участия не принял.
В рамках данного дела была проведена судебно-почерковедческая экспертиза, выводы которой опровергли доводы Погудиной ( Федоровой) О.П, Ознакомившись с заключением судебно-почерковедческой экспертизы Погудина( Федорова) 21.06. 2011 года. от поддержания предъявленного иска отказалась. На этих же основаниях основывает свои требования истец ФИО3, однако суд считает и проверенными, принимая за доказательство заключение судебно-почерковедческой экспертизы, с выводами которой согласилась и Погудина (Федорова) О.П. Заслуживают внимание и пояснения ответчицы ФИО4 о сроке исковых требований в части предъявления их по разделу имущества между супругами. Такими правами, истец ФИО3 в установленные законом сроки, касающиеся раздела имущества, не воспользовался.
Поэтому, ответчик ФИО13, совершая сделку купли-продажи дома и земельного участка, являлся добросовестным приобретателем недвижимости, поскольку он не знал о том, что недвижимость была приобретена в период брака истца с ответчицей Фёдоровой (до расторжения брака Погудиной) О.П.
Из пояснений ФИО19, привлеченного по делу в качестве 3го лицаи действующего на тот момент в интересах Погудиной (Федоровой) О.П. установлено, что накануне совершения вышеуказанной сделки он встречался с ФИО3 и с его слов ему стало известно, что на спорный дом он претензий не имеет, высказывая претензии лишь в отношении имеющейся и приобретенной в браке машины.
При таких обстоятельствах, суд считает не нашедшим своего подтверждения основание считать недействительным договор купли-продажи жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «а», заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Фёдоровой (Погудиной) О.П. и ФИО5, по основаниям заявленых истцом.
Истцом также заявлено требование о признании недействительным соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества, заключенного между супругами Нигматуллиной В.А. и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «а» за ФИО4
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между супругами Нигматуллиной В.А. и ФИО13 было заключено соглашение о разделе совместно нажитого в период брака имущества, согласно которого жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «а» перешли в собственность Нигматуллиной В.А.
Поскольку сделка купли-продажи жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «а», заключенная ДД.ММ.ГГГГ, между Фёдоровой (Погудиной) О.П. и ФИО5 судом не признана недействительной, не имеется и оснований для признания недействительным соглашения о разделе совместно нажитого в период брака имущества, заключенного между супругами Нигматуллиной В.А. и ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в части признания права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «а» за ФИО4, которая имела место уже после совершенной сделки по отчуждению спорного дома и земельного участка.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ФИО4, ФИО5, Федоровой (Погудиной) ФИО9 о признании недействительными договора купли-продажи жилого дом и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «а», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между Фёдоровой ( Погудиной) ФИО9 и ФИО5, применении последствий недействительности сделки, а также признании недействительным Соглашения о разделе имущества супругов, заключенного между Нигматулиными ФИО8 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, в части признания права собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок за ФИО4.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий: И.М. Реутова