Дело № 2-552/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 30 ноября 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Сироткину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Сироткину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № К 16/810516371/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155.984 рубля 69 копеек.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны и Сироткиным С.А. с другой, заключен кредитный договор К 16/810516371/08 на сумму 200.000 руб. по<адрес> % годовых. В нарушение условий кредитного договора Сироткин С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, допуская просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчика Сироткина С.А. задолженность по кредитному договору исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155.984,91 руб.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик Сироткин С.А. исковые требования признал частично, указав, что он не оспаривает сумму основного долга, но не согласен с суммой процентов и пени, которые насчитаны ему банком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции пояснил, что в январе 2010 года он обратился в банк с заявлением, в котором указал, что не имеет возможности своевременно погашать кредит и предлагает решить этот вопрос в суде. После этого между ним и банком было заключено дополнительное соглашение № 1 от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № К 16/810516371/08 от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор был дополнен пунктом 4.14, согласно которому в случае принятия решения о взыскании с должника в судебном порядке задолженности по кредиту, включая сумму комиссий, процентов и начисленных штрафных санкций, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором, прекращается на дату подачи заявления о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в суд. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 <адрес> было вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с должника Сироткина С.А. была взыскана задолженность по кредитному договору № К 16/810516371/08 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 131.634 рубля 67 ко<адрес>, что с учетом положений дополнительного соглашения к договору с момента подачи им заявления с просьбой передать дело в суд не должны начисляться проценты за пользование кредитом и штрафные санкции. Также не согласен с тем, что истец начисляет неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, потому что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом, он ежемесячно и в срок вносил установленные графиком платежи. Кроме того, при выдаче кредита ему выдано не 200.000 руб., а на 6.000 руб. меньше, поскольку банком удержана единовременная комиссия в размере 6.000 рублей. Считает, что указанная денежная сумма получена Банком незаконно и должна быть зачтена в счет погашения задолженности по кредиту. Также считал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна, просил учесть его тяжелое материальное положение и невозможность своевременно погасить задолженность.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны и заемщиком Сироткиным С.А. – с другой, заключен кредитный договор К 16/810516371/08, по которому заемщику Сироткину С.А. предоставлен кредит в сумме 200.000 рублей. Кредит предоставлен на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом определена в размере 22 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк».
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Сироткин С.А. обязуется возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме. Денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора в сумме 200.000 руб. получены Сироткиным С.А. лично, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20080326/853817047 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, опровергается позиция ответчика в той части, что им по договору получено не 200.000 руб., а на 6.000 руб. меньше, поскольку банком удержана из этой суммы единовременная комиссия в размере 6.000 рублей.
Согласно графика погашения задолженности по кредитному договору суммы в счет возврата кредита и проценты за пользование им должны возвращаться равными частями – по 7.640 руб. ежемесячно до 26 числа каждого месяца, последний платеж в сумме 7.626,84 руб. должен быть внесен до ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик Сироткин С.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. При этом, ответчик ссылался на то, что до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом. Такая позиция ответчика опровергается как выпиской по счету заемщика, так и квитанциями о погашении задолженности по кредиту, представленными ответчиком, из которых видно, что в апреле 2009 года Сироткиным денежные средства в счет погашения кредита и процентов за пользование не вносились, ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме только 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в сумме 7.550 руб., последний платеж в счет исполнения обязательств по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Больше денежные средства ответчиком в счет погашения долга не вносились.
Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре. В связи с этим, а также в соответствии с пунктами 2.7, 5.7 указанного выше кредитного договора на просроченный платеж на сумму задолженности за каждый день просрочки начисляется неустойка в виде пени в размере 1 % в день.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 155.984,91 рублей, в том числе: сумма основного долга по кредиту – 99.401,84 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 37.722,05 руб., неустойка за нарушение сроков возврата очередной части кредита - 9.430,51 руб. и неустойка за нарушение сроков возврата очередной части процентов – 9.430,51 руб. Сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом. Суд находит указанный расчет правильным.
Таким образом, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по займу составляет 99.401,84 руб., просроченная задолженность по процентам составляет 37.722,05 руб., неустойка по основному долгу – 9.430,51 руб., неустойка по процентам - 9.430,51 руб. Учитывая период нарушения обязательств и их размер, суд пришел к выводу, что сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и сумма неустойки за просрочку уплаты процентов явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежит снижению. В целях обеспечения баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить сумму неустойки по основному долгу до 1.000 рублей, по процентам - до 1.000 руб.
Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу Банка, составляет 139.123,89 руб. (99.401,84 руб. + 37.722,05 руб. + 1.000 руб. + 1.000 руб.). В остальной части иска банку следует отказать.
Ответчик ссылается на то, что банк уже обращался в суд с заявлением о взыскании с него задолженности по кредитному договору. Судом был вынесен судебный приказ. Но он не согласился с ним, так как в приказе было указано, что он с апреля 2009 года нарушает обязательства по договору. На основании его заявления судебный приказ был отменен. Поэтому считает, что раз банк уже обращался в суд, то, следовательно, проценты по договору и штрафные санкции не должны начисляться с момента подачи им заявления в банк в январе 2010 года.
Однако, с данным доводом ответчика Сироткина С.А. суд согласиться не может по следующим основаниям.
Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец Сироткин С.А. представил в банк заявление, в котором указал, что не имеет возможности выплачивать кредит и просит вопрос решить в судебном порядке.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № К 16/810516371/08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае принятия решения о взыскании с должника в судебном порядке задолженности по кредиту, включая сумму комиссий, процентов и начисленных штрафных санкций, начисление процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, предусмотренных договором, прекращается на дату подачи заявления о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору в суд (л.д.8).
Взыскатель ОАО «МДМ Банк» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Сироткина С.А. задолженности по кредитному договору № К 16/810516371/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131.634 рубля 67 копеек.
Однако, Определением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ОАО «МДМ Банк» о взыскании с должника Сироткина С.А. задолженности по договору займа № К 16/810516371/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131.634 рублей 67 копеек отменен по заявлению Сироткина С.А.
Исходя из буквально толкования условий дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № К 16/8105116371/08 от ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов по кредитному договору, включая сумму комиссий, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций,
прекращается в случае принятия решения о взыскании с должника в судебном порядке задолженности по кредиту.
В силу положений п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Поскольку отсутствует судебное решение о взыскании с Сироткина С.А. задолженности по кредитному договору, позиция ответчика не основана на положениях действующего законодательства, в связи с чем, не имеется оснований для приостановления начисления процентов по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Сироткин С.А. считает, что уплаченная им Банку при выдаче кредита единовременная комиссия в размере 6.000 рублей должна быть зачтена в счет погашения задолженности по кредиту, поскольку условие о взимании Банком данного платежа противоречит действующему законодательству.
В судебном заседании ответчику Сироткину С.А. разъяснено право на обращение в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего взимание Банком единовременной комиссии за открытие ссудного счета, и о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Оснований для зачета суммы единовременной комиссии в размере 6.000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № К 16/810516371/08 от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4.319 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ-Банк» к Сироткину Сергею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Сироткина Сергея Александровича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору № К16/810516371/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139.123 (сто тридцать девять тысяч сто двадцать три) рубля 89 копеек.
Взыскать с Сироткина Сергея Александровича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 4.319 (четыре тысячи триста девятнадцать) рублей 69 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова