Дело № 2-549/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 22 декабря 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Андриковой Елене Геннадьевне, Андрикову Сергею Ивановичу, Белобородову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Андриковой Е.Г., Андрикову С.И., Белобородову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № К 42/810843386/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 591.132,20 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны и Андриковой Е.Г. с другой, был заключен кредитный договор № К 42/810843386/08 на сумму 500.000 руб. по<адрес> %, годовых. Кредит был получен заемщиком путем зачисления на расчетный счет Заемщика. В нарушение условий кредитного договора, Андрикова Е.Г. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушая сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Андриковой Е.Г. по кредитному договору заключены договоры поручительства с Андриковым С.И., Белобородовым П.В. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 591.132,20 рублей.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Андриков С.И. исковые требования признал частично. В судебном заседании пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса банк», и его супругой - Андриковой Е.Г. заключен кредитный договор, по которому ей был предоставлен кредит в сумме 500.000 рублей сроком на 36 месяцев. По кредитному договору он выступил поручителем и ему известно о том, что он несет ответственность по кредиту наравне с заемщиком. Денежные средства были взяты на развитие общего бизнеса. Первоначально они ежемесячно вносили платежи в размере 17.000 рублей. Но в связи с экономическим кризисом 2008 года, объем продаж резко снизился и они снизили размер платежа до 4.000 рублей, а затем совсем перестали платить по кредиту. Он согласен с суммой основного долга и с суммой задолженности по процентам. Сумму пени, начисленную по основному долгу и по процентам просит уменьшить, так как первоначально кредит ими оплачивался своевременно и данные обстоятельства возникли не только по вине заемщика, но и по вине банка, отказавшегося принимать платежи, в связи с ликвидацией «Урсабанка».
Ответчик Белобородов П.В. исковые требования Банка признал в полном объеме. Пояснил, что он, действительно, выступил в качестве поручителя по обязательствам, вытекающим из кредитного договора между Банком и Андриковой Е.Г. Однако, возможности выплачивать кредит он не имеет.
Андрикова Е.Г. в суд не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.
Выслушав пояснения ответчиков Андрикова С.И., Белобородова П.В., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны и заемщиком Андриковой Е.Г. – с другой, был заключен кредитный договор № К 42/810843386/08 (л.д.6-7), по которому заемщику Андриковой Е.Г. предоставлен кредит в сумме 500.000 руб. путем зачисления на расчетный счет Заемщика. Кредит предоставлен на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, сроком на 36 месяцев. Плата за пользование кредитом определена в размере 23 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Андрикова Е.Г. обязуется возвратить кредитору - ОАО «УРСА Банк» - полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.
В последствие, ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк».
Условия указанного кредитного договора соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора путем зачисления на расчетный счет Заемщика, что подтверждается мемориальным ордером № 20080717/951255144 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Заемщик Андрикова Е.Г. обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.
Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.
Размер неустойки определен п. 5.1 указанного выше кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по данному кредитному договору в части основного долга в сумме 416.207,78 руб., задолженность по процентам в сумме 116.616,28 руб., пеня по основному долгу 29.154,07 рублей, пеня по процентам в размере 29.154,07 рублей. Общая сумма задолженности составляет 591.132,20 рублей.
Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по счету, а также расчетом задолженности, представленным истцом и проверенным судом (л.д. 22-26).
Таким образом, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по данному кредитному договору в части основного долга в сумме 416.207,78 руб., задолженность по процентам в сумме 116.616,28 руб., пеня по основному долгу 29.154,07 рублей, пеня по процентам в размере 29.154,07 рублей. Суд полагает, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом всех обстоятельств дела, периода нарушения обязательств с апреля 2009 года по сентябрь 2011 года, размера процентов за пользование кредитом - 23 % годовых, размера неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора) сумма неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов подлежит снижению в общей сумме до 30.000 рублей.
Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 562.824,06 руб. (416.207,78 руб.+116.616,28 руб.+30.000руб.).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Обеспечением обязательств Андриковой Е. Г. по указанному выше кредитному договору является поручительство физических лиц – Андрикова С.И. и Белобородова П.В., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручители несут полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.12-13).
В силу п. 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по Кредитному договору. При этом, срок возврата последней части кредита, предусмотренный Кредитным договором, в договоре поручительства не указан. Также, Андриков А.В., Белобородов П.В. не ознакомлен и с самим кредитным договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако, четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Указанный договор поручительства не содержит сведений, позволяющих определить срок возврата кредита, в связи с чем, невозможно определить и срок действия договора поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 17 числа месяца, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи вносил не полностью, а с ДД.ММ.ГГГГ перестал вносить полностью.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, банк не вправе требовать взыскания задолженности с поручителей.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного п. 4 HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_367.asp" \t "_blank" HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_367.asp" \t "_blank" ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям, суд отказывает в удовлетворении исковых требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков Андрикова С.И. и Белобородова П.В.
Сумма задолженности по кредитному договору в размере 562.824,06 руб. подлежит взысканию в пользу банка с ответчика Андриковой Е.Г.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Андриковой Е.Г. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 9.111 рубль 32 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ-Банк» к Андриковой Елене Геннадьевне, Андрикову Сергею Ивановичу, Белобородову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Андриковой Елены Геннадьевны в пользу ОАО «МДМ – Банк» задолженность по договору К42/810843386/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 562.824,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9.111,32 руб., а всего 571.935,38 (пятьсот семьдесят одна тысяча девятьсот тридцать пять) рублей 38 копеек.
В удовлетворении исковых требования ОАО «МДМ Банк» к Андрикову Сергею Ивановичу, Белобородову Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору К42/810843386/08 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Южноуральский суд.
Председательствующий И.М. Реутова