Дело № 2-538/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 27 декабря 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Реутовой И.М.,
при секретаре Меньшиковой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Лагода Владимиру Алексеевичу, Ракову Валерию Порфирьевичу, Лагода Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Лагода В.А., Ракову В.П., Лагода Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № К 16/810056724/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.536.454,86 рублей.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны и Лагода В.А. с другой, был заключен кредитный договор № К 16/810056742/08 на сумму 900.000 руб. по<адрес> % годовых. Кредит был получен заемщиком наличными денежными средствами через кассу Банка. В нарушение условий кредитного договора, Лагода В.А. не надлежащим образом исполняет свои обязательства, нарушая сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств Лагода В.А. по кредитному договору заключены договоры поручительства с Лагода В.А., Раковым В.П. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 1.536.454,86 рублей.
Представитель ОАО «МДМ Банк» в суд не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Лагода В.А. исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банком» и им был заключен кредитный договор, согласно которому Банком мне был предоставлен кредит в сумме 900 000 рублей на приобретение автомобиля, сроком на 36 месяцев по<адрес> процентов годовых. Первоначально он уплачивал кредит, согласно графику платежей, однако впоследствии стал допускать просрочки по платежам, в связи с чем и образовалась задолженность. Данные обстоятельства образовались и по вине банка в связи с его реорганизацией, когда платежи банком не принимались. Просит суд с учетом данных обстоятельств сумму пени по основному долгу в размере 203 628 руб. 82 коп. и сумму пени по процентам в размере 101 814 руб. 41 коп. снизить.
Ответчик Раков В.П. пояснил, что исковые требования, предъявленные ОАО «МДМ Банком», признает частично. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Урса Банком и Лагода В.А. был заключен кредитный договор, согласно которому Лагода В.А. был получен кредит в сумме 900 000 рублей на приобретение автомобиля. По указанному кредитному договору он выступил в качестве поручителя. При его заключении ему были разъяснено, что поручитель несет солидарную ответственность, наряду с заемщиком. Однако оплачивать кредит он не имеет возможности, т.к. платит свои кредиты, просит взыскать сумму задолженности взыскать с одного заемщика – Лагода В.А.
Ответчик Лагода Л.И. исковые требования, предъявленные Банком, признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса банком» и её супругом – Лагода В.А. был заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в сумме 900 000 рублей. Действительно, первоначально кредит супругом платился своевременно, но потом он стал допускать просрочки. Через какое-то время сотрудники банка сообщили супругу, чтобы он не платил кредит, в связи с реорганизацией Банка, и он перестал его платить, а впоследствии им стало известно, что за этот период времени им насчитали проценты. Считает, что данные обстоятельства стали возможными ввиду поведения самого банка.
Выслушав пояснения ответчиков Лагода В.А., Ракова В.П., Лагода Л.И., исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» с одной стороны и заемщиком Лагода В.А. – с другой, был заключен кредитный договор № К 16/810056724/08 (л.д.7-10), по которому заемщику Лагода В.А. предоставлен кредит в сумме 900.000 руб.
Кредит предоставлен на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, сроком на 36 месяцев. Плата за пользование кредитом определена в размере 19 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Лагода В.А. обязуется возвратить кредитору - ОАО «УРСА Банк» - полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.
В последствие, ДД.ММ.ГГГГ наименование ОАО «УРСА Банк» сменилось на ОАО «МДМ Банк».
Условия указанного кредитного договора соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ.
Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора. Кредит в сумме 900.000 рублей был получен Заемщиком наличными денежными средствами через кассу Банка, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20081007/20297987 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Заемщик Лагода В.А. обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом.
Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре.
Размер неустойки определен п. 5.1 указанного выше кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по данному кредитному договору в части основного долга в сумме 823.753,99 руб., задолженность по процентам в сумме 407.257,64 руб., пеня по основному долгу 203.628,82 рублей, пеня по процентам в размере 101.814,41 рублей. Общая сумма задолженности составляет 1.536.454,86 рублей.
Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе выпиской из лицевого счета о движении денежных средств по счету, а также расчетом задолженности, представленным истцом и проверенным судом (л.д. 30-34).
Таким образом, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежей.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по займу составляет 823.753,99 руб., просроченная задолженность по процентам составляет 407.257,64 руб., а неустойка по основному долгу - 203.628,82 рубля, неустойка по процентам - 101.814,41 руб. Суд полагает, что в целях обеспечения баланса интересов сторон, а также с учетом всех обстоятельств дела, период нарушения обязательств, размера процентов за пользование кредитом - 19 % годовых, размера неустойки - 0,5 % за каждый день просрочки (п. 5.1 кредитного договора) сумма неустойки за просрочку основного долга и неустойки за просрочку процентов подлежит снижению в общей сумме до 200.000 рублей. При этом суд принимает во внимание и доводы, изложенные ответчиками супругами Лагода.
Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая взысканию, составляет 1.431.011,63 руб. (823.753,99 руб. + 407.257,64 руб. + 200.000 руб.).
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Обеспечением обязательств Лагода В.А. по указанному выше кредитному договору является поручительство физических лиц – Ракова В.А. и Лагода Л.И., с которыми ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (л.д.13-15, 17-19).
Таким образом, за неисполнение заемщиком Лагода В.А. условий кредитного договора солидарную с ним ответственность перед кредитором несут поручители Лагода Л.И. и Раков В.П.
В силу п. 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по Кредитному договору. При этом, срок возврата последней части кредита, предусмотренный Кредитным договором, в договоре поручительства не указан. Также, Лагода Л.И. и Раков В.П. не ознакомлен и с самим кредитным договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако, четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Указанный договор поручительства не содержит сведений, позволяющих определить срок возврата кредита, в связи с чем, невозможно определить и срок действия договора поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 7-го числа месяца, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи вносил не полностью.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, банк не вправе требовать взыскания задолженности с поручителей.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного п. 4 HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_367.asp" \t "_blank" HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_367.asp" \t "_blank" ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителям, суд отказывает в удовлетворении исковых требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков Ракова В.П. и Лагода Л.И.
Сумма задолженности по кредитному договору в размере 1.431.011,63 руб. подлежит взысканию в пользу банка с ответчика Лагода В.А.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Лагода В.А. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 15.882,27 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ-Банк» к Лагода Владимиру Алексеевичу, Ракову Валерию Порфирьевичу, Лагода Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лагода Владимира Алексеевича в пользу ОАО «МДМ – Банк» задолженность по договору К 16/810056724/08 от 07 октября ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.431.011,63 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15.882,27 руб., а всего 1.446.893 (один миллион четыреста сорок шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 90 копеек.
В удовлетворении исковых требования ОАО «МДМ Банк» к Лагода Людмиле Ивановне, Ракову Валерию Порфильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору К 16/810056724/08 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Южноуральский суд.
Председательствующий И.М. Реутова