Дело № 2-561/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 23 декабря 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Сергея Витальевича к Никифоровой Оксане Ивановне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров С.В. обратился в суд с иском к Никифоровой О.И. о взыскании денежных средств в сумме 538.126 рублей, уплаченных им по кредитному договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110.988 рублей.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд ФинансБанк» (далее ООО «ХКФ Банк») с одной стороны, а также им и Никифоровой О.И. как солидарными созаемщиками - с другой, заключен кредитный договор № 100012209, по условиям которого банк предоставил кредит на сумму 862.000 рублей сроком на 182 месяца по<адрес> % годовых. Кредит предоставлялся для финансирования строительства однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств являлась ипотека указанной квартиры, возникающая в силу закона. Обязательства по кредитному договору исполнены им в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ № 14-6-6/410. В общей сложности в счет погашения задолженности по кредитному договору лично им внесены денежные средства в размере 1.076.252,17 рублей. Никифорова О.И., являясь солидарным должником, денежных средств в погашение долга не вносила. В связи с этим, просит взыскать с Никифоровой О.И. в свою пользу половину выплаченной им в счет исполнениия кредитного договор суммы в размере 538.126 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 110.988 рублей, а всего 649.114 рублей.
В судебном заседании представитель истца Никифорова С.В. – ФИО5, действующая по доверенности (л.д.14) – снизила исковые требования в части суммы процентов за пользование денежными средствами и просила взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65.299 руб. 22 коп., о чем представила суду письменное заявление. В остальной части исковые требования поддержала.
Истец Никифоров С.В. в суд не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Никифорова С.В. – ФИО5 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчик Никифорова О.И. в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом. В суд представила письменные возражения на исковые требования. Указала, что в период с 1992 год по ДД.ММ.ГГГГ год она состояла в браке с Никифоровым С.В. ДД.ММ.ГГГГ ими, как солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор № 100012209 с ООО «ХКФ Банк» на сумму 862.000 руб. для приобретения однокомнатной квартиры в <адрес>21. Согласно п. 1.6 кредитного договора солидарно обязанные заемщики назначают Никифорова С.В. уполномоченным на представление их интересов перед кредитором. Все действия, связанные с исполнением договора, от имени солидарно обязанных заемщиков совершаются уполномоченным. Таким образом, обязанность по исполнению договора от имени созаемщиков была возложена на Никифорова С.В. В связи с этим, считает, что требования Никифорова С.В. не обоснованны, поскольку положения ст. 321 ГК РФ в данном случае не применимы и никакого неосновательного обогащения в данном случае нет. Просила в иске отказать.
Представитель ответчика Никифоровой О.И. – адвокат ФИО6 поддержала позицию ответчицы, полагая, что требования Никифорова не основаны на положениях закона.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию.
Как следует из положений ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.
Согласно части 2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Судом установлено, Никифоров С.В. и Никифорова О.И. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № 2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Никифоровыми расторгнут.
В 2008 году Никифоровыми было принято решение о раздельном проживании, в связи с чем, ими же принято решение о продаже имевшихся у них квартиры и гаража, приобретении для каждого из них отдельных жилых помещений, в том числе и на заемные средства – ипотечный кредит.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с одной стороны, Никифоровым С.В. и Никифоровой О.И., выступающими в качестве солидарных созаемщиков, - с другой стороны заключен кредитный договор № 100012209, в соответствии с условиями которого солидарным созаемщикам Никифоровым предоставлен кредит в сумме 862.000 руб. для финансирования строительства однокомнатной квартиры № 21, расположенной по строительному адресу: <адрес>, строение № 8 в микрорайоне Е (почтовый адрес: <адрес>). ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Никифорова С.В. на указанную однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> – 21.
ДД.ММ.ГГГГ Никифоровы по совместному решению продали трехкомнатную квартиру по <адрес> – 22 в <адрес> и часть денежных средств, вырученных от её продажи, в размере 280.000 руб. направили на погашение кредита по кредитному договору № 100012209 от ДД.ММ.ГГГГ.
Не смотря на то, что с октября 2008 года Никифоровы не проживали совместно, они продолжали совместно принимать решения по управлению общим имуществом, так, по взаимному согласию заключили кредитный договор, полученные средства от которого были направлены ими на приобретение жилья, решения как по продаже, так и по приобретению недвижимости, а также иные сделки, принимались ими совместно, с взаимного согласия друг друга, то есть они фактически совершали действия по управлению общим совместно нажитым имуществом.
Указанны выше обстоятельства установлены решением Южноуральского городского суда по иску Никифорова С.В. к Никифоровой О.И. о разделе имущества, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В силу положений п.2 ст. 61 ГПК РФ указанные выше обстоятельства обязательны для суда, они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Никифоров С.В. ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им в счет погашения долга по кредитному договору внесены денежные средства в общей сумме 1.076.252 рубля 17 копеек, в подтверждение чего представил суду соответствующие платежные документы.
Обязательства по кредитному договору № 100012209 от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме, что подтверждается письмом ФООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).
Согласно свидетельства о расторжении брака брак супругов Никифоровых прекращен с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства супругов Никифоровых, вытекающие из кредитного договора, возникли в период их брака, по инициативе обоих супругов и в интересах всей семьи, они оба являются должниками по договору. Поскольку законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, то долг, погашенный ими в браке, считается погашенным за счет совместных средств супругов, независимо от того, кем из супругов непосредственно исполнено обязательство, в том числе, по внесению денежных средств в счет погашения долга. Следовательно, обязательства, исполненные по указанному выше кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исполнены Никифоровым за счет совместных средств супругов Никифоровых. Сумма денежных средств, внесенных в счет погашения долга по указанному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 278.560 рублей 23 копейки. Следовательно, после расторжения брака Никифоровым в счет исполнения обязательств по договору внесена денежная сумма в размере 782.404 рубля 64 копейки (1.060.964,87 руб. – 278.560,23 руб., где 1.060.964,87 руб. – общая сумма денежных средств, внесенных в счет погашения долга по договору). Указанные обстоятельства подтверждаются платежными документами, представленными истцом суду.
В обоснование своей позиции ответчица Никифорова О.Н. ссылается на положения п. 1.6 кредитного договора о том, что солидарными заемщиками Никифоров С.В. назначен уполномоченным на представление их интересов перед кредитором и все действия, связанные с исполнением договора от имени солидарно обязанных заемщиков совершаются им, в связи с чем и обязанность по исполнению договора от имени созаемщиков также возложена на него.
Суд не может согласиться с такой позицией ответчица по следующим основаниям.
Согласно п. 1.6 кредитного договора № 100012209 от ДД.ММ.ГГГГ солидарные заемщики Никифоровы С.В. и О.И. назначают Никифорова С.В. уполномоченным на представление их интересов перед кредитором-залогодержателем. Все действия, связанные с исполнением настоящего договора, от имени солидарно обязанных заемщиков совершаются уполномоченным, в том числе: распоряжения и заявления, совершаемые заемщиком, оформляются и осуществляются уполномоченным от имени заемщика; вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, ведется уполномоченным от имени заемщика.
Таким образом, из указанного пункта договора следует, что Никифоров С.В. выступал как уполномоченный от имени солидарных созаемщиков. При этом, Никифорова О.И. не была освобождена от исполнения обязательств по договору. Не содержат такого положения и другие пункты договора. Следовательно, Никифорова О.И. как солидарный должник обязана исполнить обязательство в равной доле с другим должником – Никифоровым С.В. Поскольку, в период их брака обязательства по договору погашались за счет общих денежных средств супругов Никифоровых, следовательно, после прекращения брака каждый из супругов обязан исполнять обязательства за счет личного имущества.
После прекращения ДД.ММ.ГГГГ брака Никифоров С.В. за счет личных средств в счет исполнения обязательств по договору внес, как указано выше, денежную сумму в размере в размере 782.404 рубля 64 копейки. При этом, при производстве платежей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взималась комиссия в сумме по 83 рубля 87 коп., что подтверждается представленными суду платежными документами. Общая сумма указанной комиссии составила 587 рублей 09 копеек.
После прекращения брака ответчица Никифорова О.И. денежные средства в счет исполнения обязательств по договору не вносила.
Таким образом, Никифоров С.В. в силу положений п.п.1) п.2 ст.325 ГК РФ вправе требовать взыскания с Никифоровой О.И. половины уплаченной им в счет исполнения обязательств по договору суммы, размер которой составляет 391.202 рубля 32 копейки (782.404, 64 руб. : 2), а также половины от суммы уплаченной им комиссии при производстве платежей, которая составляет 293 рубля 54 копейки (587,09 руб. : 2).
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
После расторжения брака Никифоровым С.В. вносились денежные суммы в счет исполнения обязательств в период начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Таким образом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ с Никифоровой О.И. в пользу Никифорова С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Размер указанной суммы составляет 31.118 рублей 67 копеек, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.
Таким образом, с Никифоровой О.И. в пользу Никифорова С.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 391.495 рублей 86 копеек (391.202,32 руб. + 293,54 руб.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31.118 рублей 67 копеек, а всего 422.614 рублей 53 копейки.
В остальной части исковые требования Никифорова С.В. удовлетворению не подлежат.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Никифоровой О.И. в пользу Никифорова С.В. следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4.881 рубль 50 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Никифорова Сергея Витальевича к Никифоровой Оксане Ивановне о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Никифоровой Оксаны Ивановны в пользу Никифорова Сергея Витальевича денежные средства в размере 422.614 рублей 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 4.881 рубль 50 копеек, а всего 427.496 рублей 03 копейки.
В остальной части иска Никифорову С.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П. Леонова