Дело 2-599/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южноуральск 26 декабря 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску Шуклина Анатолия Александровича к Санниковой Светлане Леонидовне об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Южноуральского городского суда находится гражданское дело по иску Шуклина Анатолия Александровича к Санниковой Светлане Леонидовне об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка с северо-западной стороны дома по <адрес> путем демонтажа размещенного на указанном земельном участке дренажного колодца.
В судебном заседании представитель ответчика Санниковой С.Л. – ФИО4, действующий по доверенности, заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку оно подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.
В судебном заседании истец Шуклин А.А. пояснил, что Санникова разместила на хозяйственном проезде дренажный колодец, в связи с чем, питьевая вода в его колодце стала ненадлежащего качества. Этот земельный участок не передавался в пользование либо в аренду ни ему, ни кому-либо другому и является муниципальной собственностью. Указанный земельный участок Санникова заняла самовольно. Поэтому, он просит обязать ответчицу Санникову С.Л. освободить самовольно занятый ею земельный участок с северо-западной стороны дома по <адрес> путем демонтажа размещенного на указанном земельном участке дренажного колодца.
Представитель администрации Южноуральского городского округа – третьего лица по делу – в суд не явился, представив суду отзыв на исковое заявление Шуклина А.А., в котором ссылается на то, что исковые требования заявлены ненадлежащим лицом.
В соответствии с положениями статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Судом установлено, что спорный земельный участок, об освобождении которого просит истец, находится в муниципальной собственности.
Как следует из положений ст. 46, 49 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц; представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Муниципальное образование – Южноуральский городской округ, а также администрация Южноуральского городского округа не наделяла Шуклина А.А. полномочиями на обращение в суд за защитой интересов муниципального образования путем подачи иска к Санниковой С.Л. об освобождении самовольного занятого ею земельного участка с северо-западной стороны дома по <адрес> путем демонтажа расположенного на нем дренажного колодца. Таким образом, указанное выше исковое заявление Шуклина А.А. подписано и подано лицом, не имеющим право на предъявление такого иска.
Суд полагает, что истцом Шуклиным А.А. избран неверный способ защиты права. После разъяснения судом положений закона Шуклин А.А. отказался менять заявленные им исковые требования, настаивая на удовлетворении предъявленного им иска.
При таких обстоятельствах данное исковое заявление в силу положений ст. 222 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
В силу положений п.3) ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Таким образом, госпошлина в сумме 200 рублей, уплаченная истцом при обращении с данным иском в суд, подлежит возвращению истцу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 223 ГПК РФ, ст.333.40 НК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Шуклина Анатолия Александровича к Санниковой Светлане Леонидовне об освобождении самовольно занятого муниципального земельного участка с северо-западной стороны дома по <адрес> путем демонтажа размещенного на указанном земельном участке дренажного колодца.
Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 15 по <адрес> возвратить Шуклину Анатолию Александровичу уплаченную ДД.ММ.ГГГГ по чеку-ордеру в доход бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова