Дело № 2-578/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 14 декабря 2011 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ОАО «МДМ Банк» к Михайлову Евгению Владимировичу, Каменко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «МДМ-Банк» обратился в суд с иском к Михайлову Е.В., Каменко А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № К 16/810057544/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567.291,14 руб.
В обоснование иска истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА-Банк» (правопреемник - ОАО «МДМ-Банк») с одной стороны и Михайловым Е.В. с другой, заключен кредитный договор № К 16/810057544/08 на сумму 600.000 руб. по<адрес> % годовых. В обеспечение исполнения обязательств Михайлова Е.В. по кредитному договору, банком заключен договор поручительства с Каменко А.А. В нарушение условий кредитного договора Михайлов Е.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, допуская просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с чем, банк просит взыскать с ответчиков Михайлова Е.В. и Каменко А.А. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 567.291 рубль 14 копеек.
Представитель ОАО «МДМ-Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен надлежащим образом, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Каменко А.А. по указанному в исковом заявлении адресу не проживает, суду его место нахождения не известно, в связи с чем, ответчику Каменко А.А. судом назначен представитель – адвокат Михайлова Т.Г., которая исковые требования не признала, пояснив, что ей неизвестна позиция Каменко А.А. по иску.
Ответчик Михайлов Е.В. в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Выслушав пояснения представителя ответчика Каменко А.А. – Михайловой Т.Г., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» (после реорганизации - ОАО «МДМ-Банк») с одной стороны и заемщиком Михайловым Е.В. – с другой, заключен кредитный договор № К 16/810057544/08, по которому ответчику Михайлову Е.В. банком предоставлен кредит в сумме 600.000 руб. Кредит предоставлен на условиях обеспеченности, возвратности, срочности, платности, сроком на 36 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Плата за пользование кредитом определена в размере 19 % годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Михайлов Е.В. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.
Условия кредитного договора соответствуют требованиям ст. 819 ГК РФ.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику Михайлову Е.В. кредит в сумме 600.000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 20081008/21094945 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик Михайлов Е.В. свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата очередной части кредита и процентов за пользование кредитом. Последний платеж в счет исполнения взятых на себя обязательств произведен Михайловым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из смысла ст. ст. 330, 331,332 ГК РФ в случае просрочки исполнения обязательства кредитор вправе требовать уплаты неустойки в размере, определенном в договоре. В связи с этим, а также в соответствии с пунктом 5.1 указанного выше кредитного договора в случае нарушения сроков возврата кредита (части кредита), а также срока уплаты процентов, установленных п. 1.2 кредитного договора, Банк вправе начислить неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 567.291,14 руб., в том числе: сумма основного долга по кредиту – 421.173,52 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 95.839,43 руб., неустойка за нарушение сроков возврата кредита - 25.902,71 руб., неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование кредитом - 24.375,48 руб.
Сумма задолженности подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом. Указанный расчет признан судом правильным.
Таким образом, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита, а также взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку платежа. Сумма в размере 567.291,14 руб. подлежит взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
Обеспечением обязательств Михайлова Е.В. по указанному выше кредитному договору является поручительство физического лица – Каменко А.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, согласно которому поручитель несет полную солидарную ответственность за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
В силу п. 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение трех лет со дня наступления срока возврата последней части кредита по Кредитному договору. При этом, срок возврата последней части кредита, предусмотренный Кредитным договором, в договоре поручительства не указан. Также, Каменко А.А. не ознакомлен и с самим кредитным договором.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Однако, четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится. Указанный договор поручительства не содержит сведений, позволяющих определить срок возврата кредита, в связи с чем, невозможно определить и срок действия договора поручительства.
Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 29 числа месяца, в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору заемщик Михайлов Е.В. не производил.
Таким образом, право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть более, чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ноября 2009 года по ноябрь 2010 года в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.
Следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, банк не вправе требовать взыскания задолженности с поручителя.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском установленного п. 4 HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_367.asp" \t "_blank" HYPERLINK "http://lawsrf.ru/kodeks/Grazhdanskij_kodeks/clause_367.asp" \t "_blank" ст. 367 ГК РФ годичного срока предъявления требований к поручителю, суд отказывает в удовлетворении исковых требования в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору с ответчика Каменко А.А.
Сумма задолженности по кредитному договору в размере 567.291,14 рублей подлежит взысканию в пользу банка с ответчика Михайлова Е.В.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Михайлова Е.В. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 8.872 рубль 91 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «МДМ Банк» к Михайлову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Михайлова Евгения Владимировича в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по договору № К 16/810057544/08 от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 567.291 (пятьсот шестьдесят семь тысяч двести девяносто один) рубль 14 копеек.
Взыскать с Михайлова Евгения Владимировича в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 8.872 (восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 91 копейка.
В удовлетворении исковых требований ОАО «МДМ Банк» к Каменко Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору № К 16/810057544/08 от ДД.ММ.ГГГГ отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова