Дело 2-61/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 18 января 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубенко Любови Отморовны к Белобородовой Ольге Григорьевне, Кабилову Мансуру Салиджановичу, ООО «Горыныч» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Голубенко Л.О. обратилась в суд с иском к Белобородовой О.Г. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут на перекрестке улиц Пирогова и Энергетиков произошло ДТП: водитель Белобородова О.Г., управляя автомобилем SUV T11 Tiggo государственный номер Т 028 СР 93, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не предоставила преимущества в движении автомобилю ФИО3 государственный номер Т 101 ЕВ 174 под управлением ФИО2, двигавшемуся по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в результате чего произошло столкновение. В результате, оба автомобиля развернуло и они совершили столкновение с автомобилем Мазда Демио государственный номер К 864 МА 174 под управлением ФИО7, двигавшегося по <адрес> в направлении <адрес> ДТП послужило нарушение водителем Белобородовой О.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения. В результате ДТП она (ФИО8), являвшаяся пассажиром автомобиля Мазда Демио, получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ была госпитализирована в Южноуральскую городскую больницу с диагнозом сотрясение головного мозга, где находилась на лечении 14 дней. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на лечении в неврологическом отделении Южноуральской городской больнице с диагнозом острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт мозга 2 степени, анамнестические вестибуло-атактические нарушения. После получения травмы в результате ДТП она испытывала физические страдания, которые выражались в физической боли, невозможности нормально двигаться, головокружении, нарушении координации движений, бессоннице, чувстве беспокойства. Считает, что действиями Белобородовой ей причинен моральный вред, который она оценивает в 150.000 рублей. В связи с этим, просит взыскать с Белобородовой О.Г. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150.000 рублей. Также просит взыскать с ответчицы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1.000 рублей.
Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Голубенко Л.О. к Белобородовой О.Г. о возмещении морального вреда в качестве соответчика привлечен ФИО2
Определением Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле по иску Голубенко Л.О. к Белобородовой О.Г. о возмещении морального вреда в качестве соответчика привлечено ООО «Горыныч».
Истица Голубенко Л.О. в судебном заседании поддержала заявленные ею требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что от удара в результате ДТП она потеряла сознание, придя в себя, она обнаружила, что сидит на полу автомашины. После ДТП сын отправил её и внука на такси домой. К вечеру у неё начала болеть и кружиться голова. На следующий день утром головные боли усилились, ей было плохо, её тошнило. Сын отвез её в травмпункт, где ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга» и отправили на консультацию к невропатологу. ДД.ММ.ГГГГ она пошла на прием к невропатологоу, который после осмотра госпитализировал её с сотрясением головного мозга на стационарное лечение в больницу. В больнице она пролежала 14 дней. Так как и после выписки она чувствовала себя плохо, она продолжила обследование, ездила для этого в больницу <адрес>. В результате, её вновь положили в больницу, где она находилась на лечении с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт мозга 2 степени, анамнестические вестибуло-атактические нарушения».
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Пояснил, что он работал водителем в ООО «Горыныч». ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ФИО3 государственный номер Т 101 ЕВ 174, предоставленной ему ООО «Горыныч», развозил работников общества по домам, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>. На встречу ему двигался автомобиль Мазда. Обе автомашины двигались по главной дороге. По <адрес> со стороны <адрес> по второстепенной дороге двигалась автомашина Tiggo под управлением Белобородовой О.Г., которая на перекрестке с <адрес> не уступила ему дорогу, её автомобиль ударил в правое крыло его автомашины. От удара его машину развернуло и его машина ударила в левую заднюю дверь автомобиля Мазда. Автомашину Белобородовой также развернуло, и она также ударилась в автомашину Мазда. На момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он находился в трудовых отношениях с ООО «Горыныч», управлял автомобилем ФИО4, который находился в аренде у его работодатея. Считает, что поскольку причиной ДТП является нарушением водителем Белоборовой О.Г. правил дорожного движения, обязанность по возмещению морального вреда должна нести она.
Ответчик Белобородова О.Г., представитель ответчика ООО «Горыныч» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 полагал, что исковые требования Белобородовой Л.О. законны. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине Мазда двигался по <адрес> в сторону <адрес> встречу ему двигался по <адрес> автомобиль ФИО3. По <адрес> со стороны <адрес> по второстепенной дороге двигалась автомашина Tiggo, которая на перекрестке с <адрес>, которая является главной дорогой, не пропустила автомашину ФИО3 и совершила с ней столкновение. В результате произошедшего удара автомашины ФИО3 и Tiggo развернуло, и они обе ударили в его автомашину Мазда. В его автомашине в качестве пассажиров находились его несовершеннолетний сын, а также мать - Голубенко Л.О. со своим гражданским мужем. Он отправил мать с сыном на такси домой. К вечеру мать стала жаловаться на головные боли, головокружение, ей было плохо. На следующий день утром, он отвез мать в травмпункт, где ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга» и отправили на консультацию к невропатологу. ДД.ММ.ГГГГ мать пошла на прием к невропатологоу, который после осмотра госпитализировал её на стационарное лечение в больницу.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Согласно положений статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей; владелец источника повышенной опасности, в том числе и владеющий им на основании доверенности, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. статьи 1079.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Пирогова и Энергетиков в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Водитель Белобородова О.Г., управляя автомобилем SUV T11 Tiggo государственный номер Т 028 СР 93, двигаясь по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не предоставила преимущества в движении автомобилю ФИО3 государственный номер Т 101 ЕВ 174 под управлением ФИО2, движущегося по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, и совершила столкновение указанных транспортных средств. В результате столкновения оба автомобиля развернуло и они совершили столкновение с автомобилем Мазда Демио государственный номер К 864 МА 174 под управлением ФИО7, движущегося по <адрес> в направлении <адрес>.
Причиной ДТП послужило нарушение водителем Белобородовой О.Г. пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, согласно которого на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге независимо от направления их дальнейшего движения.
Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Белобородовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением-квитанцией 74 ВН № 87289 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Белобородовой О.Г. в административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО11 к ООО «Росгосстрах», Белобородовой О.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. Также данное обстоятельство подтверждается пояснениями ФИО2 и ФИО7, чьи пояснения суду согласуются как между собой, так и с указанными материалами дела.
В результате дорожно-транспортного происшествия Голубенко Л.О., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 381 от ДД.ММ.ГГГГ были причинены повреждения: сотрясение головного мозга, которое могло образоваться от воздействия тупого (тупых) предмета (предметов) в область головы, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Подобные повреждения, как правило, вызывают кратковременное расстройство здоровья (не свыше 21 дня), и поэтому признаку квалифицируются как легкий вред, причиненный здоровью человека. Из представленных медицинских документов также следует, что Голубенко Л.О. проходила лечение по поводу заболеваний - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга. Обострение предшествующих заболеваний не является основанием для изменения квалификации и степени вреда причиненного здоровью человека (л.д.4-5).
Не смотря на то, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Белобородовой О.Г., нарушившей требования Правил дорожного движения, однако, вред здоровью Голубенко Л.О. причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности – автомашины SUV T11 Tiggo государственный номер Т 028 СР 93 под управлением Белобородовой О.Г. и автомашины ФИО3 государственный номер Т 101 ЕВ 174 под управлением ФИО2 В связи с этим, ответственность за вред, причиненный здоровью Голубенко Л.О. в соответствии с положениями п.3 ст. 1079 ГК РФ должны нести владельцы источников повышенной опасности – указанных автомобилей SUV T11 Tiggo и ФИО3.
На момент совершения указанного ДТП ФИО2, управлявший автомашиной ФИО3 государственный номер Т 101 ЕВ 174, состоял в трудовых отношениях с ООО «Горыныч», куда был принят водителем, что подтверждается записью в его трудовой книжке, а также трудовым договором. Автомобиль ФИО3 государственный номер Т 101 ЕВ 174, принадлежащий на праве собственности ФИО12, на основании договора № 5 аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и Акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ был передан ФИО12 в аренду ООО «Горыныч». На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, исполняя свои трудовые обязанности, на указанном автомобиле развозил по домам работников ООО «Горыныч».
Таким образом, суд пришел к выводу, что солидарная обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью Голубенко Л.О., должна быть возложена на Белобородову О.Г. и ООО «Горыныч». В связи с этим, в иске Голубенко Л.О. к ФИО2 следует отказать.
Истица просит взыскать в возмещение морального вреда компенсацию в сумме 150.000 руб., поясняя что в результате дорожно-транспортного происшествия она получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, была госпитализирована в Южноуральску городскую больницу с ДД.ММ.ГГГГ на 14 дней. После этого она вновь находилась на лечении в неврологическом отделении Южноуральской городской больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт мозга 2 степени, анамнестические вестибуло-атактические нарушения».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 381 от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Голубенко Л.О. были причинены повреждения в виде сотрясения головного мозга. Из представленных медицинских документов также следует, что Голубенко Л.О. проходила лечение по поводу заболеваний - острого нарушения мозгового кровообращения, инфаркта головного мозга. Обострение предшествующих заболеваний не является основанием для изменения квалификации и степени вреда причиненного здоровью человека (л.д.4-5).
Кроме того, как следует из медицинской карты амбулаторного больного на имя Голубенко Л.О., представленной истицей суду, и изученной судом, Голубенко Л.О. с 2008 года неоднократно обращалась на прием к врачу с жалобами на головные боли, повышение давления, ей был выставлен диагноз « гипертоническая болезнь II степени, АГ II степени, ДЭП II степени».
Истицей не представлено суду доказательств того, что поставленный ей диагноз «острое нарушение мозгового кровообращения, инфаркт мозга 2 степени, анамнестические вестибуло-атактические нарушения» является причиной полученной Голубенко Л.О. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП травмы. В связи с этим, указанный диагноз не может быть учтен судом при определении размера компенсации морального вреда.
Вместе с тем, судом бесспорно установлено, что после получения в результате ДТП травмы в виде сотрясения головного мозга ФИО13 испытывала физические страдания, которые выражались в физической боли, головокружении. В связи с полученной травмой она на протяжении 14 дней находилась на стационарном лечении.
В соответствии с требованиями ст. 1101 ГКРФ суд, при определении размера компенсации морального вреда учитывает тяжесть причиненных ФИО14 телесных повреждений, причиненные ей в связи с этим нравственные и физические страдания. Учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 15.000 руб., которая подлежит солидарному взысканию с Белобородовой О.Г. и ООО «Горыныч».
В остальной части исковые требования Голубенко Л.О. удовлетворению не подлежат.
Истица Голубенко Л.О. просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг адвоката в сумме 1.000 рублей, в подтверждение чего представила суду соглашение об оказании юридической помощи по уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанное соглашение не содержит данных, свидетельствующих о том, что истица Голубенко Л.О. произвела оплату юридической помощи в рамках рассматриваемого судом данного гражданского дела. В связи с тем, что отсутствуют доказательства понесенных истицей расходов по оплате юридической помощи, в удовлетворении требования Голубенко Л.О. о взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг адвоката удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Голубенко Любови Отморовны к Белобородовой Ольге Григорьевне, ООО «Горыныч» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с Белобородовой Ольги Григорьевны, ООО «Горыныч» солидарно в пользу Голубенко Любови Отморовны компенсацию морального вреда в размере 15.000 рублей.
В остальной части иска Голубенко Л.О. к Белобородовой О.Г., ООО «Горыныч» отказать.
Отказать Голубенко Л.О. в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись ФИО15
Копия верна:
Судья ФИО15
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья ФИО15