Дело № 2-1/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 20 января 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горы Владимира Ильича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области, муниципальному образованию Южноуральский городской округ о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
УСТАНОВИЛ:
Гора В.И. обратился в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 15 по <адрес>, администрации Южноуральского городского округа о признании права собственности на объект незавершенного строительства и о понуждении заключить с ним договор аренды земельного участка.
С учетом уточненных исковых требований истец в обоснование иска указал, что в феврале 1994 года он купил у ТОО «Строительный участок» в <адрес> незавершенный строительством объект недвижимости – каменное двухэтажное здание мельницы, находящееся по адресу: <адрес> купли-продажи незавершенного строительством объекта оформлена в простой письменной форме и не была зарегистрирована в установленном законом порядке. После приобретения данного объекта недвижимости он продолжал строительство объекта, нес затраты на его содержание. С этого времени, на протяжении более 15 лет он добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется указанным объектом недвижимости. Земельный участок площадью 1.000 кв.м., для размещения минимельницы предоставлен ему в аренду на основании Постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 619. В июне 2008 года срок договора аренды истек, однако, он продолжал пользоваться указанным земельным участком, следовательно, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Его заявление от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Южноуральского городского округа о заключении договора на новый срок оставлено без ответа. В настоящее время он лишен возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный объект недвижимости - минимельницу. В связи с тем, что сохранение указанной постройки не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей, он просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства – минимельницу, площадью застройки 120,7 кв., расположенный по адресу: <адрес>, а также понудить администрацию Южноуральского городского округа заключить с ним договор аренды земельного участка площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером 74:37:0209001:108, расположенного по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец Гора В.Н. отказался от поддержания исковых требования о понуждении в силу положений ст.621 ГК РФ заключения с ним договора аренды земельного участка, просил производство по делу в данной части прекратить. Исковые требования к ответчикам - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по <адрес>, муниципальному образованию Южноуральский городской округ - о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства поддержал в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части понуждения администрации Южноуральского городского округа заключить с истцом договор аренды земельного участка площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером 74:37:0209001:108, расположенного по адресу: <адрес>, прекращено.
Представитель истца Горы В.И. - ФИО4 - поддержал позицию Горы В.И. и просил заявленные им исковые требования о признании права собственности на спорный объект незавершенного строительства удовлетворить.
Представитель ответчика – МИФНС № 15 по <адрес> в суд не явился, представив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель муниципального образования Южноуральский городской округ - ответчика по делу – ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, указав, что спорный объект является самовольной постройкой, поскольку возведен без получения необходимых разрешений на не отведенном для этих целей земельном участке. Срок действия договора аренды земельного участка, на котором расположен незавершенный строительством объект, истек. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено письмо-уведомление о прекращении договора аренды земельного участка № 715 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 11, 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел суд; защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Как следует из положений ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Гора В.И. купил за 50.000 рублей у ТОО «Строительный участок» незавершенный строительством объект недвижимости - здание мельницы, расположенное по <адрес> в <адрес>. Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № 12 от ДД.ММ.ГГГГ о внесении Горой В.И. в кассу ТОО «Строительный участок» денежных средств в сумме 50.000 руб. по договору купли-продажи (л.д.3,4). Однако, в установленном законом порядке указанный договор не зарегистрирован. В настоящее время зарегистрировать указанную сделку в Росреестре также не представляется возможным, поскольку ТОО «Строительный участок» в государственном реестре юридических лиц не значится (л.д.24). Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие право собственности продавца на спорный объект.
Постановлением Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 619 частному предпринимателю Горе В.И. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет из муниципальных земель города земельный участок площадью 1.000 кв. м для размещения минимельницы по <адрес> в <адрес> (л.д.5). ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> как арендодателем с одной стороны и ЧП Горой В.И. как арендатором с другой стороны заключен договор аренды № 715. Согласно указанного договора ЧП Горе В.И. был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером ЧБО : 37 : 1 : 2 : 9 : 22, расположенный по <адрес> в <адрес>, для размещения минимельницы (л.д.6-12). Согласно п.1 указанного договора, на передаваемом в аренду земельном участке имеется каменное двухэтажное здание - минимельница, которое на плане земельного участка, являющемся приложением к указанному договору, обозначено литерой «2к» (л.д.12).
Срок действия указанного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после этого Гора В.И. продолжал пользоваться указанным земельным участком, вносил в соответствии с условиями договора арендную плату по 2011 год включительно (л.д. 108).
ДД.ММ.ГГГГ администрацией города в адрес Горы В.И. направлено уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 715, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок и передать его по акту приема-возврата в состоянии, обусловленном договором аренды. (л.д.25).
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, выданной ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 1.000 кв. м, кадастровый номер 74:37:0209001:108, расположенный по <адрес> в <адрес> относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения минимельницы, обременение – аренда земли в пользу ЧП Гора В.И. (л.д.82-86).
Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Гора В.И. прекратил свою деятельность (л.д. ).
Купив у ТОО «Строительный участок» объект незавершенного строительства, Гора В.И. на свои средства достроил минимельницу, пристроил к ней неотапливаемый склад, подвел коммуникации: по холодному водоснабжению и водоотведению, электроснабжению, газоснабжению. С 1998 года минимельница была запущена в эксплуатацию. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, договорами: на отпуск питьевой, технической воды и прием сточных вод от ДД.ММ.ГГГГ № 217/380 (л.д.136-138); на электроснабжение потребителя № 234 без даты с приложенной к нему картой договорных величин отпуска и потребления электрической энергии от 1998 года и договором № 234 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-143, 158-160); на поставку и транспортировку газа от ДД.ММ.ГГГГ № 3-15-2002 (л.д.146-148); на предоставление услуг электросвязи от 1999 г. (л.д.161162, 163-164); счетами-фактурами (л.д.150 – 156, 165-172, 181-187), актами сверок (л.д.190-196); договором на выполнение строительных работ, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между Горой В.И. и ФИО7
Так, свидетель ФИО7 показал суду, что примерно в 1993 – 1994 годах его с бригадой нанял Баринов для строительства здания минимельницы по <адрес> в <адрес>. Они сделали подвал, возвели первый этаж, после чего стройка была заморожена, так как Баринов с ними не рассчитался. Примерно в 1995 году к нему обратился Гора В.И., сказал, что купил у Баринова недостроенную минимельницу и предложил заключить с ним договор на выполнение работ по строительству этого здания. Они заключили с Горой простой письменный договор. Он со своей бригадой сделал котельную, построил второй этаж, перекрыл крышу, установил окна и двери, пристроили зерновой склад, выполнил штукатурные работы, подвели канализацию. Эти работы выполнялись ими около года.
Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6 подтвердили в судебном заседании, что после 1997 года на мельницу начали завозить и устанавливать оборудование, в 1998-1999 г. мельница начала выпускать продукцию.
ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским бюро технической инвентаризации проведена инвентаризация здания мельницы, расположенной по <адрес> в <адрес>. Согласно технического паспорта на указанное здание с инвентарным номером 2932, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке размером 25 м х 40 м по <адрес> располагалось двухэтажное нежилое здание мельницы с подвалом, складом, крыльцом, входом в подвал. Из поэтажного плана следует, что к основному двухэтажному зданию мельницы с подвалом пристроено помещение склада, обозначенное на плане под литерой А, помещение номер 3. (л.д. ).
Согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским отделением Челябинского филиала ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное БТИ», нежилое здание минимельницы располагается на земельном участке площадью 1.000 кв. м по <адрес> в <адрес>, застроенная площадь составляет 120,7 кв. м, степень готовности объекта определена в размере 94 %, инвентарный номер объекта 75:464:002:000009240 (л.д.14-22). Таким образом, здание минимельницы является объектом незавершенного строительства со степенью готовности 94%, площадью застройки 120,7 кв. метров.
В настоящее время мельница не эксплуатируется.
Разрешение на строительство спорного объекта истцом Горой В.И. суду не предоставлено. Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, в управлении архитектуры разрешение на строительство минимельницы отсутствует.
Согласно заключения СУ «Уралстрой» от ДД.ММ.ГГГГ двухэтажное здание мельницы с подвальным помещением, расположенной по <адрес> в <адрес>, со стенами, выполненными из шлакоблока с облицовкой кирпичом, перекрытиями выполненными железобетонными плитами перекрытия, шиферной двухскатной кровлей построено в соответствии со строительными нормами и правилами, жизни и здоровью окружающих опасности не представляет (л.д. ).
Согласно заключения начальника отдела надзорной деятельности № 11 ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование незавершенного строительством объекта минимельницы, расположенной по <адрес> в <адрес> на предмет соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которого выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности. В настоящее время незавершенный строительством объект минимельницы не эксплуатируется, в связи с чем, угрозы жизни и здоровью граждан не представляет. Для эксплуатации здания по функциональному назначение необходимо устранить указанные в заключении нарушения обязательных требований пожарной безопасности (л.д. ).
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в настоящее время земельный участок площадью 1.000 кв. м с кадастровым номером 74:37:0209001:108, расположенный по <адрес> в <адрес> и занимаемый зданием минимельницы, Горой В.И. в муниципальную собственность не передан, участок на аукцион либо на торги не выставлялся, лиц, претендующих на указанный земельный участок, за исключением Горы В.И., нет.
Проанализировав представленные суду доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество может признаваться самовольной постройкой.
Не имея на руках разрешения на строительство, а также в связи с тем, что установленный договором срок аренды земельного участка истек, истец для легализации своего права на спорный объект обратился в администрацию города с заявлением о заключении с ним договора аренды земельного участка, на котором располагается спорный объект. Однако, получил уведомление о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № 715, в котором предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ освободить земельный участок. Таким образом, истец в настоящее время в ином, кроме судебного, порядке не может легализовать объект незавершенного строительства – минимельницу.
Как следует из положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Таким образом, указанные положения закона не предусматривают такого вида землепользования, как аренда земельного участка. Однако, положения статей 22, 25, 28, 30 Земельного кодекса РФ позволяют предоставлять земельные участки в аренду под строительство объектов недвижимости. Запрета на признание права собственности за лицами, владеющими земельным участком на праве аренды, на котором осуществлена самовольная постройка, закон не содержит.
Земельный участок площадью 1.000 кв. м был выделен Горе В.И. в 1998 году в установленном законом порядке на основании постановления Главы города, с Горой был заключен договор аренды указанного земельного участка. Как следует из указанных выше данных документов, земельный участок был предоставлен истцу именно для размещения на нем минимельницы, то есть объекта недвижимости. Таким образом, спорная самовольная постройка была возведена истцом на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке в аренду. Суд полагает, что истечение срока действия договора аренды либо прекращение его действия не может служить основанием для отказа в признании за истцом права собственности на самовольную постройку, поскольку спорный объект был возведен в период действия указанного договора на отведенном для этих целей земельном участке.
Минимельница, являясь объектом незавершенного строительства, возведена с соблюдением строительных норм и правил. Указанная постройка в настоящее время не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается указанными выше заключениями. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, не установлено обратного и судом.
Спорный объект находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. В силу положений ст. 36 Земельного кодекса РФ истец имеет в дальнейшем возможность приобретения права на земельный участок, на котором возведен спорный объект, в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования Горы В.И. к муниципальному образованию Южноуральский городской округ о признании права собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание минимельницы - подлежат удовлетворению. Суд признает за Горой В.И. право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание минимельницы, площадью застройки 120,7 кв. м, готовностью объекта 94 %, инвентарным номером 75:464:002:000009240, расположенный по адресу: <адрес>.
В качестве ответчика истцом по иску указана также Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по <адрес>. Однако, суд полагает, что удовлетворение исковых требований Горы В.И. не затрагивает какие-либо законные права и интересы налоговой службы, в связи с чем, считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Горы В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по <адрес>.
В силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с муниципального образования Южноуральский городской округ в пользу Горы В.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 3.000 руб., при этом, суд учитывает сложность указанного гражданского дела, количество судебных заседаний, а также допрошенных по делу свидетелей, неоднократное уточнение и изменение исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования Горы Владимира Ильича к муниципальному образованию Южноуральский городской округ о признании права собственности на объект незавершенного строительства.
Признать за Горой Владимиром Ильичем право собственности на объект незавершенного строительства – нежилое здание минимельницы, площадь застройки 120,7 кв. м, готовность объекта 94 %, инвентарный номер 75:464:002:000009240, расположено по адресу: <адрес>.
Взыскать с муниципального образования Южноуральский городской округ в пользу Горы Владимира Ильича судебные расходы в сумме 3.200 (три тысячи двести) рублей.
В иске Горы В.И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по <адрес> отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова