2-60/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 2 февраля 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрычиковой Елены Васильевны к Щукиной Нине Александровне о признании недействительными договоров дарения от 13 июля 2010 года и завещания от 10 июля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Хрычикова Е.В. обратилась в суд с иском к Щукиной Н.А. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и завещания от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец – Щукин В.С. При жизни, в июне 2010 года, отец подарил своей супруге Щукиной Н.А. ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес> квартиру, расположенную по адресу: <адрес> -1, а также оформил завещание на имя Щукиной Н.А., согласно которого завещал Щукиной Н.А. все принадлежащее ему имущество. Щукин В.С. практически всю жизнь страдал психическим заболеванием – шизофренией, состоял на учёте в психоневрологической больнице <адрес>, неоднократно проходил курс лечения. Кроме того, Щукин В.С. злоупотреблял спиртными напитками, проходил курсы лечения алкоголизма в этой же больнице, вел жизнь бомжа. Его образ жизни и состояние здоровья подтверждается актом вскрытия: печеночно-почечная недостаточность, алкогольная жировая дистрофия печени. В связи с этим, Хрычикова Е.В. полагает, что при совершении завещательных действий её отец Щукин В.С. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими и просит признать недействительными договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», <адрес> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> -1, а также составленного Щукиным В.С. завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Щукиной Н.А.
В судебном заседании истица Хрычикова Е.В. поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик Щукина Н.А. исковые требовании не признала, пояснив, что с Щукиным В.С. она состояла в браке с ноября 1974 года до его смерти. Щукин В.С. никаким психическим заболеванием не страдал, всю жизнь работал. Супруг употреблял спиртные напитки, но на учете у врачей психиатра и нарколога не состоял. В июле 2010 года супруг оформил на её имя договоры дарения недвижимого имущества, а также составил в её пользу завещание на все имущество. В это время они жили с мужем в <адрес>. Щукин болел, у него болели ноги, он плохо ходил, а потом вообще у него отказали ноги. В <адрес> у неё живет престарелая мать, которая также нуждается в уходе, поэтому ей приходилось ухаживать и за матерью и за мужем, ездить из ЮЖноуральска в <адрес> постоянно Она звонила дочерям Щукина, просила, чтобы кто-нибудь из них приехал, помог ухаживать за отцом. Но дочери отказались. Щукин слышал этот разговор, обиделся на дочерей. После этого муж настоял на том, чтобы она вызвала к нему нотариуса, сказал, что хочет все имущество оформить на неё. Она не хотела этого, отказывалась, но Щукин настоял. Она вызвала на дом нотариуса, который ДД.ММ.ГГГГ при свидетелях оформил все необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ мужу стало плохо, он не мог дышать, и она вызвала врача. ДД.ММ.ГГГГ Щукин В.С. уме<адрес>, что в момент составления как договоров дарения так и завещания её муж осознавал значение совершаемых им действий. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
ФИО2 ответчика Щукиной Н.А. - ФИО10, действующий по доверенности, поддержал позицию своей доверительницы.
Третье лицо ФИО11 полагала, что требования её сестры – Хрычиковой Е.В. обоснованны. Пояснила, что при жизни отец хотел все свое имущество разделить между детьми.
Третье лицо – ФИО12 в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена, в суд представила отзыв, в котором просила дело рассмотреть без её участия, указала, что не претендует на наследство после смерти отца Щукина В.С. Незадолго до смерти отца – в середине июня 2010 года - она приезжала в <адрес>, общалась с ним. Он был плох, ничего не ел, а только пил водку и запивал молоком или квасом. Но был он в твердом уме, рассуждал и говорил адекватно. Много рассказывал и вспоминал о том, когда они с сестрами были маленькие. Отец громко и ясно сказал ей, что «всё останется моей ФИО8».
ФИО2 службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, а также нотариус ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения участников процесса, огласив показания свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений Гражданского кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.
Судом установлено, что Щукин В.С. и Щукина Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.
ДД.ММ.ГГГГ Щукин В.С. составил завещание, согласно которому всё свое имущество, какое только ко дню его смерти окажется принадлежащим ему на праве собственности и где бы оно не находилось, в том числе принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и однокомнатной квартиры, находящихся по адресу: <адрес> – 1; принадлежащую ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> «а», корпус 2, квартира № 23, завещал после своей смерти Щукиной Н.А. Завещание было удостоверено нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района <адрес> ФИО4 Настоящее завещание полностью прочитано нотариусом вслух Щукину Василию Сергеевичу, подпись Щукина В.С., который по состоянию здоровья расписаться не может, за него по его личной просьбе, в присутствии нотариуса по прочтении текста завещания расписалась ФИО14 Завещание записано нотариусом со слов Щукина В.С. (л.д.41).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действующая по доверенности Щукина В.С., удостоверенной нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № 2213, заключила со Щукиной Н.А. два договора дарения недвижимого имущества. Так, согласно одного договора, ФИО5, действующая по доверенности от имени Щукина В.С., подарила Щукиной Н.А. недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> – 1, состоящее из 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры общей площадью в целом 27,5 кв.м., и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 74:21:08 01 007:0007, общей площадью в целом 1189 кв.м, принадлежащих на праве собственности Щукину В.С. (л.д. 45). Согласно второго договора ФИО5, действующая по доверенности от имени Щукина В.С., подарила Щукиной Н.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью в целом 35,5 кв.м., находящейся по адресу: <адрес>, г Южноуральск, <адрес>, дом № 2 «а», корпус 2, <адрес>, принадлежащей на праве собственности Щукину В.С. (л.д. 46).
ДД.ММ.ГГГГ Щукин В.С. умер (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ на имя Щукиной Н.А. выданы Свидетельства о государственной регистрации права собственности:
- на однокомнатную квартиру площадью 27,5 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> – 1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 74-74-21/019/2010-91 (л.д. 42);
- на земельный участок площадью 1.189 кв.м., кадастровый номер 74:21:08 01 007:0007, расположенный по адресу: <адрес>1, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 74-74-21/019/2010-94 (л.д.43);
- на ? долю в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а», корпус 2, <адрес>, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись регистрации № 74-74-37/025/2010-421 (л.д.44).
После смерти Щукина В.С. по заявлению Хрычиковой Е.В. о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа ФИО13 заведено наследственное дело № 13ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.11). Также, с заявлениями о принятии наследства обратились Щукина Н.А. – ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство после смерти Щукина В.С. не выдавались. (л.д. 59 – 61).
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что Щукин В.С. страдал психическим заболеванием – шизофренией, состоял на учёте в психоневрологической больнице <адрес>, неоднократно проходил курс лечения. Кроме того, Щукин В.С. злоупотреблял спиртными напитками, проходил курсы лечения от алкоголизма в этой же больнице, вел жизнь бомжа. В следствие этого, Щукин В.С. при составлении завещания и оформлении договоров дарения в июле 2010 года не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.
Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что Щукин В.С. на протяжении своей жизни начиная с 1960 года работал на различных должностях: слесарем, техником и лаборантом -радиографом, инженером-наладчиком, каменщиком, штукатуром-маляром, бункеровщиком, машинистом вагоно-опркидывателя, сторожем, что подтверждается соответствующими записями в трудовых книжках на имя Щукина В.С. (л.д.97, конверт). На учете у врачей психиатра и нарколога Щукин В.С. не состоял (л.д. 71, 72, 73, 95), доказательств обратного суду не представлено.
Судом по ходатайству истца и ответчика были допрошены свидетели, показания которых в последствие оглашены судом (л.д.105-112). Из показаний допрошенных судом свидетелей не следует, что в момент совершения завещательных действий и выдачи доверенностей на заключение договоров дарения недвижимого имущества Щукин В.С. находился в таком состоянии, которое бы не позволяло осознавать ему характер совершаемых им действий и руководить ими.
Так, свидетель ФИО14 показала, что проживает по <адрес> в <адрес>, семью Щукиных знает как соседей. В июле 2010 года Щукина Н. пришла к ней и попросила поприсутствовать в качестве свидетеля при оформлении документов. Она зашла в дом, в комнате было чисто, Щукин В. сидел на кровати. Нотариус спросила у него, показав на неё (Володину), кто пришел. Он ответи, что соседка. Нотариус спросила у Щукина об имуществе, кому он хочет его завещать. Он ответил, что ФИО8 - жене. Он был в здравом уме, понимал всё, о чем его спрашивали, отвечал на вопросы, разговаривал, но физически был слаб. Говорил спокойно, тихо, но всё было понятно. При ней (Володиной) и при нотариусе Щукин В. сказал, что все свое имущество, в том числе дом и квартиру, он хочет передать жене.
Свидетель ФИО15 показал, что со Щукиным В.С. он познакомился, когда переехал жить в <адрес>, по у. Крылова, 17. Щукин В.С. всегда нормально общался, странностей в его поведении он не замечал. Они с ним разговаривали обо всём. Он не видел такого, чтобы Щукин В.С. был постоянно пьяным. Он иногда употреблял спиртное со Щукиным В.С., выпивали с ним рюмку, две. Последнее время Щукин В.С. недомогал, не ходил, болел, но странностей в его поведении он не замечал, он (Щукин В.) нормально общался как и раньше. Перед смертью Щукина он заходил к нему. Щукин В.С. лежал, не ходил, в туалет не вставал, но нормально общался, нормально рассуждал.
Свидетель ФИО16 показала, что проживает недалеко от дома Щукиных в <адрес>, общалась с семьей Щукиных, заходила к ним в гости. Щукина В. она знала как человека очень резкого, грубоватого, может покричать, не промолчит. Он был хозяйственный, во дворе всегда чисто, он всю мужскую работу делал. В 2010 году Щукин болел, лежал, за ним ухаживала его жена ФИО8, она слышала, как он общался с ней. Фразы у него были обрывистые, грубоватые, но всегда было понятно, о чем он говорит, он требовал от жены покушать, просил позвонить кому-то из дочерей. При ней Щукина звонила кому-то из дочерей Щукина, просила приехать, помочь ухаживать за отцом, но ей ответили, что им некогда, они работают. Щукин слышал, что ответили ФИО8, расстроился. Пьяным Щукина она наблюдала редко.
Свидетель ФИО5 показала, что Щукина Н.А. – её мать, Щукин В. – её отчим, зимой они жили в <адрес>, а весной и летом – в доме в <адрес>. Она часто приезжала к ним в дом. Летом 2010 года Щукины уехали в дом в. Кичигино, у Щукина болели ноги, он больше сидел, а незадолго до смерти – лежал. Щукина ухаживала за ним и за своей старенькой мамой, проживающей в <адрес>, разрывалась между Кичигино и <адрес>, просила его дочь - Лию - помочь ухаживать за отцом, но та ей грубо отказала. Тогда отчим сказал, чтобы вызвали нотариуса и он всё оформит на Щукину Н. В июле 2010 года по просьбе матери она приехала к Щукиным в дом в <адрес>. Туда же в дом приехал нотариу<адрес>, отчим оформил завещание. А потом, Щукин в присутствии нотариуса дал согласие на то, чтобы она (ФИО5) от его имени оформила договоры дарения дома и земли в <адрес> и квартиры в <адрес> на имя Щукиной Н. Нотариус спросила Щукина, кому он может доверить заключить от его имени договоры дарения. На что Щукин ответил, что дочери супруги - Наташе, то есть ей (ФИО5). Нотариус оформила от имени Щукина на её имя доверенность. От имени Щукина она осуществила сделки, то есть от его имени заключила с мамой – Щукиной Н. – договоры дарения дома в <адрес> и его доли в квартире в <адрес>. По этой же доверенности она ездила в регистрационные службы в <адрес> и в <адрес>, оформить сделки. Оена приезжала к Щукину за три дня до его смерти, привозила ему персики, спросила, будет ли он. Он её понял, кивнул головой, что не хочет. Странностей в его поведении не было, он всё понимал, но был слаб.
Свидетель ФИО18 показала, что она работает заведующей и врачом общей практики в Кичигинской амбулатории. В июле 2010 года к ней обратилась Щукина, сказала, что её муж плохо себя чувствует. По вызову она вышла на дом к больному. Щукин был в сознании, адекватный, на вопросы отвечал. Было видно, что человек пьющий. Отмечались мозговые нарушения. Это выражалось в том, что он не мог ходить, у него было недержание мочи. Однако, он был адекватен, в сознании, подробно отвечал на вопросы, шутил, говорил о спирте, что если принесли, наливайте, говорил также, что он пил и будет пить. Каких-либо психических отклонений в поведении у него не было. Это было ДД.ММ.ГГГГ. Ему было назначено лечение. Она осматривала его еще один раз, через несколько дней, на тот момент он был в коматозном состоянии, на боль и осмотр реагировал, но контакта с ним уже не было, через день или два он умер.
Показания свидетеля ФИО18 подтверждаются записями, сделанными ею в медицинской карте амбулаторного больного Щукина В.С. (л.д.75-78).
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № 2499 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <адрес> клинической специализированной психоневрологической больницей № 1, Щукин В.С. в юридически значимый период (июль 2010 г.) обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении алкоголем с развитием физической и психической зависимости, проявляющейся тягой к приёму алкоголя, характерными изменениями внутренних органов (алкогольная дистрофия печени), полинейропатией с нарушением функций нижних конечностей, изменениями личности по алкогольному типу с алкогольным юмором, изменением круга интересов. Однако в исследуемый период изменения психики у испытуемого были выражены не столько значительно, не достигали уровня интеллектуально-мнестического дефекта, не сопровождались психопродуктивной симптоматикой, грубыми эмоционально-волевыми изменениями с социальной дезадаптацией, нарушением критики. Он был ориентирован в окружающем, сохранялся адекватный речевой контакт, его действия были мотивированными, он не обнаруживал таких юридически значимых индивидуально-психологических особенностей, как повышенная внушаемость и подчиняемость, которые могли бы существенно повлиять на интеллектуальный критерий сделкоспособности и волевой контроль его поведения в исследуемой ситуации. Поэтому он мог понимать значение своих действий и руководить ими во время оформления завещания и доверенности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-121).
Показания допрошенных судом свидетелей, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, согласуются как между собой, так и с медицинскими документами о состоянии здоровья Щукина В.С., а также с заключением экспертизы.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что Щукин В.С. на момент составления завещания в пользу Щукиной Н.А., а также выдачи доверенности на имя ФИО5 на право заключения от его имени договоров дарения в пользу Щукиной Н.А. принадлежащего ему на праве собственности и указанного выше имущества, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, понимал значение своих действий и руководил ими. Данный факт подтверждается указанными выше доказательствами, которые согласуются между собой, являются допустимыми.
Данных, свидетельствующих о том, что Щукин В.С. в момент совершения юридически значимых действий находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. Доводы истицы Хрычиковой Е.В. о том, что Щукин В.С. не был способен к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделок и прогнозу их последствий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются указанными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Щукиным В.С. в пользу Щукиной Н.А.. и удостоверенного нотариусом нотариального округа Южноуральского городского округа. У суда также не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы Хрычиковой Е.В. о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных ФИО5, действовавшей по доверенности от имени Щукина В.С., о передаче в дар Щукиной Н.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры общей площадью в целом 27,5 кв. м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 74:21:08 01 007:0007 общей площадью в целом 1.189 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> – 1, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью в целом 35,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>. Следовательно, исковые требования Хрычиковой Е.В. не основаны на положениях закона и удовлетворению не подлежат, в иске Хрычиковой Е.В. следует отказать в полном объеме.
По определению Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска Хрычиковой Е.В. к Щукиной Н.А. судом наложен арест на объекты недвижимости:
- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>;
- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,
Поскольку в удовлетворении исковых требований Хрычиковой Е.В. к Щукиной Н.А. о признании недействительными завещании и договоров дарения отказано, в силу положений ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры, принятые по определению Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска Хрычиковой Елены Васильевны к Щукиной Нине Александровне о признании недействительными:
- завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ Щукиным Василием Сергеевичем в пользу Щукиной Нины Александровны и удостоверенного нотариусом ФИО4;
- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5, действовавшей по доверенности от имени Щукина Василия Сергеевича, о передаче в дар Щукиной Нине Александровне 1/2 доли в праве общей долевой собственности однокомнатной квартиры общей площадью в целом 27,5 кв. м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 74:21:08 01 007:0007 общей площадью в целом 1.189 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> – 1;
- договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО5, действовавшей по доверенности от имени Щукина Василия Сергеевича, о передаче в дар Щукиной Нине Александровне 1/2 доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры общей площадью в целом 35,5 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>.
Отменить обеспечительные меры, наложенные по определению Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на объекты недвижимости:
- двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>;
- однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его составления, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова