Дело № 2-14/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 31 января 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Акционерного коммерческого банка «Челиндбанк» к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Витальевичу, Смирновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Акционерный коммерческий банк «Челиндбанк» (ОАО «Челиндбанк») обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову В.В., Смирновой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № К – 7521012010/21 от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование иска указав, что ответчиком Смирновым В.В. не исполняются обязательства перед банком о своевременном, в соответствии с установленным графиком, погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Обеспечением обязательств Смирнова В.В. по кредитному договору является поручительство Смирновой И.В. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым В.В. и Банком в обеспечение обязательств по кредиту заключены договоры залога (ипотека) принадлежащего на праве собственности имущества: нежилого здания общей площадью 2.055,2 кв.м. и земельного участка площадью 3.341 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «а»; а также между Смирновой И.В. и Банком – договор залога трехкомнатной квартиры общей площадью 88,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> – 10. Истец после уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков Смирновых образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту в сумме 3.984.719 рублей 23 копейки; начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты задолженности по кредитному договору определить подлежащими начислению и выплате проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых; обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание общей площадью 2.055,2 кв.м. и земельный участок обей площадью 3.341 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «а», установив начальную продажную цену на нежилое здание - в размере 4.916.000 рублей, на земельный участок – в размере 1.503.000 рублей, а также обратить взыскание на трехкомнатную квартиру общей площадью 88,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> – 10, установив её начальную продажную цену в размере 900.000 рублей. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков судебные расходы: по оплате госпошлины – в сумме 28.123 рубля 60 копеек, по оплате услуг оценщика – в сумме 40.000 рублей.
В судебном заседании представитель ОАО «Челиндбанк» ФИО5, действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик ИП Смирнов В.В. в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его интересы в суде представлял ФИО6, допущенный к участию в процессе по устному ходатайству.
Представитель ответчика Смирнова В.В. – ФИО6 пояснил суду, что Смирнов В.В. исковые требования признает частично, им не оспаривается сумма основного долга и сумма процентов. Заемные средства были вложены в поддержание развития его предприятия. Однако, финансовое состояние предприятия крайне тяжелое и не позволяет ему возвратить сумму кредита в установленный договором срок. Полагает, что размер взыскиваемой Банком неустойки является несоразмерным, в связи с чем, просит снизить её разме<адрес> о начислении процентов на непогашенную сумму кредита в размере 16 % годовых по день фактической уплаты кредита считает полностью необоснованными, поскольку взыскание указанных процентов не предусмотрено договором. Считает, что обращение взыскания на трёхкомнатную квартиру, принадлежащую на праве собственности Смирновой И.В., расположенную по адресу: <адрес>10 является излишним, превышающим размер имеющейся задолженности перед банком. Указанная квартира является единственным жильем Смирновой И.В. и её несовершеннолетнего сына ФИО7, противоречит п. 1 ст. 78 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ8 года № 102-ФЗ и в силу ст. 446 ГПК РФ на указанную квартиру не может быть обращено взыскание.
Ответчик Смирнова И.В. исковые требования признала частично, указав, что, действительно она является поручителем по обязательствам ИП Смирнова, вытекающим из кредитного договора с ОАО «Челиндбанк». Обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед банком является также ипотека недвижимого имущества в виде нежилого здания общей площадью 2.055,2 кв.м. и земельного участка площадью 3.341 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> «а», принадлежащих Смирнову, а также принадлежащей ей на праве собственности трехкомнатную квартиру общей площадью 88,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>10. Считает, что взыскание должно быть обращено только на имущество ИП Смирнова В.В., расположенное по адресу: <адрес> «а», а обращение взыскания на её квартиру является излишним, превышающим размер имеющейся задолженности перед банком. Кроме того, просила учесть, что данная квартира является для неё единственным жильем, а также то, что кредит брался не на приобретение жилья, ни на его реконструкцию либо ремонт. Полагала также, что начисленная банком неустойка явно несоразмерна и просила снизить её сумму.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Челиндбанк» и индивидуальным предпринимателем Смирновым В.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии № К-7521012010/21 с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого заемщику открывается кредитная линия в размере 3.000.000 рублей по<адрес> % годовых, предоставляемую с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9).
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
Свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, выдав ИП Смирнову В.В. на основании поданных им заявок на получение кредита денежные средства в общей сумме 3.000.000 рублей в установленные в договоре сроки (л.д. 19-33).
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору – ОАО «Челиндбанк» - полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
В нарушение условий договора заемщик ИП Смирнов В.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочку уплаты платежей за пользование кредитом. В связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку, размер которой определен договором. Следовательно, банк также вправе требовать взыскания суммы неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по казанному кредитному договору в сумме 3.984.719,23 рублей, в том числе: просроченная задолженность по кредиту – 2.977.290,44 руб., неуплаченные проценты по кредиту – 433.983,83 руб., неустойка – 573.444,96 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета заемщика, а также расчетами, представленными истцом и проверенными судом. Не оспаривали суммы просроченной задолженности по кредиту и процентов и ответчики.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство физического лица – Смирновой И.В., с которой ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № О-7521012011/21 (л.д. 10).
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно пунктов 1.1, 1.2, 1.4, 1.5 договора поручительства № О-7521012011/21 от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель Смирнова И.В. несёт солидарную ответственность за выполнение обязательств заемщиком индивидуальным предпринимателем Смирновым В.В. по кредитному договору в полном объеме, что и заемщик.
Таким образом, за неисполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем Смирновым В.В. условий указанного выше кредитного договора солидарную с ним ответственность перед кредитором – АКБ «Челиндбанк» - несёт поручитель Смирнова И.В.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая непродолжительный период нарушения обязательств, а также размер сумм просроченного обязательства, суд полагает, что сумма неустойки по возврату кредита и уплате процентов в размере 573.444,96 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, полагает возможным снизить размер неустойки по кредитному договору до 5.000 руб.
Таким образом, общая сумма долга по кредитному договору, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 3.416.274 рублей 27 копеек (2.977.290,44 руб. + 433.983,83 руб. + 5.000 руб.).
Согласно положений ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых установлены условиями кредитного договора К-7521012010/21 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что указанный кредитный договор не расторгнут, его условия не изменены сторонами, суд полагает возможным определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата кредита.
Согласно положений статей 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с условиями п. 5.1 договора о предоставлении кредитной линии № К-7521012010/21 от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств обеспечивается ипотекой объектов недвижимости - нежилого здания общей площадью 2.055,2 кв.м и земельного участка общей площадью 3.341,0 кв.м, принадлежащих на праве собственности Смирнову В.В., находящихся по адресу: <адрес>, а также заключенным со Смирновой И.В. договором залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры общей площадью 88,3 кв.м, принадлежащей на праве собственности Смирновой И.В., расположенной по адресу: <адрес>10, стоимостью 900.000 рублей (л.д.8,12-18).
В соответствии со ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Принадлежащая на праве собственности Смирновой И.В. вартира по <адрес> – 10 в <адрес> не была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. По условиям п. 1.1 указанного выше договора об открытии кредитной линии денежные средства предоставлены Банком индивидуальному предпринимателю Смирнову В.В. на пополнение оборотных средств. Учитывая это, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - трехкомнатную квартиру общей площадью 88,3 кв.м, принадлежащую на праве собственности Смирновой И.В., расположенную по адресу: <адрес>10. В данной части иска Банку следует отказать.
Вместе с тем, учитывая, что заемщик ИП Смирнов В.В. ненадлежащим образом исполнил обязательства по возвращению кредита и уплате процентов за пользование им, суд находит обоснованными требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание общей площадью 2.055,2 кв. м. и на земельный участок площадью 3.341 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> «а», принадлежащие на праве собственности Смирнову В.В.
Согласно Отчета об оценке № 026-05-2879 рыночной стоимости нежилого здания общей площадью 2.055,2 кв.м и земельного участка площадью 3.341 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> рыночная стоимость указанного нежилого здания составляет 4.916.000 рублей, земельного участка - 1.503.000 рублей. Ответчиком Смирновым В.В. указанная стоимость объектов не оспаривалась. Исходя из этого, суд полагает возможным при обращении взыскания на заложенное имущество установить начальную продажную стоимость расположенных по адресу: <адрес> «а», нежилого здания общей площадью 2.055,2 кв. м в размере 4.916.000 рублей, земельного участка площадью 3.341 кв. м в размере 1.503.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ИП Смирнова В.В. в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40.000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Челиндбанк» к индивидуальному предпринимателю Смирнову Владимиру Витальевичу, Смирновой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Витальевича, со Смирновой Ирины Владимировны солидарно в пользу ОАО «Челиндбанк» задолженность по договору о предоставлении кредитной линии № К-7521012010/21 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 3.416.274 (три миллиона четыреста шестнадцать тысяч двести семьдесят четыре) рубля 27 копеек, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Смирнову Владимиру Витальевичу заложенное имущество: нежилое здание общей площадью 2.055,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> «а», установив начальную продажную цену в размере 4.916.000 (четыре миллиона девятьсот шестнадцать тысяч) рублей и на земельный участок площадью 3.341 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> «а», установив начальную продажную цену в размере 1.503.000 (один миллион пятьсот три тысячи) рублей; определить подлежащими выплате в солидарном порядке индивидуальным предпринимателем Смирновым Владимиром Витальевичем и Смирновой Ириной Владимировной проценты за пользование кредитом в размере 16 % годовых на непогашенную сумму кредита по кредитному договору начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день возврата кредита.
В остальной части иска ОАО «Челиндбанк» отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Витальевича в пользу ОАО «Челиндбанк» расходы по оплате услуг оценщика в сумме 40.000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирнова Владимира Витальевича, Смирновой Ирины Владимировны в пользу ОАО «Челиндбанк» в равных долях с каждого расходы по оплате госпошлины в сумме 28.123 рубля 60 копеек, то есть по 14.061 (четырнадцать тысяч шестьдесят одному) рублю 80 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна
Судья Т.П. Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова