Дело № 2-12\2012
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Южноуральск 23 января 2012 года
Южноуральский городской Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Южноуральский молочный завод» к Курочкину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Южноуральский молочный завод» обратилось в суд с иском к Курочкину Д.В. о взыскании материального ущерба.
В обоснование иска ссылается на то, что Курочкин Д.В. работал в ОАО «Южноуральский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя. Приказом № 111 от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. За период работы у ответчика образовалась задолженность за горюче-смазочные материалы (ГСМ) в количестве 1.134 литра на общую сумму 28.769,58 руб., которую ответчик в добровольном порядке не возместил. В связи с этим, просит суд взыскать с Курочкина Д.С. 28.769 рублей 58 копеек в возмещение причиненного ущерба.
Представитель истца – ОАО «Южноуральский молочный завод» -ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылалась на то, что заявленная в иске сумма возникла в результате недостачи 1.134 л ГСМ, полученных Курочкиным.
Ответчик Курочкин Д.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что перерасход бензина образовался из-за технического состояния автомобиля ЗИЛ, который был за ним закреплен, автомобиль был старый, неисправный, расходовал топлива больше, чем положено по норме. Полученное для заправки топливо он на личные цели не расходовал. О том, что автомашина расходует топливо больше нормы, знали и диспетчер, и механик Малыгин, которому он неоднократно говорил об этом. Однако, другую автомашину ему не давали, отправляли в рейс на этом ЗИЛе.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Как следует из положений статей 242, 243 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере; материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Курочкин Д.В. был принят на работу в ОАО «Южноуральский молочный завод» в качестве водителя автомобиля в автотранспортный цех и состоял в трудовых отношениях с ОАО «Южноуральский молочный завод» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29 т. 1), приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № 12-к (л.д. 26 т. 1), приказом о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № 111-к (л.д. 10 т.1).
За Курочкиным Д.В. был закреплен автомобиль ЗИЛ – 5301, государственный регистрационный знак Н 568 НА, что стороны подтвердили в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южноуральский молочный завод» и Курочкиным Д.С. заключен договор о полной материальной ответственности, которым предусмотрена полная материальная ответственность работника – водителя АТЦ - за недостачу вверенного ему имущества (л.д. 30-31 т. 1).
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категории работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.
Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерством труда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 85, должность водителя, а также работы, связанные с эксплуатацией транспортных средств, не предусмотрены.
Курочкин Д.В., работавший в ОАО «ЮМЗ» водителем, не относится к той категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, следовательно, работодатель не имел полномочий на заключение с ним такого договора.
Таким образом, указанный выше договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности является незаконным, так как заключен с нарушением требований закона, в связи с чем, не порождает каких-либо юридических последствий.
Между тем, водитель АТЦ ОАО «Южноуральский молочный завод» Курочкин Д.В. по разовым документам – накладным - получал горюче-смазочные материалы со склада работодателя, что подтверждается ведомостями учета выдачи горюче-смазочных материалов за апрель 2011 г. (л.д. 42-49 т.1), за март 2011 г. (л.д. 50-57 т. 1), за февраль 2011 г. (л.д. 58-68 т. 1), за декабрь 2010 г. (л.д. 69-72 т. 1), за ноябрь 2010 г. (л.д. 73-81 т. 1), за октябрь 2010 г. (л.д. 82-89 т. 1), за сентябрь 2010 г. (л.д. 90-97 т.1), за август 2010 г. (л.д. 98-107 т.1), за июль 2010 г. (л.д. 108-119 т.1), за июнь 2010 г. (л.д. 120-130 т.1), за май 2010 г. (л.д. 131-139 т.1), за апрель 2010 г. (л.д. 140-148 т.1), за март 2010 г. (л.д. 149-152 т.1). Всего по указанным ведомостям ответчиком получено дизельное топливо в количестве 9.446 литров, что подтверждается указанными ведомостями и удостоверено его подписью. Данное обстоятельство ответчиком в суде не оспаривалось.
Согласно путевых листов, подписанных Курочкиным Д.В., за период работы им было израсходовано 7.756 л полученного топлива, что подтверждается путевыми листами (т.2, л.д.1-196). Таким образом, остаток ГСМ составляет 1.690 литров (9.446 л - 7.756 л), при этом, на момент передачи Курочкину Д.В. автомашины в марте 2010 года за автомашиной уже числился остаток топлива 61л, в марте 2011 года 100 л топлива было слито в автомашину с государственным номером Н 659 МА, и за 395 л топлива из заработной платы Курочкина были произведены его удержания. Указанные обстоятельства подтвердили стороны в судебном заседании и не оспаривали их. Таким образом, за Курочкиным Д.В. на момент его увольнения числилось 1.134 л топлива. (1.690 л – 61 л – 100 л – 395 л)
Факт расхода топлива и его количество подтверждены имеющимися в материалах дела путевыми листами, в которых отражены показания спидометра автомобиля, марка горючего, движение горючего (выдача, его остаток при выезде и возвращении), а также задание водителю и его выполнение, в путевых листах имеется подпись водителя Курочкина Д.В. (л.д. 32, том 1, л.д. 1-196 том 2).
В ОАО «ЮМЗ» разработаны нормы расхода ГСМ по каждому автомобилю, в том числе по автомашине ЗИЛ -5301, закрепленной за Курочкиным Д.В., при этом, учтены технические особенности транспортных средств, год выпуска, режим работы, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 69, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 85 (т. 4, л.д. ). Утвержденные сезонные нормы расхода ГСМ применялись при расчете расхода топлива, в том числе и в отношении автомашины, закрепленной за Курочкиным Д.В., при этом, учет производился по фактическому расходу топлива, указанному водителем в путевом листе, что подтверждается электронными распечатками расчета расхода ГСМ (т. 3, л.д.94 – 263).
Как указано выше, на момент увольнения за Курочкиным Д.В. числилось топливо в объеме 1.134 литра. Сумма ущерба, причиненного Курочкиным Д. В. предприятию - ОАО «Южноуральский молочный завод» - составила 28.769 рублей 58 копеек (25,37 руб. х 1.134 л). Расчет ущерба судом проверен и признан правильным. Средняя рыночная стоимость 1 литра топлива составляет 25 рублей 37 копеек, что подтверждается счетами-фактурами на топливо, представленными истцом (т.4).
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что полученное им топливо было израсходовано при эксплуатации автомашины, поскольку фактически расход топлива у закрепленной за ним автомашины был выше установленного нормативами по заводу, о чем он неоднократно сообщал механику Малыгину.
В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 показали суду, что действительно задолженность по ГСМ, полученным Курочкиным Д.В., увеличивалась из месяца в месяц, однако, причины этого они назвать не смогли, при этом, ФИО7 показала, что увеличение остатка топлива она обнаружила в мае 2010 года, о чем сообщила главному бухгалтеру, после этого она неоднократно докладывала об этом главному бухгалтеру предприятия, но никаких мер принято не было. Свидетель ФИО6 пояснил, что он подписывает все путевые листы и тоже видел, что остаток топлива, который числится за Курочкиным, постоянно увеличивался.
Представитель истца пояснила суду, что об увеличении остатков ГСМ, числящихся за Курочкиным, на предприятии знали, но не могли с него удержать, так как у него постоянно производились какие-либо удержания из заработной платы. Вопрос о возмещении ущерба подняли, только когда Курочкин подал заявление об увольнении.
Автомашина ЗИЛ государственный номер Н 568 НА, ранее закрепленная за ответчиком, списана и разобрана на запчасти, что подтверждается представленной суду справкой, а также пояснениями представителя истца. Таким образом, в настоящее время невозможно проверить, действительно ли указанный автомобиль потреблял топлива больше установленной нормы. При этом, свидетель ФИО6 показал суду, что данный автомобиль действительно ремонтировался, производился ремонт двигателя, после чего непродолжительное время остатки ГСМ, числящихся за Курочкиным, перестали расти и даже несколько снизились, но затем вновь стали возрастать. Свидетель ФИО8 показал суду, что в отсутствие Курочкина он выходил в рейс на автомашине ЗИЛ, закрепленной за Курочкиным, фактический расход бензина был больше нормы, так как автомобиль старый.
Представитель истца ссылался на то, что ущерб, причиненный Курочкиным Д.В. предприятию, является следствием недостачи 1.134 л топлива.
На истце, как на работодателе, лежит обязанность доказать факт недостачи. Однако, каких-либо достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт недостачи со стороны Курочкина Д.В., истцом суду не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения в отношении Курочкина Д.В. положений трудового законодательства о полной материальной ответственности работника и соответственно возложении на него обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Суд пришел к выводу, что Курочкин Д.В. обязан отвечать перед работодателем в пределах своего среднего месячного заработка.
Средняя месячная заработная плата Курочкина Д.В. за период с марта 2010 года по март 2011 года составила 16.966 рублей 20 копеек в месяц, что подтверждается расчетными листками на имя Курочкина Д.В. (203.594,51 руб. : 12 мес.).
При таких обстоятельствах, исковые требования ОАО «ЮМЗ» подлежат частичному удовлетворению, с Курочкина Д.В. в пользу ОАО «Южноуральский молочный завод» в возмещении ущерба следует взыскать 16.966 рублей 20 копеек. В остальной части иска ОАО «ЮМЗ» следует отказать.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с Курочкина Д.В. в пользу ОАО «ЮМЗ» следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 610 рублей 98 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ОАО «Южноуральский молочный завод» к Курочкину Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Курочкина Дмитрия Владимировича в пользу ОАО «Южноуральский молочный завод» в возмещении ущерба 16.966 рублей 20 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 610 рублей 98 копеек, а всего 17.577 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 18 копеек.
В остальной части иска ОАО «Южноуральский молочный завод» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинской областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова