Дело № 2-92/12
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 26 марта 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ЗАО «Кредит Европа банк» к Тушеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Тушеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска ЗАО «Кредит Европа Банк» указало, что ответчиком Тушевым С.В. не исполняются обязательства перед банком о своевременном, в соответствии с установленным графиком, погашении суммы кредита и процентов за пользование кредитом, установленных условиями заключенного между сторонами кредитного договора. В результате этого образовалась задолженность по договору в сумме 244.963 рубля 16 копеек. Обеспечением исполнения обязательств Тушева С.В. по кредитному договору является залог автомобиля TOYOTA VITZ 1999 года выпуска, цвет белый (светло-серый), двигатель 1SZ-0031625, кузов SCP10-0010949. В связи с этим, просит взыскать с ответчика Тушева С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 244. 963 рубля 16 копеек, обратив взыскание на заложенное имущество – автомашину TOYOTA VITZ 1999 года выпуска, цвет белый (светло-серый), двигатель 1SZ-0031625, кузов SCP10-0010949, установив начальную продажную цену по результатам проведения товароведческой экспертизы. Кроме того, просит взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5.649, 63 руб. и 2.116,85 руб. – уплаченных при обращении в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствие был отменен по заявлению должника.
В судебное заседание представитель ЗАО «Кредит Европа Банк» не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.
Ответчик Тушев С.В., а также его представители Тушева И.А., ФИО5 в суд не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьями 819, 811 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; если договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Кредит Европа Банк» и Тушевым С.В. заключен кредитный договор №369000000031525, согласно которого Банк предоставил Тушеву С.В. кредит в сумме 160.000 рублей по программе автокредитования на покупку автомобиля TOYOTA VITZ 1999 года выпуска, цвет белый (светло-серый), двигатель 1SZ-0031625, кузов SCP10-0010949. Кредит предоставлен Тушеву С.В. сроком на 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес>,65 % в месяц, ежемесячный взнос, подлежащий уплате в счет погашения долга по кредиту в сроки, установленные графиком платежей, составляет 5.973 рубля 33 копейки.( л.д. 11-20, 39-50 )
Указанный договор соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.
За счет заемных денежных средств, а также за счет собственных денежных средств Тушевым С.В. за 178.000 рублей ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи куплен автомобиль TOYOTA VITZ 1999 года выпуска, цвет белый (светло-серый), двигатель 1SZ-0031625, кузов SCP10-0010949 (л.д.31-35).
Таким образом, свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме, выдав Тушеву С.В. кредит в сумме 160.000 рублей.
В нарушение условий договора заемщик Тушев С.В. ненадлежащим образом исполняет взятые по договору обязательства по своевременному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочку уплаты платежей за пользование кредитом. В связи с чем, банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.2.3 указанного выше кредитного договора в случае возникновения просроченной задолженности по какому-либо платежу в соответствии с договором заемщик уплачивает банку штрафные неустойки в виде пени и процентную ставку на просроченную задолженность (3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты) начисляются по истечению четырех дней на пятый (календарный) день с момента возникновения очередной задолженности за все дни просроченной задолженности (л.д.11). Также, согласно тарифа «Експресс кредит», с которыми Тушев С.В. ознакомлен при заключении кредитного договора, установлены санкции за нарушение условий кредитного договора: процентная ставка на просроченную задолженность – тройная ставка рефинансирования Банка России; пеня за просрочку платежа по кредиту – 0,2 % от суммы платежа в день. (л.д.42).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному кредитному договору в сумме 244.963 рубля 16 копеек, в том числе: просроченные проценты за пользование кредитом - 58.411,34 руб., просроченная задолженность по основному долгу – 117.780,01 руб., текущая часть основного долга – 26.666,80 руб., проценты на просроченный основной долг (штрафные санкции) – 42.105,01 руб.
Указанная сумма задолженности подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика, а также расчетом, представленным истцом. Указанный расчет проверен судом и признан правильным. Ответчиком доказательств обратного суду не представлено.
Ранее в судебном заседании представитель ответчика Тушева С.В. - ФИО5, действующий по доверенности, заявлял о том, что штрафные санкции несоразмерны нарушенному обязательству, просил снизить сумму процентов на просроченный основной долг.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указано выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 117.780 рублей 01 копейка, а сумма неустойки – проценты на просроченный основной долг – составляют 42.105 рублей 01 копейка, что составляет почти третью часть от суммы нарушенного обязательства. Исходя из этого, суд полагает, что неустойка в размере 42.105,01 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения основного обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер неустойки до 1.000 рублей.
Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 203.858 рублей 15 копеек (58.411,34 + 117.780,01 + 26.666,80 +1.000).
Ранее в судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 – ссылался на то, что банком незаконно взята с Тушева С.В. единовременная комиссия в сумме 3.000 рублей за выдачу кредита. Просил зачесть указанную сумму в счет погашения Тушевым задолженности по кредиту и в связи с этим, произвести перерасчет.
Судом разъяснено право ответчика обратиться в суд с иском к Банку о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере суммы единовременной комиссии за выдачу кредита.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии с п. 3.1 указанного кредитного договора надлежащее исполнение Заемщиком своих обязательств перед банком обеспечивается залогом автомобиля TOYOTA VITZ 1999 года выпуска, цвет белый (светло-серый), двигатель 1SZ-0031625, кузов SCP10-0010949.
Представители ответчика Тушева С.В. возражали против обращения взыскания на автомобиль, в обоснование своей позиции ссылаясь на то, что автомобиль необходим семье, так как является источником дополнительного дохода, а также два раза в месяц ответчик доставляет на указанном автомобиле своего малолетнего ребенка в областной лечебный центр для обследования. Однако, обстоятельства, на которые ссылались представители ответчика, не являются юридически значимыми при разрешении вопроса об обращении взыскания на автомобиль, поскольку не прекращают условий договора о залоге автомобиля.
Таким образом, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль TOYOTA VITZ 1999 года выпуска, цвет белый (светло-серый), двигатель 1SZ-0031625, кузов SCP10-0010949, подлежит удовлетворению.
Согласно п.10.13 договора, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), автомобиль TOYOTA VITZ 1999 года выпуска оценен сторонами в 178.000 рублей.
Представитель истца указывал в исковом заявлении на необходимость назначения товароведческой экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, в связи с тем, что реальная стоимость предмета залога могла измениться в связи с износом имущества, повреждением и частичной утратой залога, а также изменением коньюктуры рынка.
Учитывая, что стороной ответчика представлен суду Отчета № 81/03-12 об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA VITZ 1999 года, в котором отражена стоимость спорного автомобиля с учетом амортизации (износа), коньюктуры рынка, а также то, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», суд принимает указанный отчет за основу при определении начальной продажной цены спорного автомобиля.
Согласно отчета № 81/03-12 об оценке рыночной стоимости автомобиля TOYOTA VITZ 1999 года выпуска, цвет белый (светло-серый), двигатель 1SZ-0031625, кузов SCP10-0010949, государственный номер Т 755 ЕВ 174 рыночная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 165.000 рублей.
Суд в соответствии с ч.3 ст. 350 ГК РФ, полагает возможным установить начальную продажную цену автомобиля, являющегося предметом залога, в размере 165.000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом за подачу иска уплачена госпошлина в сумме 5.649,63 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением № 39678 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с ответчика в пользу истца в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5.649 рублей 63 копейки.
Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 2.116,85 руб., уплаченных им при подаче заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Тушева С.В. задолженности по кредитному договору, ссылаясь при этом на то, что вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен по заявлению Тушева С.В. Однако, истцом не представлено суду надлежащих доказательств уплаты им госпошлины в сумме 2.116,85 руб. при подаче заявления о выдаче судебного приказа. В связи с этим, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанной им суммы в размере 2.116,85 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «Кредит Европа банк» к Тушеву Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Тушева Сергея Викторовича в пользу ЗАО «Кредит Европа банк» задолженность по кредитному договору № 00369CL000000031525 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 203.858 (двести три тысячи восемьсот пятьдесят восемь) рублей 15 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль TOYOTA VITZ, 1999 года выпуска, цвет белый (светло-серый), двигатель 1SZ-0031625, кузов SCP10-0010949, установив начальную продажную цену в размере 165.000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей.
В остальной части иска ЗАО «Кредит Европа банк» отказать.
Взыскать с Тушева Сергея Викторовича в пользу ЗАО «Кредит Европа банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 5.649 (пять тысяч шестьсот сорок девять) рублей 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна
Судья Т.П. Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова