Дело № 2-74/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 11 марта 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харизиной Юлии Викторовны к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о признании недействительным пункта 4.1.7 договора займа № 05-01/222-08 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
УС ТАНОВИЛ:
Харизина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о признании недействительным пункта 4.1.7 договора займа № 05-01/222-08 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ОАО «ЮУ КЖСИ» заключен договор займа № 05-01/222-08, по которому ей предоставлен займ в размере 1.094.000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>27, стоимостью 1 216.620 рублей. Плата за пользование заемными средствами определена в размере 15,5% годовых, с ежемесячным возвратом займа и процентов за пользование согласно графика платежей. В день заключения договора ею были оплачены расходы: оформление договора займа - 950 рублей, оформление договора уступки - 950 рублей, выдача займа – 10.940 рублей, оформление закладной – 1250 рублей, а всего 14.090 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией ОАО «Уралпромбанка» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные расходы она понесла необоснованно и незаконно, поскольку ни договором займа, ни договором уступки прав требования на неё не была возложена обязанность нести расходы за предоставление таких услу<адрес> того, при заключении договора займа на неё была возложена обязанность по возмещению расходов на личное страхование, что также противоречит закону, при этом, она вынуждена была заключить договор страхования и оплатить 2.767 рублей 82 копейки. Считает, что все это незаконно навязано ей ответчиком. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14.090 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.499 рублей 95 копеек; признать недействительным п.4.1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на неё возложена обязанность личного страхования, и взыскать с ответчика понесенные в связи с этим убытки в сумме 2.767 рублей 82 копейки. Просит также взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 рублей.
В судебное заседание истец Харизина Ю.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Представитель ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ответчика по делу – исковые требования Харизиной Ю.В. не признал. В обоснование своей позиции указал, что Харизина добровольно обратилась в ОАО «ЮУКЖСИ» с заявлением о предоставлении займа в целях приобретения квартиры, расположенной в <адрес>27. При подаче заявления Харизина была ознакомлена с прейскурантом цен на услуги, оказываемые ОАО «ЮУ КЖСИ» гражданам. В период оформления займа Харизина на неясность перечня или объема услуг не ссылалась. Оплатив сумму 14.090 рублей, Харизина согласилась с указанным перечнем услу<адрес> ею услуги в полном объеме ей предоставлены. Данная сумма неосновательным обогащением не является. При заключении кредитного договора ОАО «ЮУ КЖСИ» не ставило в зависимость заключение договора займа от заключения Харизиной договора личного страхования. Денежные средства на счет ответчика в виде страховой суммы, Харизиной не вносились, а оплачены ею страховой компании. Если бы в период действия договора страхования наступил страховой случай, по договору были бы произведены соответствующие выплаты.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее ОАО «ЮУ АИЖК») и Харизиной Ю.В. заключен договор займа № 05-01/222-08, по которому заемщику Харизиной Ю.В. предоставлен займ в размере 1.216.620 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>27, сроком на 240 месяцев.
В день заключения указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ - Харизина Ю.В. по квитанции перечислила на расчетный счет ОАО «ЮУ КЖСИ» в ОАО « Уралпромбанк» денежные средства в размере 14.090 рублей, из которых: 950 рублей оплата услуг за оформление договора залога, 950 рублей - за оформление договора уступки права требования, 10.940 рублей - за выдачу займа и 1.250 рублей - за оформление закладной. Оплаченные Харизиной Ю.В. суммы соответствуют прейскуранту цен на услуги, оказываемые ОАО «ЮУ КЖСИ», утвержденному генеральным директором ОАО «ЮУ АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оплаченные истцом услуги фактически оказаны Харизину И.А. ответчиком. То есть, ответчиком оформлены договор № 07-02/134-08 залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования № 07-01/214-08 от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена закладная, однако, истец после подписания акта приема-передачи жилого помещения не явился в ОАО «ЮУ АИЖК» для подписания закладной, не смотря на то, что был надлежаще об этом извещен, что подтверждается заявлением Харизиной Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком также выданы истцу заемные денежные средства, что подтверждается указанным выше договором займа. При этом, представитель ответчика пояснил, что в услугу по выдаче займа входят работы по консультации клиента, проверке его кредитной истории, оформлению непосредственно самого договора займа.
Таким образом, оплата Харизиной Ю.В. фактически оказанных ей ответчиком услуг на сумме 14.090 рублей соответствует требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает при этом нарушений прав истца как потребителя оказанных ему ответчиком услу<адрес> сумма неосновательным обогащением не является. В связи с этим, суд полагает, что требования Харизиной Ю.В. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 14.090 рублей не основано на положениях действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 3.499 рублей 95 копеек за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вытекают из требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 14.090 рублей, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно и требование Харизиной о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.499 рублей 95 копеек довлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 4.1.7 указанного выше договора займа «заемщик обязан не позднее одного рабочего дня, считая с даты заключения договора, застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (Личное страхование) Харизиной Ю.В. в пользу займодавца на срок действия договора, заключив Договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Займодавец. Истцом Харизиной оспаривается указанный пункт договора именно в части возложения на неё обязанности заключить со страховой компанией договор личного страхования.
Во исполнение указанного пункта договора Харизина Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Первая страховая компания» договор страхования (личное страхование), номер страхового полиса 52130010042002001020 и по квитанции № 541305 серия А от ДД.ММ.ГГГГ внесла страховую премию в размере 2.767 рублей 82 копейки рублей в ООО «Первая страховая компания» ( л.д. 13).
Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец полагает, что предложение услуги по договору займа с требованием обязательного получения другой услуги - страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключение договора займа обусловлено навязанной ему услугой по заключению договора личного страхования.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд полагает, что включение в указанный выше договор займа п. 4.1.7, предусматривающего страхование жизни и трудоспособности заемщика Харизиной Ю.В. является одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа, сторонами был согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков, в том числе, жизни и трудоспособности, а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемое истцом условие договора займа является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату займа. Харизина Ю.В. самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа, при этом в качестве займодавца выбрала именно ОАО «ЮУ КЖСИ». При заключении договора займа она подтвердила свое согласие на заключение договора на согласованных с займодавцем условиях, претензий по этому условию ранее не предъявляла. Суд полагает, что оспариваемое истцом условие договора не ущемляет права Харизиной. Нарушений действующего закона при включении в договор указанного пункта суд также не усматривает.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным п. 4.1.7 указанного выше договора займа в части возложения на Харизину Ю.В. обязанности заключить договор личного страхования жизни и здоровья. В связи с этим, требование Харизиной Ю.В. о признании недействительным п. 4.1.7 договора займа удовлетворению не подлежит.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 2.767 рублей 82 копейки, оплаченных ею в качестве страховой премии, вытекают из требования о признании недействительным п. 4.1.7 договора займа, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно и требование Харизиной о взыскании убытков в сумме 2.767 рублей 82 копейки удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в иске Харизиной Ю.В. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Харизиной Юлии Викторовны к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 14.090 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3.499 рублей 95 копеек; признании недействительным п.4.1.7 договора займа № 05-01/222-08 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании убытков в сумме 2.767 рублей 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова