Дело № 2-75/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 11 марта 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харизина Игоря Александровича к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о признании недействительным пункта 4.1.7 договора займа № 05-01/223-08 от 7 октября 2008 года, взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами,
УС ТАНОВИЛ:
Харизин И.А. обратился в суд с иском к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о признании недействительным пункта 4.1.7 договора займа № 05-01/223-08 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «ЮУ КЖСИ» заключен договор займа № 05-01/223-08, по которому ему предоставлен займ в размере 1 500 000 рублей сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>28, стоимостью 1 807 300 рублей. Плата за пользование заемными средствами определена в размере 15,5% годовых, с ежемесячным возвратом займа и процентов за пользование согласно графика платежей. В день заключения договора им были оплачены расходы: оформление договора займа - 950 рублей, оформление договора уступки - 950 рублей, выдача займа – 15000 рублей, оформление закладной – 1250 рублей, а всего 18.150 рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией ОАО «Уралпромбанка» от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данные расходы понес необоснованно и незаконно, поскольку ни договором займа, ни договором уступки прав требования на него не была возложена обязанность нести расходы за предоставление таких услу<адрес> того, при заключении договора займа на него была возложена обязанность по возмещению расходов на личное страхование, что также противоречит закону, при этом, он вынужден был заключить договор страхования и оплатить 5.445 рублей. Считает, что все это незаконно навязано ему ответчиком. В связи с этим, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 18.150 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.508 рублей 46 копеек; признать недействительным п.4.1.7 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на него возложена обязанность личного страхования, и взыскать с ответчика понесенные в связи с этим убытки в сумме 5.445 рублей. Просит также взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме 3.000 рублей.
В судебное заседание истец Харизин И.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца.
Представитель ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» - ответчика по делу – исковые требования Харизина И.А. не признал. В обоснование своей позиции указал, что Харизин И.А. добровольно обратился в ОАО «ЮУКЖСИ» с заявлением о предоставлении займа в целях приобретения квартиры, расположенной в <адрес>28. При подаче заявления Харизин И.А. был ознакомлен с прейскурантом цен на услуги, оказываемые ОАО « ЮУ КЖСИ» гражданам. В период оформления займа Харизин И.А. на неясность перечня или объема услуг не ссылался. Оплатив сумму 18.150 рублей, Харизин И.А. согласился с указанным перечнем услу<адрес> им услуги в полном объеме ему предоставлены. Данная сумма неосновательным обогащением не является. При заключении кредитного договора ОАО «ЮУ КЖСИ» не ставило в зависимость заключение договора займа от заключения Харизиным договора личного страхования. Денежные средства на счет ответчика в виде страховой суммы, Харизиным не вносились, а оплачены им страховой компании. Если бы в период действия договора страхования наступил страховой случай, по договору были бы произведены соответствующие выплаты. В настоящее время договор займа сторонами исполнен в полном объеме, то есть Харизин причитающуюся к выплате сумму внес в полном объеме.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее ОАО «ЮУ АИЖК») и Харизиным И.А. заключен договор займа № 05-01/223-08, по которому заемщику Харизину И.А. предоставлен займ в размере 1.500.000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>28, сроком на 240 месяцев.
В день заключения указанного договора - ДД.ММ.ГГГГ - Харизин И.А. по квитанции перечислил на расчетный счет ОАО «ЮУ КЖСИ» в ОАО « Уралпромбанк» денежные средства в размере 18.150 рублей, из которых: 950 рублей оплата услуг за оформление договора залога, 950 рублей - за оформление договора уступки права требования, 15.000 рублей - за выдачу займа и 1.250 рублей - за оформление закладной. Оплаченные Харизиным И.А. суммы соответствуют прейскуранту цен на услуги, оказываемые ОАО «ЮУ КЖСИ», утвержденному генеральным директором ОАО « ЮУ АИЖК» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, оплаченные истцом услуги фактически оказаны Харизину И.А. ответчиком. То есть, ответчиком оформлены договор № 07-02/135-08 залога имущественных прав от ДД.ММ.ГГГГ, договор уступки прав требования № 07-01/177-08 от ДД.ММ.ГГГГ, оформлена закладная, однако, истец после подписания акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ не явился в ОАО «ЮУ АИЖК» для подписания закладной, не смотря на то, что был надлежаще об этом извещен, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком также выданы истцу заемные денежные средства, что подтверждается указанным выше договором займа. При этом, представитель ответчика пояснил, что в услугу по выдаче займа входят работы по консультации клиента, проверке его кредитной истории, оформлению непосредственно самого договора займа.
Таким образом, оплата Харизиным И.А. фактически оказанных ему ответчиком услуг на сумме 18.150 рублей соответствует требованиям действующего законодательства. Суд не усматривает при этом нарушений прав истца как потребителя оказанных ему ответчиком услу<адрес> сумма неосновательным обогащением не является. В связи с этим, суд полагает, что требования Харизина И.А. о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 18.150 рублей не основано на положениях действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 4.508 рублей 46 копеек за незаконное пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вытекают из требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 18.150 рублей, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно и требование Харизина о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.508 рублей 46 копеек удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 4.1.7 указанного выше договора займа «заемщик обязан не позднее одного рабочего дня, считая с даты заключения договора, застраховать в Страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (Личное страхование) Харизину И.А. в пользу займодавца на срок действия договора, заключив Договоры (полисы) страхования (личное страхование), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Займодавец. Истцом Харизиным оспаривается указанный пункт договора именно в части возложения на него обязанности заключить со страховой компанией договор личного страхования.
Во исполнение указанного пункта договора Харизин И.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Первая страховая компания» договор страхования (личное страхование) № 5 21 3001 00 42002 001020. Предметом указанного договора является страхование имущественных интересов страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и /или болезни (заболевания) в обеспечение обязательств по договору займа № 05-01/223-08 от ДД.ММ.ГГГГ и/или закладной. По квитанции № 555318 серия А от ДД.ММ.ГГГГ Харизин И.А. внес страховую премию в размере 5.445 рублей в ООО «Первая страховая компания» ( л.д. 18).
Статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 1 статьи 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Истец полагает, что предложение услуги по договору займа с требованием обязательного получения другой услуги - страхования имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) является нарушением ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку заключение договора займа обусловлено навязанной ему услугой по заключению договора личного страхования.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд полагает, что включение в указанный выше договор займа п. 4.1.7, предусматривающего страхование жизни и трудоспособности заемщика Харизина И.А., является одним из способов обеспечения исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа. При заключении ДД.ММ.ГГГГ договора займа, сторонами был согласован вид обеспечения - страхование определенных рисков, в том числе, жизни и трудоспособности, а также определены объемы и условия такого обеспечения. Оспариваемое истцом условие договора займа является согласованной сторонами формой обязанности заемщика предоставить надлежащее обеспечение исполнения своих обязательств по возврату займа. Харизин И.А. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении договора займа, при этом в качестве займодавца выбрал именно ОАО «ЮУ КЖСИ». При заключении договора займа он подтвердил свое согласие на заключение договора на согласованных с займодавцем условиях, претензий по этому условию ранее не предъявлял. Суд полагает, что оспариваемое истцом условие договора не ущемляет права Харизина. Нарушений действующего закона при включении в договор указанного пункта суд также не усматривает.
Кроме того, согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ № 08-04/669, задолженность по кредитному договору № 05-01/223-08 от ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена Харизиным И.А. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в силу положений ч.1 ст. 408 ГК РФ обязательства договора займа прекращены в связи с надлежащим исполнением.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания недействительным п. 4.1.7 указанного выше договора займа в части возложения на Харизина И.А. обязанности заключить договор личного страхования жизни и здоровья. В связи с этим, требование Харизина И.А. о признании недействительным п. 4.1.7 договора займа удовлетворению не подлежит.
Исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5.445 рублей, оплаченных им в качестве страховой премии, вытекают из требования о признании недействительным п. 4.1.7 договора займа, в удовлетворении которого судом отказано. Следовательно и требование Харизина о взыскании убытков в сумме 5.445 рублей удовлетворению не подлежит.
Таким образом, в иске Харизину И.А. следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований Харизина Игоря Александровича к ОАО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 18.150 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.508 рублей 46 копеек; признании недействительным п.4.1.7 договора займа № 05-01/223-08 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании убытков в сумме 5.445 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова