Дело № 2-26/2012
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Южноуральск 05 марта 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герольд Натальи Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Хараузовой Наталье Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Пестышеву Дмитрию Николаевичу, Южноуральскому городскому отделу судебных приставов о признании незаконными ненормативных актов исполнительного производства, признании незаконным бездействия по невозвращению имущества должнику, обязании возвратить имущество в виде квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально Герольд Н.С. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП Хараузовой Н.Г., территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> о признании недействительными торгов от ДД.ММ.ГГГГ по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» - 118, признании недействительной государственной регистрации права собственности ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» - 118.
После неоднократного изменения исковых требований, Герольд Н.С. предъявила исковые требования к судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП Хараузовой Н.Г., судебному приставу-исполнителю ФИО16 городского отдела судебных приставов Пестышеву Д.Н., ФИО16 городскому отделу судебных приставов о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; просила признать незаконным бездействия по невозвращению ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» - 118; обязать ответчиков возвратить ей указанную квартиру.
В обоснование иска Герольд Н.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Уралпромбанком» был заключен кредитный договор на сумму 910.000 рублей, которые предоставлены ей банком на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» - 118. На указанную квартиру была оформлена закладная. Она должна была возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором займа. В связи с возникшими трудностями не смогла осуществлять погашение кредита согласно установленного графика платежа. В связи с чем решением ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу банка взыскана сумма долга по ипотечному кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» - 118. Исполнительный документ для исполнения передан на исполнение в Южноуральский городской отдел судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. Торги по продаже заложенной квартиры, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны не состоявшимися.
В материалах исполнительного производства имеется два постановления, вынесенных судебным приставом-исполнителем Хараузовой Н.Г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, в которых неверно указан взыскатель - ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию», расположенное по адресу: <адрес>. Фактическим же взыскателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», расположенное по адресу: <адрес>. Кроме того, постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в нарушение положений закона не утверждено старшим судебным приставом, не указан порядок его обжалования, не указан номер исполнительного производства. Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено вынесение постановления о регистрации перехода права собственности с должника на взыскателя и утверждение его старшим судебным приставом. В акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют подписи понятых.
Кроме того, в соответствии с положениями закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, а взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В материалах исполнительного производства отсутствуют данные о том, что взыскатель уведомил пристава в письменной форме о своем решении оставить имущество за собой. Следовательно, нереализованное имущество - квартира – должно быть возвращено должнику, а исполнительное производство – прекращено. Однако, до настоящего времени квартира по <адрес> «а» - 118 ей как должнику не возвращена. Кроме того, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество.
В связи с этим, просит:
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хараузовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю;
- признать незаконным акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, составленный судебным приставом-исполнителем Хараузовой Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ;
- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Хараузовой Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права собственности на имущество;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Хараузовой Н.Г. по невозвращению должнику Герольд Н.С. имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» - 118;
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Пестышева Д.Н. по невозвращению должнику Герольд Н.С. имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» - 118;
- обязать судебного пристава-исполнителя Пестышева Д.Г. возвратить должнику Герольд Н.С. квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» - 118.
В судебном заседании Герольд Н.С. и ее представитель ФИО10, действующая по доверенности (л.д.5), поддержали указанные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представитель ФИО16 городского отдела судебных приставов – ответчика по делу - ФИО11 исковые требования Герольд Н.С. не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Герольд Н.С. в пользу взыскателя ОАО Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» возбуждено исполнительное производство № 3622/10/71/74 на основании исполнительного листа, выданного Южноуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с Герольд Н.С. в пользу ОАО « Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» и обращении взыскания на имущество. Квартира, на которую судом обращено взыскание, дважды выставлялась на торги и дважды торги признаны несостоявшимися. В связи с этим, нереализованное на торгах имущество – квартира - предложено взыскателю, который представил судебному приставу-исполнителю письменное согласие принять указанную квартиру. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника Герольд Н.С. взыскателю – ОАО «АИЖК». ДД.ММ.ГГГГ постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество с пакетом необходимых документов направлен взыскателю. Действия судебного пристава-исполнителя проведены в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве. Действительно, судебным приставом-исполнителем Хараузовой допущены ошибки в наименовании взыскателя в вынесенных ею постановлениях. Однако, в настоящее время эти ошибки устранены путем вынесения судебным приставом-исполнителем Пестышевым соответствующих постановлений об исправлении описок. При составлении Акта приема-передачи понятые не присутствовали, поскольку их участие не является обязательным, так передача имущества происходила только документально, спорное жилое помещение не вскрывалось. Пояснила также, что в настоящее время Хараузова Н.Г. уволилась из службы судебных приставов, после чего исполнительное производство в отношении должника Герольд Н.С. было передано в производство судебного пристава-исполнителя Пестышева Д.Н. Полагала, что требования Герольд не обоснованны и просила в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель Пестышев Д.Н. исковые требования Герольд Н.С. не признал, поддержал в суде позицию судебного пристава-исполнителя ФИО11
Ответчик Хараузова Н.Г., освобожденная приказом УФССП по <адрес> № 5-к от ДД.ММ.ГГГГ от должности судебного пристава-исполнителя ФИО16 городского отдела судебных приставов, в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просит отказать в удовлетворении требований Герольд Н.С.
Представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - третьего лица по делу - в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражает против удовлетворения исковых требований Герольд Н.С. В заявлении указал, что Герольд Н.С. не представила суду доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ОАО «АИЖК» выразило согласие в письменной форме об оставлении нереализованного имущества за собой. Согласие взыскателя получено Южноуральским отделом судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте. Полагает, что Герольд Н.С. затягивает процедуру оформления передачи нереализованного имущества.
Представитель Росреестра – третьего лица по делу – в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Согласно положений ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Судом установлено, что решением ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Герольд Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. С Герольд Н.С. в пользу ОАО «Агентсво по ипотечному жилищному кредитованию» взыскана задолженность по кредитному договору и судебные расходы в общей сумме 992.602 рубля 94 копейки, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» - 118, начальная продажная стоимость которой установлена в размере 1.410.000 рублей. На основании указанного решения Южноуральским городским судом выдан исполнительный лист № 2-424/2010 (л.д. 64-67, 20-22).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП Хараузовой Н.Г. по заявлению взыскателя – ОАО «АИЖК» на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 75/71/14019/11/2010, должнику Герольд Н.С. установлен срок пять дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от получена Герольд Н.С. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17-19, 23).
В установленный законом срок должник Герольд Н.Г. добровольно не исполнила требования, содержащиеся в исполнительном документе.
В целях исполнения судебного решения квартира, на которую решением суда обращено взыскание, дважды выставлялась на торги и дважды торги по продаже заложенной квартиры, проводившиеся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны не состоявшимися. (л.д. 37-48).
Согласно положений п.п. 11, 12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП Хараузова Н.Г. предложение, согласно которого предложила взыскателю - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» - оставить за собой имущество должника Герольд Н.С. – двухкомнатную квартиру, расположенную в <адрес> «а» - 118 по цене на 25% ниже его стоимости, т.е. по цене 1.057.500 рублей и сообщить о принятом решении ( л.д.49).
Однако, еще до получения указного предложения, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП заявление, в котором выразило согласие оставить за собой имущество должника Герольд Н.С. – квартиру площадью 49,38 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> «а» - 118, а также просило подготовить документы для оформления права собственности в Управление Росреестра по <адрес>. Указанное заявление с приложенными к нему документами получено Южноуральским ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, а также указанное обстоятельство подтвердил представитель взыскателя в своем отзыве по иску (л.д.50-55).
Таким образом, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истицы Герольд Н.С. о том, что взыскатель – ОАО «АИЖК» - не выразил своего письменного согласия на оставление за собой имущества – квартиры, на которую судом было обращено взыскание.
В соответствии с п.14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи. О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП Хараузова Н.Г., получив согласие взыскателя принять имущество должника, вынесла постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Согласно указанного постановления взыскателю – ОАО «АИЖК» - передано нереализованное имущество должника Герольд Н.С. – двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а» - 118 по цене 1.057.500 рублей (л.д.58).
Герольд Н.С. и ее представитель ФИО10 ссылались на то, что указанное постановление в нарушение положений закона не утверждено старшим судебным приставом, а также, не разъяснен порядок его обжалования.
Действительно, оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю не утверждено старшим судебным приставом Южноуральским ФИО6 и в указанном постановлении не разъяснен порядок его обжалования. Однако, суд полагает, что указанное обстоятельство не может служить основанием для признания данного постановления незаконным, поскольку, судебный пристав-исполнитель является лицом, процессуально независимым. Вынося указанное постановление, судебный пристав-исполнитель Хараузова Н.Г. действовала в соответствии с положениями закона, у неё имелись законные основания для передачи спорного имущества должника взыскателю. Кроме того, Герольд Н.С. реализовала свое право на обжалование указанного постановления, обратившись с данным иском в суд. Суд не усматривает каких-либо нарушений прав должника Герольд Н.С. со стороны судебного пристава-исполнителя Хараузовой Н.Г. при вынесении указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Хараузовой Н.Г. составлен Акт передачи нереализованного имущества взыскателю в счет погашения долга (л.д.59).
Герольд Н.С. и ее представитель ФИО10 ссылались на то, что в указанном Акте отсутствуют подписи понятых.
Согласно положения п.1 ст. 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, указанным положением закона предусмотрено обязательное участие понятых при применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием жилых помещений, занимаемых должником, при изъятии и передаче таких жилых помещений.
Однако, в судебном заседании установлено, что должник Герольд Н.С. в спорной квартире по <адрес> «а» - 118 в <адрес> не проживает, что подтвердила в судебном заседании истица Герольд Н.С., а также в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ нет лиц, зарегистрированных в ней (л.д.34). Кроме того, указанная квартира при передаче её взыскателю судебным приставом-исполнителем не вскрывалась, передача имущества производилась только документально. При таких обстоятельствах участие понятых при составлении оспариваемого Акта не является обязательным. Права должника Герольд Н.С. действиями судебного пристава-исполнителя Хараузовой Н.Г. при составлении указанного Акта не нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП Хараузова Н.Г. вынесла постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. Согласно указанного постановления регистрирующему органу необходимо произвести государственную регистрацию права собственности на имя ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» на двухкомнатную квартиру общей площадью 49,38 кв.м, расположенную по адресу: <адрес> «а» - 118(л.д. 61).
Герольд Н.С. и ее представитель ФИО10 ссылались на то, что законом «Об исполнительном производстве не предусмотрено вынесение какого-либо постановления о регистрации перехода права собственности с должника на взыскателя и утверждение этого постановления старшим судебным приставом.
Однако, такая позиция истицы не основана на положениях закона, поскольку как следует из смысла положений ст. 66 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при обращении в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество в случае, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Кроме того, истица Герольд Н.С. и её представитель ФИО10 ссылаются на то, что в обжалуемых ими постановлениях и акте не указан номер исполнительного производства, а также неверно указано наименование взыскателя – ОАО «Агентство ипотечного кредитования», в то время как взыскателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Однако, как следует из указанных выше постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также акта от ДД.ММ.ГГГГ в указанных документах в нижней части листа имеется запись «К и/п № 3622/10/71/74». Таким образом, в оспариваемых постановлениях и акте указан номер исполнительного производства.
Действительно, судебным приставом-исполнителем Хараузовой Н.Г. в оспариваемых постановлениях допущена ошибка в написании наименования взыскателя – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», который неверно указан как ОАО «Агентство ипотечного кредитования».
В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Хараузовой Н.Г. исполнительное производство по акту приема-передачи передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Южноуральского ГОСП Пестышеву Д.Н.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пестышевым Д.Н. в соответствии с п.3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесены постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и в постановлении о проведении государственной регистрации права собственности на имущество: исправлена описка в наименовании взыскателя, неверно указанного как «ОАО «Агентство ипотечного кредитования » исправлено на верное – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».
Судебный пристав исполнитель Южноуральского ГОСП Хараузова Н.Г., получив в установленный законом срок письменное согласие взыскателя на передачу ему нереализованного имущества должника, законно и обоснованно приняла решение о передаче спорного имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» - 118 – взыскателю ОАО «АИЖК». Также, законно и обоснованно судебным приставом-исполнителем принято решение о проведении государственной регистрации права собственности на указанное имущество на имя взыскателя. Оснований, для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Южноуральского ГОСП Хараузовой Н.Г. и Пестышева Д.Н. по невозвращению спорной квартиры должнику Герольд Н.С., а также оснований для возвращения указанной квартиры должнику Герольд Н.С. суд не усматривает.
Для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что обжалуемые истицей Герольд Н.С. ненормативные акты, вынесенные судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП Хараузовой Н.Г. - постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ – соответствуют требованиям федерального закона «Об исполнительном производстве». Также отвечают требованиям закона и действия судебных приставов- исполнителей Хараузовой Н.Г. и Пестышева Д.Н. при передаче спорной квартиры взыскателю. Нарушений прав должника Герольд Н.С. суд не усматривает. Таким образом, в удовлетворении исковых требований Герольд Н.С. следует отказать в полном объеме.
Поскольку судом отказано Герольд Н.С. в удовлетворении иска, арест, наложенный по определению ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» - 118, в силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Герольд Наталье Сергеевне в удовлетворении исковых требований, предъявленных к судебному приставу-исполнителю Хараузовой Наталье Геннадьевне, судебному приставу-исполнителю Пестышеву Дмитрию Николаевичу, ФИО16 городскому отделу судебных приставов о признании незаконными постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным бездействия по невозвращению Герольд Н.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> «а» - 118; обязании возвратить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» - 118.
Отменить арест, наложенный по определению ФИО16 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «а» - 118.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П.Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова