Дело № 2-247/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 30 мая 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г.Троицк» к Рябчуку Игорю Борисовичу, Рябчук Ольге Михайловне о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» обратился в суд с иском к Рябчуку И.Б., Рябчук О.М. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № 72-ЮЖУ Рябчук О.М. получила от ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» денежные средства в сумме 30.000 рублей. В соответствии с п. 1.4.1. условий договора заемщик обязалась возвращать сумму займа и проценты за пользование займом в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. Поручителем Рябчук О.М. по договору займа является Рябчук И.Б. Обязательства по договору займа ответчиками не исполнены. В связи с чем, просит взыскать с Рябчук О.М. и Рябчук И.Б. солидарно задолженность по договору займа в размере 66.028 рублей с учетом начисленных процентов.
В судебном заседании представитель ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» ФИО5 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики Рябчук О.М. и Рябчук И.Б. по указанным в исковом заявлении адресам не проживают, суду их место жительства либо нахождения не известно, что подтверждается соответствующими актами. В связи с этим, судом ответчикам Рябчукам в порядке ст. 50 ГПК РФ назначен представитель – адвокат ФИО6
Представитель ответчиков Рябчук О.М. и Рябчук И.Б. - адвокат ФИО6, исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности в связи с чем, просил в иске отказать.
Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу определенной денежной суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
Судом установлено, что между ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» и Рябчук О.М. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа № 72-ЮЖУ, по которому займодавец ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» передал заемщику Рябчук О.М. деньги в сумме 30.000 руб., а заемщик Рябчук О.М. обязалась возвратить полученную сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачивать займодавцу 8 % от суммы займа ежемесячно. Указанный договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Деньги в сумме 30.000 рублей Рябчук О.М. получила от ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № 601 от ДД.ММ.ГГГГ.
Заемщик Рябчук О.М. свои обязательства по указанному договору займа исполняла ненадлежащим образом, нарушая сроки возврата основной суммы займа и причитающихся процентов. Последний платеж в счет исполнения обязательств поступил ДД.ММ.ГГГГ, после указанной обязательства по договору займа ответчицей не исполнялись.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору займа в сумме 66.028 рублей, из которых 17.653 руб. – основная сумма займа, 48.375 рублей – проценты за пользование, что подтверждается карточками счета № 58.3.1, № 90.10.1, № 90.10.2, расчетом, представленным истцом, который проверен судом, является правильным. Пени сняты по служебной записке № 169 от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
В обеспечение исполнения обязательств Рябчук О.М. по договору займа № 72-ЮЖУ от ДД.ММ.ГГГГ с Рябчуком И.Б. заключен договор поручительства № 72-ЮЖУ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в случае неисполнения Рябчук О.М. взятых на себя обязательств по указанному выше договору займа. Ответственность Рябчук О.М. и Рябчук И.Б. перед кредитором является солидарной.
Таким образом, за неисполнение заемщиком Рябчук О.М. условий договора займа солидарную с ней ответственность перед кредитором - ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» - несет поручитель – Рябчук И.Б. Сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № 72-ЮЖУ в размере 66.028 рублей подлежала солидарному взысканию с ответчиков Рябчук О.М. и Рябчука И.Б.
Однако, представитель ответчиков - адвокат ФИО6 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд полагает установленным факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» к Рябчук Ольге Михайловне, Рябчуку Игорю Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа № 72 ЮЖУ от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
Согласно части 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Срок исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Таким образом, на момент обращения с иском в суд поручительство Рябчука И.Б., обеспечивающее указанный выше договор займа, прекратилось.
Согласно положений статей ст. 196, ч. 2 ст. 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).
В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно условий договора займа и графика платежей срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж в счет исполнения обязательств поступил от Рябчук О.М. ДД.ММ.ГГГГ. С иском в суд истец обратился в Южноуральский городской суд только ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что ранее истец обращался с иском о взыскании задолженности по договору займа в Арбитражный суд <адрес>, однако их исковое заявление было возвращено судом.
Согласно отметки на исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд, исковое заявление, на которое ссылается истец, подано было ДД.ММ.ГГГГ, то есть также с пропуском установленного законом срока обращения в суд. Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление было возвращено истцу. С иском в Южноуральский суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ1 года, то есть, спустя более 9 месяцев.
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и другие), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Суд полагает, что причины пропуска срока обращения в суд, на которые истец ссылается как на уважительные, таковыми не являются. В связи с чем, суд не находит оснований для восстановления истцу срока исковой давности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что не смотря на то, что действительно имеется задолженность по указанному выше договору займа, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. В иске к Рябчукам следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении иска ООО «Центр микрофинансирования <адрес>» к Рябчук Ольге Михайловне, Рябчуку Игорю Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа № 72 ЮЖУ от ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова