Дело № 2- 219/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 31 мая 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.,
при секретаре Ческидовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» к Погудиной (в настоящее время – Федорова) Ольге Петровне о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Кредитный потребительский кооператив (КПК) «Капиталъ» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с иском к Погудиной О.П. о взыскании денежных средств по договору займа.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Погудина О.П. получила от КПК «Капиталъ» денежные средства в сумме 40.000 рублей с выплатой 8% от суммы основного долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем между КПКГ « Капитал» и Погудиной О.П. заключены соглашения, согласно которым сумма займа увеличена до 330.000 рублей, срок возврата установлен - ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Погудина О.П. условия договора исполняет ненадлежащим образом, платежи в счет погашения суммы займа и причитающиеся проценты не выплачивает. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Погудиной О.П. перед КПКГ «Капиталъ» составляет 1.280.400 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 330.000 рублей, проценты за пользование займом – 950.400 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Погудиной О.П. сумму долга по договору займа в размере 1.280.400 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 14.602 рубля.
В последствие, истец увеличил заявленные исковые требования, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Погудиной по договору займа составляет 1.346.400 рублей, в том числе по основному долгу – 330.000 рублей, проценты за пользование кредитом – 1.016.400 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с Погудиной О.П. сумму долга по договору займа в размере 1.346.400 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 14.932 рубля.
В судебном заседании представитель КПКГ «Капиталъ» ФИО4 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Федорова (ранее – Погудина) О.П., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, заявление о рассмотрение дела в её отсутствие либо об отложении слушания по делу в суд не представила, данных, свидетельствующих о невозможности принять участие в судебном заседании суду не представила.
Ранее – ДД.ММ.ГГГГ - судом по данному иску выносилось заочное решение, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Южноуральского городского суда по заявлению ответчицы Федоровой (ранее-Погудиной) О.П. При таких обстоятельствах, с согласия представителя истца дело рассмотрено судом в отсутствие ответчицы Федоровой О.П.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. ст. 807, 808, 809, 810 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег; договор займа считается заключенным с момента передачи денег; договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между КПКГ «Капиталъ» и Погудиной (в настоящее время – Федоровой) О.П. ДД.ММ.ГГГГ заключен письменный договор займа № 578/08, по которому займодавец КПКГ «Капиталъ» передал заемщику Погудиной О.П. деньги в сумме 40.000 руб. с выплатой 8% от суммы основного долга на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик Погудина О.П. обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование в установленный в договоре срок. (л.д.5).
В последствие, сторонами договора займа неоднократно заключались соглашения о внесении изменений и дополнений к договору займа № 578/08 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых изменялись сроки возврата суммы займа и процентов за пользование им, а также, увеличивалась и сама сумма займа. В итоге, сторонами сумма займа была определена в размере 330.000 рублей, предоставленных по<адрес> % ежемесячных, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-11).
Договор займа заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Деньги в сумме 330.000 рублей Погудина О.П. получила от КПКГ «Капиталъ», что подтверждается расходными кассовыми ордерами: № 258 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000 руб. (л.д.13), № 349 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40.000 руб. (л.д.14), № 357 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250.000 руб. (л.д.15). Таким образом, займодавец свои обязательства перед заемщиком Погудиной О.П. выполнил в полном объеме.
Заемщик Погудина (в настоящее время – Федорова) О.П. свои обязательства по указанному договору займа исполняет ненадлежащим образом, в нарушение условий договора сумму займа в размере 330.000 рублей и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратила. Доказательств обратного ответчицей Погудиной О.П. суду не представлено.
Ранее в судебном заседании, а также в письменном отзыве ответчица Федорова (ранее – Погудина) О.П. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащие ей дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> «а». за 700.000 рублей, а вырученные от их продажи денежные средства в сумме 700.000 рублей внес в кассу КПК «Капиталъ» в счет погашения её долга по договору займа, об этом Горшков заявлял в судебных заседаниях по другим гражданским делам, в подтверждение чего представила суду копии протоколов судебных заседаний.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что действительно по доверенности, выданной Погудиной О.П., он в апреле 2009 года продал принадлежащее ей недвижимое имущество за 700.000 рублей, которые планировалось внести в счет погашения задолженности Погудиной по договору займа. Однако, Погудина не согласилась с сумой сделки, стала требовать её расторжения, в связи с чем, денежные средства в кассу КПК «Капиталъ» в счет погашения её долга не вносились. В настоящее время, денежные средства в сумме 700.000 рублей находятся у него, кроме того, судом вынесено решение о признании сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> «а», недействительной. Поэтому, денежные средства в сумме 700.000 рублей будут возвращены им покупателю этого имущества.
Указанные выше доводы ответчицы опровергаются как пояснениями ФИО4, так и кассовой книгой, которая ведется в КПК «Капиталъ» и которая обозревалась судом в ходе судебного заседания. Согласно указанной кассовой книги денежные средства в период с 2009 года ни от Погудиной (Федоровой) О.П., ни от ФИО4 в счет погашения имеющейся по данному договору займа задолженности в кассу КПК «Капиталъ» не вносились.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчицей Федоровой О.П. не представлено суду доказательств погашения имеющейся у неё задолженности по указанному выше договору займа.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что ответчицей Федоровой О.П. обязательства по договору займа № 578/08 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы основного долга и процентов за пользование займом не исполнены в полном объеме.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Федоровой (Погудиной) О.П. перед КПК «Капиталъ» составляет 1.346.400 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 330.000 рублей, проценты за пользование займом – 1.016.400 рублей. Сумма задолженности подтверждается расчетом, представленном истцом, который проверен судом и признан правильным.
Таким образом, с Федоровой (ранее – Погудина) О.П. в пользу КПК «Капиталъ» следует взыскать задолженность по договору займа № 578/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.346.400 рублей.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Погудиной О.П. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14.932 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Капитал» к Погудиной (в настоящее время – Федорова) Ольге Петровне удовлетворить.
Взыскать с Федоровой (ранее - Погудина) Ольги Петровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» задолженность по договору займа № 578/08 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1.346.400 (один миллион триста сорок шесть тысяч четыреста) рублей.
Взыскать с Федоровой (ранее - Погудина) Ольги Петровны в пользу Кредитного потребительского кооператива «Капиталъ» расходы по оплате госпошлины в сумме 14.932 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать два) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова