Дело 2-238/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 29 мая 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.
при секретаре Ческидовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцуляка Алексея Владимировича к Брезгину Борису Семеновичу, Гуцуляку Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Гуцуляк Алексей Владимирович обратился в суд с иском к ФИО4, Гуцуляку Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гуцуляк Н.В. по договору купли-продажи приобрел за плату у ФИО4 сооружение (бункер ЗАВ-40) площадью 139,6 кв.м, склад металлический площадью 1006,8 кв.м, ограждение металлическое протяженностью 1006,8 кв.м, металлические навесы площадью 39,9 кв.м и 73,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ Гуцуляк Н.В. по договору купли-продажи № 3 продал Гуцуляку А.В. это же имущество за 420.000 рублей, которые были переданы Гуцуляку Н.В. по расписке. В связи с тем, что КХ «Дружное» оспаривало право собственности на данное имущество, Гуцуляк А.В. обратился в Увельский суд с иском о признании за ним права собственности на него. Решением Увельского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ним признано право собственности на сооружение (бункер ЗАВ-40) площадью 139,6 кв.м, склад металлический площадью 1006,8 кв.м, ограждение металлическое протяженностью 1006,8 кв.м, металлические навесы площадью 39,9 кв.м и 73,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «а». ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гуцуляком Н.В. была достигнута устная договоренность приобрести у ФИО4 в долевую собственность каждому недвижимое имущество: асфальтовую площадку, здание овощехранилища и весовую, расположенные адресу: <адрес> «а», после оформления ФИО4 права собственности на указанное имущество в судебном порядке. Так как у них было бы в собственности недвижимое имущество, то они вправе приобрести право собственности на земельный участок как под объектами недвижимости, которые они намерены были приобрести, так и по д движимым имуществом, находящимся в собственности Гуцулуляка А.В. С целью сократить расходы им и Гуцуляком Н.В. было принято решение оформить право собственности на имущество на Гуцуляка Н.В. Во исполнение достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гуцуляком Н.В. был подписан договор купли-продажи № 5 с актом приема-передачи, по которому в собственность Гуцуляка Н.В. без намерения создания каких-либо правовых последствий были переданы: сооружение (бункер ЗАВ-40) площадью 139,6 кв.м, склад металлический 1006,8 кв.м, ограждение металлическое протяженностью 1006,8 кв.м, металлические навесы площадью 39,9 кв.м и 73,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «а». Расторгнуть указанный договор они договорились после того, как Гуцуляк Н.В. получит документы о праве собственности на землю. Однако, после регистрации права собственности на земельный участок Гуцуляк Н.В. отказался расторгать догово<адрес> договор купли-продажи № 5 от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ним и Гуцуляком Н.В. был заключен договор № 3 купли-продажи этого же имущества. Логовор № 5 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью обмануть, ввести в заблуждение других лиц, не участвовавших в этой сделке, чтобы создать у них ложное представление о намерениях участников сделки. Расчеты между ними по указанному договору не производились, имуществом с момента подписания договора пользуется он (истец). Указанный договор был подписан без создания для его сторон каких-либо правовых последствий и является ничтожной сделкой так как имеет мнимый характер. В связи с этим, просит признать недействительным договор № 5 купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Гуцуляком Н.В. и применить последствия ничтожной сделки ввиде двусторонней реституции.
Истец Гуцуляк А.В. и его ФИО3 ФИО9, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил суду, что спорным имуществом он пользовался как до, так и после подписания оспариваемого договора. После получения в собственность земельного участка по <адрес> «а» в <адрес> его брат – Гуцуляк Н.В. предложил ему заключить с ним договор аренды указанного имущества, однако, он отказался, так как ему нужен выкуп имущества.
Ответчик Гуцуляк Н.В. исковые требования не признал. Пояснил суду, что он купил у Гуцуляка А.В. спорное имущество, оплату по договору произвел наличными денежными средствами до подписания договора, о чем указали в самом договоре, поэтому расписку оформлять не стали. После заключения договора Гуцуляк Алексей пользовался этим имуществом и за это обрабатывал его землю. В 2010 году он предложил ФИО6 заключить договор аренды, но тот отказался, сказал, что он хочет только выкупа имущества. Однако, он продавать имущество не намерен.
ФИО3 ответчика Гуцуляка Н.В. - ФИО10, действующий по доверенности, поддержал позицию Гуцуляка Н.В., пояснив суду, что спорный договор исполнен сторонами: Гуцуляк А.В. по акту приема-передачи передал Гуцуляку Н.В. спорное имущество, а Гуцуляк Н.В. передал Гуцуляку А.В. денежные средства. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, пояснив, что Гуцуляк А.В. о заключении сделки знал с самого начала ее оформления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Просит применить к указанной сделке срок исковой давности – три года - и отказать в удовлетворении требований.
Ответчик ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что он стороной сделки между братьями Гуцуляками не являлся, о достигнутых между ними договоренностях ему ничего не известно. Гуцуляк А.В. пользовался спорными объектами примерно с 2004 года
ФИО3 службы государственной регистрации кадастра и картографии - третье лицо по делу - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны заключаться в простой письменной форме (п. 1 ст. 161 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуцуляком А.В. как продавцом и Гуцуляком Н.В. как покупателем заключен договор № 5 купли-продажи (объектов, относящихся к движимому имуществу), согласно которого Гуцуляк А.В. продал, а Гуцуляк Н.В. купил за 420.000 рублей движимое имущество: сооружение (бункер ЗАВ-40) площадью 139,6 кв.м, склад металлический 1006,8 кв.м, ограждение металлическое протяженностью 1006,8 кв.м, металлические навесы площадью 39,9 кв.м и 73,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «а».
Указанный договор заключен лицами, обладающими дееспособностью, в надлежащей форме, необходимой для совершения сделок, в предусмотренной законом письменной форме.
Согласно положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
По смыслу ч.1 ст. 170 ГК РФ доводы о мнимости договора купли-продажи могут быть признаны обоснованными, если истец в силу положений ст. 56 ГПК РФ доказал, что все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.
Истец ссылается на то, что указанный договор является мнимой сделкой, заключенной без намерения создать для её сторон какие либо правовые последствия.
Свидетели ФИО11 и ФИО12, на показания которых ссылался истец в обоснование своих доводов, показали суду, что действительно спорным имуществом пользовался Гуцуляк А.В., однако, обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи им не известны. В настоящее время им известно, что собственником этого имущества является Гуцуляк Н.В.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 3.3 указанного выше договора купли-продажи передача продавцом имущества покупателю осуществляется по передаточному акту; имущество будет считаться переданным от продавца покупателю с момента подписания передаточного акта обеими сторонами договора; стоимость имущества в размере 420.000 рублей покупатель оплатил продавцу до подписания настоящего договора.
Согласно акта № 1 приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял по договору купли-продажи № 5 от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: сооружение (бункер ЗАВ-40) площадью 139,6 кв.м, склад металлический 1006,8 кв.м, ограждение металлическое протяженностью 1006,8 кв.м, металлические навесы площадью 39,9 кв.м и 73,8 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> «а». Указанный передаточный акт подписан как продавцом Гуцуляком А.В., так и покупателем Гуцуляком Н.В.
Таким образом, договор купли-продажи исполнен сторонами в полном объеме: сторонами совершены передача и получение спорных объектов и следуемых по договору денежных средств.
То обстоятельство, что после заключения спорного договора Гуцуляк А.В. продолжал пользоваться спорным имуществом, не свидетельствует о мнимости самого договора купли-продажи, так как собственник имущества, в данном случае Гуцуляк Н.В., вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе и сдавать его в безвозмездное пользование, аренду. Кроме того, как пояснили в судебном заседании истец Гуцуляк А.В. и ответчик Гуцуляк Н.В., разногласия возникли у них после того, как Гуцуляк Н.В. предложил Гуцуляку А.В. заключить с ним договор аренды спорного имущества, то есть, Гуцуляк Н.В. выступил как собственник спорного имущества.
Суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о мнимости спорной сделки купли-продажи.
Кроме того, ФИО3 ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ договор сторонами исполнен, спорное имущество передано продавцом покупателю, а следуемые по договору денежные средства переданы покупателем продавцу до подписания договора, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом № 1 приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ
С иском Гуцуляк А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента исполнения сделки. Доказательств, свидетельствующих о пропуске по уважительным причинам срока исковой давности, истцом суду не представлено. Пропуск истцом срока исковой давности, о котором ответчиком сделано заявление в суде, влечет за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в силу его мнимости и применения последствий недействительности сделки. В связи с чем, исковые требования Гуцуляка А.В. к Гуцуляку Н.В. удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом в качестве соответчика по иску указан ФИО4 Однако, ответчик ФИО4 стороной оспариваемой сделки не является, каких-либо требований к нему истец Гуцуляк А.В. не заявил. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в иске, предъявленном Гуцуляком А.В. к ФИО4 и Гуцуляку Н.В. следует отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на имущество: на бункер ЗАВ-40 площадью 139,6 кв.м, литер 5П; склад металлический площадью 1006,8 кв.м, литер 3П; ограждение металлическое протяженностью 814м с воротами протяженностью 8,5м, литер 1.2; навес металлический площадью 39,9 кв.м, литер Г; навес металлический площадью 73,8 кв.м, литер Г1, расположенные по адресу: <адрес>«а».
Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд, в силу положений ст. 144 ГПК РФ считает возможным отменить арест, наложенный указанным выше определением суда на спорное имущество.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Гуцуляку Алексею Владимировичу в удовлетворении иска к ФИО4, Гуцуляку Николаю Владимировичу о признании недействительным договора № 5 купли-продажи ( объектов, относящихся к движимому имуществу), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гуцуляком Алексеем Владимировичем и Гуцуляком Николаем Владимировичем, применении последствий недействительности сделки.
Отменить арест, наложенный в целях обеспечения иска по определению Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на бункер ЗАВ-40 площадью 139,6 кв.м, литер 5П; склад металлический площадью 1006,8 кв.м, литер 3П; ограждение металлическое протяженностью 814м с воротами протяженностью 8,5м, литер 1.2; навес металлический площадью 39,9 кв.м, литер Г; навес металлический площадью 73,8 кв.м, литер Г1, расположенные по адресу: <адрес> «а».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова