Дело 2-233/2012
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южноуральск 29 мая 2012 года
Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего Леоновой Т.П.
при секретаре Ческидовой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуцуляка Алексея Владимировича к Брезгину Борису Семеновичу, Гуцуляку Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Гуцуляк Алексей Владимирович обратился в суд с иском к ФИО4, Гуцуляку Николаю Владимировичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
В обоснование иска указал, что в июне 2008 года между ним и Гуцуляком Н.В. была достигнута договоренность приобрести у ФИО4 в долевую собственность по 1/2 каждому недвижимое имущество: асфальтовую площадку площадью 1106 кв.м, литера V1, нежилое здание-овощехранилище площадью 582,8 кв.м, литера 1 П и нежилое здание-весовую площадью 28,6 кв.м, литера П, расположенные адресу: <адрес> «а». После оформления сделки у них бы возникло право приобрести в собственность и земельный участок под этими объектами недвижимости. Поэтому, ими было принято решение оформлять указанное недвижимое имущество с целью уменьшения расходов по сделке на Гуцуляка Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, согласно которому в собственность Гуцуляка Н.В. было передано недвижимое имущество – асфальтовая площадка, овощехранилище и весовая. ДД.ММ.ГГГГ Гуцуляк Н.В. зарегистрировал в ФИО3 регистрационной службы по <адрес> право собственности на каждый объект. Впоследствии Гуцуляк Н.В. отказался оформить на него ? долю в праве собственности на спорное имущество. Считает договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи ? доли в праве на спорное имущество недействительным (ничтожным) по основаниям п.2 ст. 170 ГК РФ, поскольку это притворная сделка. Данный договор был подписан с целью прикрытия сделки по купле-продаже имущества Гуцуляка А.В. и Гуцуляка Н.В. в равных долях по 1/2 доле каждому в праве на имущество. В связи с этим, просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи ? доли в праве на асфальтовую площадку площадью 1106 кв.м, литера V1, нежилое здание-овощехранилище площадью 582,8 кв.м, литера 1 П и нежилое здание-весовую площадью 28,6 кв.м, литера П, расположенные в <адрес>, вернув права продавца ФИО4
В судебном заседании Гуцуляк А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что как до так и после заключения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он пользовался спорным имуществом. Однако, в 2011 года его брат – ответчик Гуцуляк Н.В. – предложил заключить с ним договор аренды указанного имущества. Однако, он от заключения договора аренды отказался и в настоящее время спорным имуществом не пользуется. О приобретении спорного имущества в долевую собственность в равных долях каждому они договорились устно, никакого письменного соглашения между собой не заключали. Каким образом в последствие Гуцуляк Н.В. оформит на него право собственности на 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество они с братом не обсуждали, просто «перепишет» и все.
ФИО3 истца Гуцуляка А.В. - ФИО7, действующий по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Гуцуляк Н.В. исковые требования не признал. Пояснил, что никакого устного договора с Гуцуляком А.В. о приобретении спорного имущества в долевую собственность не было. В 2008 году он от брата – Гуцуляка А.В. - узнал, что в <адрес> ФИО4 продает овощехранилище, весовую и асфальтовую площадку, он решил это имущество купить. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор купли- продажи спорного имущества. ФИО4 передал ему это имущество, а он заплатил ему 225.000 руб., передача которых была оформлена письменной распиской. Гуцуляк А.В. действительно пользовался этим имуществом безвозмездно, но когда он предложил заключить с ним договор аренды этого имущества, брат отказался и стал требовать «переписать» на него 1/2 долю в праве собственности на имущество, но он ему отказал.
ФИО3 ответчика Гуцуляка Н.В.- ФИО8, действующий по доверенности, поддержал позицию Гуцуляка Н.В., кроме того, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку с момента исполнения сделки прошло более трех лет.
Ответчик ФИО4 исковые требования признал, пояснил, что действительно он имел в собственности недвижимое имущество – асфальтовую площадку, овощехранилище и весовую, расположенные в <адрес>. Указанное недвижимое имущество он решил продать. Все переговоры о покупке спорного недвижимого имущества с ним вел Гуцуляк А.В., он же пользовался этим имуществом как до, так и после заключения договора. Деньги за купленное имущество ему тоже передавал Гуцуляк А.В. Однако, о достигнутой между братьями Гуцуляками договоренности приобрести недвижимое имущество в долевую собственность ему ничего не известно, он при таком разговоре не присутствовал. Деньги за спорное имущество он получил в полном объеме еще до заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи, с кем заключать договор купли-продажи ему было без разницы, так как он хотел продать это имущество, что он и сделал.
ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии - третье лицо по делу - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).
В силу ст.ст. 551, 558, 556 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Гуцуляк Н.В. приобрел в собственность у ФИО4 за 225.000 рублей недвижимое имущество: асфальтовую площадку площадью 1106 кв.м, литера V1, нежилое здание-овощехранилище площадью 582,8 кв.м, литера 1 П и нежилое здание-весовую площадью 28,6 кв.м, литера П, расположенные по адресу: <адрес> «а».
Указанный договор заключен в надлежащей форме лицами, обладающими дееспособностью, необходимой для совершения сделок, в предусмотренной законом письменной форме. Сторонами совершена передача недвижимости, а таки следуемых по договору денег в сумме 225.000 рублей, что сторонами сделки не оспаривалось. Договор, как и переход права собственности, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы в соответствии с ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на имя Гуцуляка Н.В.
В соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Согласно положений ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование своих требований и возражений.
Применение положений ч.2 ст. 170 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям и признание договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой возможно только при доказанности намерения обоих участников на совершение притворной сделки: стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям договора, то есть той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Ответчик ФИО4, являющийся продавцом по спорному договору, пояснил суду, что он намерен был продать спорное имущество, что он и сделал, при этом, ему было без разницы, с кем заключать договор купли-продажи, о договоренности между братьями Гуцуляками приобрести имущество в общедолевую собственность ему ничего не известно. Таким образом, у ФИО4 как у одной из сторон сделки, отсутствовали цель и волеизъявление заключить с Гуцуляком А.В. и Гуцуляком Н.В. договор купли-продажи путем передачи Гуцулякам спорного имущества в собственность по 1/2 доле в праве каждому.
Ответчик Гуцуляк Н.В. пояснил суду, что у него не было намерений приобретать спорное имущество в общедолевую собственность с Гуцуляком А.В.
Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 и Гуцуляк А.В., на показания которых ссылался истец в обоснование своих доводов, показали суду, что действительно спорным недвижимым имуществом пользовался Гуцуляк А.В., однако, обстоятельства заключения спорного договора купли-продажи им не известны.
Наличие же между Гуцуляком А.В. и Гуцуляком Н.В. какой-либо устной договоренности, на которую ссылается истец, о том, что после заключения спорного договора купли-продажи и оформления в собственность Гуцуляка Н.В. земельного участка под спорными объектами, Гуцуляк Н.В. каким-либо образом оформит на Гуцуляка А.В. 1/2 долю в праве собственности на спорное имущество, не свидетельствует о притворности сделки купли-продажи, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гуцуляком Н.В.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о притворности оспариваемого им договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ФИО3 ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, когда началось исполнение сделки.
Оспариваемый договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ, на этот момент сделка была исполнена, поскольку, продавец передал покупателю спорное имущество и получил за него денежные средства.
С иском Гуцуляк А.В. обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента исполнения сделки. Доказательств, свидетельствующих о пропуске по уважительным причинам срока исковой давности, истцом суду не представлено. Пропуск истцом срока исковой давности, о котором ответчиком сделано заявление в суде, влечет за собой вынесение решения об отказе в удовлетворении иска.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в силу его притворности и применения последствий недействительности сделки. В связи с чем, в иске Гуцуляку А.В. следует отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения иска наложен арест на недвижимое имущество: на асфальтовую площадку площадью 1106 кв.м, литера V1, нежилое здание - овощехранилище площадью 582,8 кв.м, литера 1 П и нежилое здание – весовую площадью 28,6 кв.м, литера П, расположенные по адресу: <адрес> «а».
Учитывая, что судом отказано истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд, в силу положений ст. 144 ГПК РФ считает возможным отменить арест, наложенный указанным выше определением суда на спорное недвижимое имущество.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Отказать Гуцуляку Алексею Владимировичу в удовлетворении иска к ФИО4, Гуцуляку Николаю Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Гуцуляком Николаем Владимировичем в части купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на асфальтовую площадку площадью 1106 кв.м, литера V1, нежилое здание - овощехранилище площадью 582,8 кв.м, литера 1 П и нежилое здание – весовую площадью 28,6 кв.м, литера П, расположенные по адресу: <адрес> «а», применении последствий недействительности сделки.
Отменить арест, наложенный в целях обеспечения иска по определению Южноуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на асфальтовую площадку площадью застройки 1.106 кв.м, инвентарный номер 3818, литер VI; нежилое здание - овощехранилище площадью 546 кв.м, инвентарный номер 3818, литер 1П, строение 1; нежилое здание - весовую площадью 23,1 кв.м, инвентарный номер 3818, литер П, строение 2, расположенные по адресу: <адрес> «а».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Южноуральский городской суд.
Председательствующий подпись Т.П. Леонова
Копия верна:
Судья Т.П.Леонова
Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Т.П.Леонова